臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第1038號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 洪勝順
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6661
號、第11264號），本院判決如下：
主 文
洪勝順犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月；又犯詐欺取財罪，處有
期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳
拾貳萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
犯罪事實
一、緣洪勝順前因犯詐欺案件，其名下之金融帳戶遭列警示帳戶
而無法使用，竟向其不知情之配偶郭家琪（涉犯詐欺取財罪
嫌部分，由檢察官另為不起訴之處分）借用所申設之中國信
託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）
，並意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為
下列行為：
㈠於民國113年6月6月21日前之某時許，向林亭妤佯稱投資當舖
可獲利等語，致林亭妤陷於錯誤，而於如附表一所示之時間
、地點，以面交或無摺存款至本案帳戶之方式，將如附表一
所示之金額共計新臺幣（下同）13萬5,000元交付洪勝順。
嗣洪勝順未於約定之113年10月底返還本金，林亭妤始知受
騙。
㈡於113年9月17日某時許，向吳秉軒佯稱投資當鋪可獲利等語
，致吳秉軒陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，以網路銀
行轉帳之方式，匯款如附表二所示之金額共計8萬6,500元至
本案帳戶。嗣洪勝順皆未出金，吳秉軒始知受騙。
二、案經林亭妤訴由彰化縣警察局員林分局、彰化縣警察局鹿港
分局及吳秉軒訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、本判決下述所引用被告洪勝順（下稱被告）以外之人於審判
外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意有證據能
力，且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆
未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，
並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力
。
二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行
調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證
據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，核與證人郭佳琪、林
亭妤於警詢、偵查中、證人吳秉軒於警詢中證述之情節大致
相符（見偵11264號卷第45至53、65至66、124至125頁、偵6
661號卷第67至69頁），並有本案帳戶之基本資料及交易明
細、金融資料調閱電子化平臺ATM代碼查詢資料（見偵6661
號卷第57至61頁、105至109頁）、告訴人林亭妤之彰化縣警
察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄
表、受（處）理案件證明單、本票影本（見偵11264號卷第5
5至63頁）、告訴人吳秉軒之臺中市政府警察局第二分局文
正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案
件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單
、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與被告之通軟軟體
LINE對話訊息擷圖、轉帳畫面擷圖（見偵11264號卷第67至1
01頁）附卷可按，堪認被告之自白與事實相符。
二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論
科。
參、論罪科刑
一、核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1
項之詐欺取財罪。被告前後向告訴人林亭妤收款13次、向告
訴人吳秉軒收款5次之行為，主觀上均係基於詐欺取財之單
一決意，並於密切之時、地為之，所侵害者均為告訴人林亭
妤、吳秉軒之財產法益，各次收款行為之獨立性極為薄弱，
依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視
為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接
續犯，而為包括之一罪。
二、被告向告訴人林亭妤、吳秉軒所犯2次詐欺取財犯行，犯意
各別、行為互異，應分論併罰之。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告並非無工作能力之人，竟
不思從事一般正當工作獲取財物，以投資當鋪為由詐騙告訴
人林亭妤、吳秉軒，造成告訴人林亭妤、吳秉軒各受有13萬
5,000元、8萬6,500元之財產損失，漠視他人財產權，對社
會治安造成相當之影響，應予非難；復參以被告於本院審理
時已坦承犯行，惟迄未與告訴人林亭妤、吳秉軒達成和解或
為任何損害賠償之犯後態度，以及被告素行、犯罪動機、目
的、手段，暨告訴人之意見、被告於本院審理中自陳之智識
程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第51頁）等一切情狀
，各量處如主文欄所示之刑。又審酌被告為前揭2次犯行之 時間及犯罪手法均相同、所犯皆為詐欺取財罪，並斟酌各次 犯罪之整體情節及所生危害程度，如以實質累進加重之方式 定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而 違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加， 是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之 不法性之法理，爰依刑法第51條第5款規定，定應執行刑如 主文所示。
四、被告上開2次詐欺犯行，共詐得22萬1,500元，此為其犯罪所 得，雖未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張宜群提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 刑事第三庭 法 官 紀佳良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書 記 官 林盛輝附表一：林亭妤遭騙部分
編號 時間 地點 方式 金額 (新臺幣) ㈠ 113年6月21日1時30分許 彰化縣○○市○○路000號之統一超商巨峰門市 面交 2萬元 ㈡ 113年6月25日2時53分許 彰化縣○○市○○路○段000號之超級巨星KTV 面交 2萬元 ㈢ 113年6月29日8時許 彰化縣○村鄉○○路00○0號1樓之統一超商村東門市 面交 1萬元 ㈣ 113年7月7日 7時許 彰化縣○○市○○路000號 面交 1萬元 ㈤ 113年7月15日13時40分許 彰化縣○村鄉○○路00○0號統一超商村東門市之ATM 無摺存款 8,000元 ㈥ 113年7月22日10時51分許 彰化縣○村鄉○○路00○0號統一超商村東門市之ATM 無摺存款 2,000元 ㈦ 113年7月29日21時59分許 彰化縣○○市○○路000號之統一超商新百川門市之ATM 無摺存款 1萬元 ㈧ 113年8月4日 7時許 彰化縣○○市○○路0號之彰化火車站 面交 1萬元 ㈨ 113年8月13日21時許 彰化縣○村鄉○○路000號之大村火車站 面交 1萬元 ㈩ 113年8月17日21時30分許 證人林亭妤居所外 面交 7,000元 113年8月27日0時13分許 彰化縣○○市○○路0段000號之麥當勞 面交 1萬元 113年9月2日13時39分許 臺中市○區○○路0段0號之統一超商新立德門市 無摺存款 8,000元 113年9月9日17時30分許 證人林亭妤居所外 面交 1萬元
附表二：吳秉軒遭騙部分
編號 時間 匯款金額 ㈠ 113年10月7日21時44分許 3萬2,500元 ㈡ 113年10月8日10時9分許 2萬元 ㈢ 113年10月10日0時55分許 2萬元 ㈣ 113年10月13日13時34分許 1萬元 ㈤ 113年10月19日16時26分許 4,000元