臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第71號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
受 刑 人 甲男（真實姓名、年籍詳卷）
上列聲請人聲請撤銷緩刑宣告案件（114年度執聲字第807號），
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲男（民國00年00月生，本院113年
度侵訴字第12號【下稱前案】及本院113年度少侵訴字第3號
【下稱後案】代號AB000-A112675A號之人）因犯強制猥褻案
件，經本院於113年7月31日以前案判處有期徒刑1年8月，緩
刑5年，於113年9月14日確定在案。惟受刑人於緩刑前即109
年9月某日、111年12月某日另犯對未滿14歲之女子犯強制性
交罪，經本院於114年2月26日以後案判處有期徒刑3年，並
於114年5月13日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條所
定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請
撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受
逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1
項第2款固定有明文。惟依兒童權利公約施行法第2條明文，
兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具
有國內法律之效力。故兒童權利公約有規定者，應屬刑事法
律、少年事件處理法關涉保障及促進兒少權利相關事項之特
別規定，而應優先適用。再依兒童權利公約施行法第3條明
定，適用兒童權利公約規定之法規及行政措施，應參照公約
意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋；即包含聯合國
兒童權利委員會之一般性意見在內。而該委員會第10號一般
性意見（西元2007年）第66段已揭示「為了避免實行歧視和
／或未經審訊作出判決，少年犯檔案不應在處理其後涉及同
一罪犯的案件的成人訴訟中得到使用（見北京規則，規則第
21條第1項和第2項），該檔案也不得用來加重此種今後的宣
判。」之旨，嗣於第24號一般性意見（西元2019年）第71段
重申「此外，委員會還建議締約國採用相關規則，允許在兒
童年滿18歲時刪除其犯罪紀錄。此類紀錄可自動刪除，或在
特殊情況下經獨立審查刪除。」意旨；從而，同一少年成年
後之訴訟程序，依上揭意旨，自不得以其少年時期之少年非
行或刑事前案等觸法紀錄或檔案，作為不利之量刑基礎或刑
之加重條件。是被告於少年時期所犯之上述少年刑事前案紀
錄，依少年事件處理法第83條之1第1項視為未曾受刑之宣告
、第2項紀錄塗銷，暨兒童權利公約第10號一般性意見第66
段、第24號一般性意見第71段及聯合國少年司法最低限度標
準規則（即北京規則）第21條關於應刪除該紀錄及不得於其
後之成人訴訟中使用或用以加重其刑之規定，從避免污名化
或預斷之觀點，少年之前案紀錄不應被使用於同一少年成年
後之訴訟程序或被使用於加重成年後訴訟之量刑（最高法院
109年度台非字第90號、111年度台上字第1775號判決參照）
。準此，少年前案紀錄既不得於同一少年成年後所適用之刑
事訴訟程序中使用，在少年成年後經檢察官依刑事訴訟法第
476條聲請法院撤銷緩刑宣告程序，自亦不得將少年之前案
紀錄援引為撤銷緩刑宣告之事由。
三、經查，受刑人有聲請意旨所載之前案、後案紀錄，後案並判
處受刑人對未滿14歲之女子犯強制性交罪，共2罪，各處有
期徒刑2年6月，應執行有期徒刑3年，緩刑4年等情，有前後
案之判決及刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表在卷可稽
，是受刑人確有於前案緩刑前因故意犯他罪，而於緩刑期內
受逾有期徒刑6月宣告確定。惟受刑人係00年00月生，於涉
犯後案行為時即109年9月某日、111年12月某日，係14歲以
上未滿18歲之少年乙情，有後案判決及個人戶籍資料在卷可
考，揆諸前揭說明，受刑人先前所犯、較晚確定之少年犯罪
紀錄，仍不能作為其成年犯罪及刑罰處遇之不利評價基礎，
亦不能作為撤銷緩刑之事由。是本件聲請人之聲請，為無理
由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 刑事第五庭 法 官 張亦忱以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 書記官 蔡忻彤