臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度侵訴字第33號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第9107號），本院判決如下：
主 文
乙○○對心智缺陷之女子犯強制性交罪，處有期徒刑3年6月。
犯罪事實
乙○○與BJ000-A113267（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之胞弟B
J000-A113267A（真實姓名年籍詳卷，下稱乙男）為友人，故認
識甲女，並且知悉甲女為心智缺陷之人。乙○○於民國113年11月1
0日10時37分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往
甲女位在彰化縣住處（住所詳卷），在甲女住處客廳飲酒後，竟
基於對心智缺陷之女子強制性交之犯意，違反甲女之意願，先手
摸甲女之胸部，再以其左手食指及中指插入甲女之陰道抽動而對
甲女為強制性交得逞。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及審判中坦承不
諱，核與證人乙男於警詢、證人甲女於警詢、偵訊之證述情
節相符，並有車牌號碼000-0000號車行紀錄匯出文字資料、
道路監視錄影翻拍照片、現場照片、google照片、乙男提供
之手機截圖及照片、甲女之身心障礙證明等在卷可參，足認
被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本
案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第222條第1項第3款之對心智缺陷之女
子犯強制性交罪。被告以手撫摸甲女胸部之猥褻低度行為，
應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認被
告前開猥褻行為應論以強制猥褻罪，並與強制性交罪，論以
想像競合犯而從一重處斷，尚有誤會。
㈡按刑法第59條「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌
過重者，得酌量減輕其刑。」查被告於本案犯行前並無妨害
性自主相關前科，有法院前案紀錄表在卷可考，案發當時未
妥適控制情慾，致罹刑章，又被告犯罪後始終坦承犯行，並
且依甲女指定之方式賠償甲女，有民事陳報狀、郵政劃撥儲
金存款單影本、收據附卷可憑（見本院卷第129、151、153
頁），堪認被告犯後態度良好，深具悔意，茲斟酌上情及被
告犯罪之動機、目的、手段、所生損害等犯罪情狀，認如量
處被告法定最輕本刑，仍屬過苛，而有情輕法重之情，在客
觀上足以引起一般人之同情，其情節尚堪憫恕，爰依刑法第
59條之規定酌量減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為心智缺陷者
，竟為滿足一己私慾，對甲女為強制性交犯行，無視甲女身
心、人格之健全發展及心靈感受，對他人性自主權顯然缺乏
尊重；惟念及被告犯後始終坦認犯行，兼衡被告之性交行為
止於以手指插入甲女陰道以及被告有如法院前案紀錄表所示
之素行、本案犯罪之動機、情節；暨被告自陳高中畢業之智
識程度，擔任工地施工的交通管理指揮，一日約新臺幣1,60
0元，已婚，有2個小孩之家庭生活狀況（見本院卷第138頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官林清安、許景睿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 刑事第七庭 審判長法官 梁義順 法 官 宋庭華 法 官 陳建文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書 記 官 林明俊中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。