臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度交易字第467號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳柏銓
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵
字第180號），本院判決如下：
主 文
陳柏銓犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳柏銓於民國113年9月16日18時28分許，駕駛車牌號碼0000
-00號自用小客車，沿彰化縣溪湖鎮大溪路2段由西南往東北
方向行駛，行經大溪路2段與青雅路口時，原應注意汽車行
駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且不得占用來車道
搶先左轉，而依當時情況並無不能注意之情事，詎陳柏銓竟
疏於注意，未達交岔路口中心處即搶先左轉彎，適張進偉騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大溪路2段由東北
往西南方向直行而至，亦疏未注意減速接近閃光黃燈交岔路
口，張進偉為閃避陳柏銓之小客車而人車倒地，致受有左膝
、大腿挫擦傷、左前臂挫擦傷、右手腕挫擦傷等傷害。
二、案經張進偉訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項
定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或
書面陳述，業經檢察官、被告陳柏銓於審理期日均當庭同意
具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得
，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認
以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用
之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具
有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法
之處，亦認均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告陳柏銓坦白承認，並有告訴人張進
偉證述可佐，另有道安醫院診斷證明書（偵卷第21頁）、監
視器影像擷圖照片（偵卷第23至25頁）、現場、車損照片（
偵卷第31至38頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第39頁）、
道路交通事故調查報告表（一）（二）（偵卷第41至42頁）
、車號0000-00號車輛詳細資料報表（偵卷第43頁）、車號0
00-0000號車輛詳細資料報表（偵卷第45頁）、被告陳柏銓
駕籍詳細資料報表（偵卷第47頁）在卷可資佐證。
㈡按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前
顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路
口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直
行車先行；道路交通安全規則第102條第1項第5、7款分別訂
有明文。被告駕車未達交岔路口中心處即搶先左轉彎，且未
讓直行車先行，因而肇事，顯有過失，交通部公路局臺中區
監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見亦同此認定，
有交通部公路局臺中區監理所114年3月3日中監彰鑑字第114
3010766號函（偵卷第63頁）、交通部公路局臺中區監理所
彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵卷第65至67頁
）在卷可考。至告訴人騎車行經閃光黃燈交岔路口，未減速
接近，並注意來車，而應認告訴人亦有過失，然尚不能因此
免除被告之過失責任。而告訴人受有前揭傷害，係本件車禍
而致，故當與被告之過失行為間有相當因果關係。
㈢從而，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰審酌被告駕車疏於注意，肇致本件車禍事故發生；另審酌
告訴人傷勢不重，且被告過失情節非嚴重，告訴人亦有過失
；而本案偵查階段均曾進行調解，然因雙方對於和解條件無
共識而未果，致被告迄今尚未彌補告訴人所受損害；暨考以
被告無任何前科之素行，坦承犯行之犯後態度，及其自述之
學歷、工作、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第八庭 法 官 陳怡潔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 許雅涵附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。