臺灣彰化地方法院刑事判決
113年度訴字第988號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳棕睿
選任辯護人 黃鼎鈞律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第145號），本院判決如下：
主 文
吳棕睿犯附表編號1至10所示之罪，各處如附表編號1至10「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。
扣案之古乙君、施翊婷、吳敏綺、曾暐婷、謝盈翎、紀宜娟貸款申請資料各壹式及iPhone15PRO行動電話壹支含門號0000000000號SIM卡壹張，均沒收。未扣案之犯罪所得共新臺幣1,288,920元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、吳棕睿（臉書暱稱「吳彥斌」）基於參與犯罪組織之犯意， 自民國112年7月間某日起，參與徐承佑、張哲瑋、陳燚帆等 人所屬三人以上所組成、以實施詐欺為手段、具有持續性及 牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），負 責擔任貸款專員之角色，並為臉書「世臣理財」粉絲專頁的 經營管理者，而分別為下列犯行：
㈠吳棕睿與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集 團不詳成員自112年8月2日起，假冒臺灣電力公司人員、「 陳文忠」警官、偵三隊「許隊長」、「王麗蓉」檢察官向楊 莉蓁佯稱：其積欠電費，身分遭冒用，轉接警察單位報案， 假警官「陳文忠」謊稱其涉嫌洗錢案件，「許隊長」稱楊莉 蓁已經確定洗錢，要求楊莉蓁與檢察官聯絡，假檢察官「王 麗蓉」要求楊莉蓁申辦網路銀行，綁定約定帳戶，並告知帳 號、密碼，並以要財產公證為由要求操作帳戶，楊莉蓁因此 陷於錯誤，依指示辦理，致楊莉蓁帳戶內財產幾乎全遭盜轉 一空（此部分吳棕睿不負共同正犯之責；冒用公務員名義詐 欺取財不在吳棕睿認識範圍內）。嗣該自稱「王麗蓉」檢察 官之詐欺集團成員於113年1月9日指示楊莉蓁聯繫貸款專員 吳棕睿，吳棕睿即自稱為貸款專員與楊莉蓁聯絡，告知楊莉 蓁其名下2處房產可貸款新臺幣（下同）2,700萬元，其中1 處房產有抵押需先塗銷，使楊莉蓁陷於錯誤，先於113年1月 11日，至臺中市之永豐商業銀行辦理抵押權塗銷登記手續，
吳棕睿並於同日陪同楊莉蓁前往桃園市○○區○○○路000號之龜 山地政事務所，將名下2處不動產抵押予金主林冠宏（代理 人蔡芊樂），楊莉蓁向林冠宏貸得款項2,700萬元後，其中9 00萬元匯入楊莉蓁名下之彰化縣溪州鄉農會帳戶，再由吳棕 睿與李家榮、林冠宏、蔡芊樂等人於113年1月17日前往楊莉 蓁位於彰化縣員林市之住處，將1,800萬元扣除利息1,377,0 00元、手續費810,000元、代書費54,800元等費用共2,241,8 00元後，由吳棕睿與蔡芊樂將所餘15,758,200元現金交付楊 莉蓁，楊莉蓁取得該筆15,758,200元現金後，又與自稱「王 麗蓉」檢察官之本案詐欺集團成員聯絡，並於同日在其住處 依指示將上開15,758,200元款項，全數交付予本案詐欺集團 指派前往之車手收取；另於113年1月18日匯至楊莉蓁彰化縣 溪州鄉農會帳戶內之款項900萬元，亦遭本案詐欺集團成員 於113年1月18日至同年1月26日操作楊莉蓁之溪州鄉農會網 路銀行，分別轉匯1,838,015元、1,796,015元、1,851,015 元、1,866,015元、1,525,015元（轉帳金額含手續費）至京 城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，再由本案詐欺集 團水房徐承佑指揮車手提領或轉匯，以上開方式製造金流斷 點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，吳棕睿並因此獲得報酬783, 000元。
㈡吳棕睿與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集 團不詳成員在網路上投放不實投資廣告訊息，並自112年10 月10日起，自稱為「恩恩」透過LINE通訊軟體向古乙君佯稱 ：可依指示操作參與投資虛擬貨幣獲利等語，致古乙君陷於 錯誤，依指示匯款參與投資（此部分吳棕睿不負共同正犯之 責；以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財不在吳棕睿認識範 圍內）。嗣該自稱「恩恩」之詐欺集團成員於112年10月17 日推薦古乙君聯繫「世臣理財」申辦貸款以無本套利之方式 投資獲利，古乙君遂於112年10月18日起開始與吳棕睿聯繫 ，吳棕睿要求古乙君提供基本資料、資金需求等以評估可貸 款項目，「恩恩」於112年10月28日再次推薦古乙君聯繫「 世臣理財」，吳棕睿復於同年10月30日主動詢問古乙君是否 要申辦貸款，然因古乙君另行詢問其他貸款公司，未透過吳 棕睿申辦貸款而未詐騙得逞。
㈢吳棕睿與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集 團不詳成員於112年9月間，透過IG告知施翊婷有投資賺錢之 管道，並以LINE暱稱「vivi」、「湘菱Ling」、「Oscar」 與施翊婷聯繫，由「湘菱Ling」指示施翊婷登入網站申辦會
員，「Oscar」指示施翊婷操作網站投資，並向施翊婷佯稱 有投資專案可加入，需儲值99萬元等語，致施翊婷陷於錯誤 ，於112年9月6日與假幣商面交99萬元購買虛擬貨幣儲值（ 此部分吳棕睿不負共同正犯之責）。嗣施翊婷被告知投資操 作失誤虧損需補足，施翊婷資金不足，自稱「湘菱Ling」之 詐欺集團成員於112年9月9日介紹貸款專員吳棕睿給施翊婷 ，要求施翊婷貸款80萬元，施翊婷遂於112年9月10日起開始 與吳棕睿聯繫，後續至同年9月16日吳棕睿均持續與施翊婷 聯絡申辦貸款事宜，然因施翊婷向朋友借錢經朋友告知及再 諮詢友人後驚覺遭詐騙，拒絕透過吳棕睿申辦貸款而未詐騙 得逞。
㈣吳棕睿與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集 團不詳成員於112年9月25日14時50分許，透過IG私訊告知吳 敏綺有兼職機會，並以LINE暱稱「lena」、「恩恩」與吳敏 綺聯繫，將吳敏綺加入某投資群組，向吳敏綺佯稱：依指示 投資虛擬貨幣保證獲利，參與投資方案可獲利更多等語，致 吳敏綺陷於錯誤，依指示至詐欺集團指定之網站申請帳號， 並依照詐欺集團指示，於112年10月19日與假幣商面交45萬 元購買虛擬貨幣（此部分吳棕睿不負共同正犯之責）。嗣吳 敏綺被告知投資操作失誤虧損需補足，但吳敏綺已無力入金 ，自稱「恩恩」之詐欺集團成員於112年10月27日推薦吳敏 綺聯繫「世臣理財」申辦貸款，吳敏綺信以為真於同日與吳 棕睿聯絡，吳棕睿則自112年10月28日至同年11月5日持續與 吳敏綺聯絡申辦貸款事宜，然因吳敏綺認吳棕睿在通話過程 中講話不專業，覺得不可靠，且利率太高，拒絕透過吳棕睿 申貸而未詐騙得逞。
㈤吳棕睿與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集 團不詳成員於112年4月間，在IG上散布限時動態佯稱操作簡 單輕鬆獲利之不實訊息（以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財不在吳棕睿認識範圍內），並自112年7月6日起，由本案 詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「linda」、「曉涵Han」投資 專員、「ACE」執行長與曾暐婷聯繫，向曾暐婷傳送不實投 資平台網址要求曾暐婷下載申辦會員進行操作，並邀約曾暐 婷參與投資方案，誆稱：保證獲利、穩賺不賠等語，致曾暐 婷陷於錯誤，依指示操作，該名自稱「曉涵Han」之詐欺集 團成員並於112年7月間推薦曾暐婷聯繫「世臣理財」申辦貸 款，曾暐婷於112年7月29日與吳棕睿聯絡，吳棕睿則自112 年7月29日至同年9月6日持續與曾暐婷聯絡申辦貸款事宜，
吳棕睿建議曾暐婷以分期購買香奈兒包包之名義向裕富數位 資融股份有限公司貸款，使曾暐婷陷於錯誤，同意透過吳棕 睿申辦貸款10萬元，扣除7％帳管費、10％手續費，曾暐婷實 際上只拿到83,000元，且數日內本案詐欺集團即指派車手將 該筆83,000元款項取走，以上開方式製造金流斷點，隱匿詐 欺犯罪所得之去向，吳棕睿並因此獲得報酬13,250元。 ㈥吳棕睿與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集 團不詳成員於112年7月間，在IG上散布投資虛擬貨幣獲利之 不實訊息，謝盈翎瀏覽訊息後，與本案詐欺集團不詳成員聯 繫，本案詐欺集團不詳成員即慫恿謝盈翎投資虛擬貨幣，使 謝盈翎陷於錯誤，於112年7月13日依詐欺集團指示與假幣商 面交30萬元購買虛擬貨幣支付至指定之電子錢包地址（此部 分吳棕睿不負共同正犯之責；以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財不在吳棕睿認識範圍內）。嗣謝盈翎被告知投資操作 失誤虧損需再補90萬元，自稱「恩恩」之詐欺集團成員傳送 吳棕睿的LINE ID要求謝盈翎透過吳棕睿代辦貸款，謝盈翎 信以為真與吳棕睿聯絡，吳棕睿則自112年7月13日起持續與 謝盈翎聯絡申辦貸款事宜，在交談過程中謝盈翎發現吳棕睿 知道其在投資平台有虧損需借款，且吳棕睿與「恩恩」一直 催促謝盈翎貸款，謝盈翎驚覺有異察覺受騙，始未透過吳棕 睿申辦貸款而未詐騙得逞。
㈦吳棕睿與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集 團不詳成員於112年12月7日9時18分許，假冒健保署人員、 「陳明文」警察、「黃士元」檢察官向林敬喻佯稱：資料遭 人盜用領取補助金，要協助其轉介至警察局報案，假警察「 陳明文」告知其涉嫌非法機制，要對其做筆錄，並將電話轉 給假檢察官「黃士元」要求其配合金管會調查，匯錢到指定 帳戶，使林敬喻陷於錯誤，自112年12月7日起陸續匯款至對 方指定之帳戶（此部分吳棕睿不負共同正犯之責；冒用公務 員名義詐欺取財不在吳棕睿認識範圍內）。嗣假警察「陳明 文」復向林敬喻佯稱：要調查名下所有資產，要求林敬喻將 房子抵押借款後交付款項等語，「陳明文」並於112年12月1 3日提供「世臣理財」聯絡資料予林敬喻，指示林敬喻與「 世臣理財」聯絡申辦貸款，林敬喻不疑有他與吳棕睿聯繫， 吳棕睿則自112年12月13日起，與林敬喻聯絡辦理抵押貸款 ，告知林敬喻可貸款金額為240萬元，使林敬喻陷於錯誤， 於112年12月18日與吳棕睿、蔡芊樂、代書路世安至新北市 中和地政事務所，將名下不動產設定抵押予金主林冠宏（代
理人蔡芊樂），林敬喻於112年12月27日取得向林冠宏貸得 之款項240萬元後，扣除利息144,000元、手續費168,000元 及代書費28,500元共340,500元，實際取得2,059,500元，並 於同日隨即依指示，在新北市○○區○○○道000號，將其中959, 000元交付予本案詐欺集團指派前往之車手收取，貸得款項 中110萬元復依本案詐欺集團成員指示匯款至指定之帳戶或 購買點數，以上開方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之 去向，吳棕睿並因此獲得報酬129,600元。 ㈧吳棕睿與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集 團不詳成員於112年9月間，假冒檢察官向李懿秀佯稱：其涉 及詐欺案件，需要交付現金等語，致李懿秀陷於錯誤，於11 2年10月18日至同年11月15日依指示面交款項共236萬元予本 案詐欺集團之車手（此部分吳棕睿不負共同正犯之責；冒用 公務員名義詐欺取財不在吳棕睿認識範圍內）。嗣本案詐欺 集團得知李懿秀有房產，遂由假冒主任檢察官之詐欺集團成 員向李懿秀謊稱有在調查「世臣理財」這家公司，指定要李 懿秀拿房子去向這家公司抵押借款，使李懿秀信以為真，於 112年12月18日主動聯繫吳棕睿欲將名下不動產辦理抵押貸 款，吳棕睿則向李懿秀表示：你的案件以後由我來承接等語 ，要李懿秀以後直接找他辦理，然因李懿秀找不到不動產所 有權狀，假冒檢察官之詐欺集團成員獲知後，便責罵李懿秀 ，且嚇稱要派人抓李懿秀，李懿秀因恐懼而聯絡友人求助， 始知被騙，吳棕睿與其所屬詐欺集團就此部分始未得逞。 ㈨吳棕睿與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（冒用公務員名 義詐欺取財不在吳棕睿認識範圍內），由本案詐欺集團不詳 成員於112年12月中旬，假冒高雄警察單位小隊長，向簡麗 華佯稱：其涉嫌犯罪，現在是詐騙人頭帳戶云云，嗣又轉接 給假冒臺北地檢署「黃敏昌」檢察官之詐欺集團成員，續對 簡麗華佯稱：最近偵辦老鼠會案件，被害人金流有進到簡麗 華戶頭，約60幾萬元，要由簡麗華償還云云，因簡麗華跟對 方說她根本沒有錢，對方就說沒有錢就要被抓去關云云。之 後本案詐欺集團不詳成員詢問簡麗華有無房產，並要求簡麗 華申請房貸，佯稱：錢下來後會送金管會驗收，如果沒有問 題就會再還給簡麗華云云。嗣由假冒檢察官之詐欺集團成員 指示簡麗華聯繫吳棕睿，而吳棕睿則向簡麗華佯稱可代辦抵 押貸款，使簡麗華陷於錯誤，於113年1月9日透過吳棕睿向 林冠宏（代理人蔡芊樂）貸款575萬元，並於113年1月11日 與吳棕睿、蔡芊樂及代書相約前往桃園市龜山地政事務所，
將其名下1處不動產抵押予給林冠宏，吳棕睿於同日告知簡 麗華575萬元貸款已經通過，於112年1月12日會有175萬元匯 入簡麗華名下之郵局帳戶，剩餘款項會以現金交付。後於11 3年1月12日15時許，吳棕睿與蔡芊藥共同前往桃園市○○區○○ ○路000○0號統一超商門市前，現金部分扣除利息345,000元 、手續費402,500元、代書費34,000元等費用後，在車上將 餘款3,218,500元交付予簡麗華，惟簡麗華於同日15時30分 許，即在桃園市八德區忠勇七街、東勇一路口，將上開現金 款項交付予本案詐欺集團指派前往之車手收取，並交付簡麗 華名下郵局帳戶之提款卡及密碼，本案詐欺集團不詳成員即 持簡麗華該郵局帳戶之提款卡及密碼，將匯至該帳戶內之款 項175萬元全數提領，以上開方式製造金流斷點，隱匿詐欺 犯罪所得之去向，吳棕睿並因此獲得報酬310,500元。 ㈩吳棕睿與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集 團不詳成員於112年7月底，在IG上散布佯稱可教投資賺錢之 不實訊息（以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財不在吳棕睿 認識範圍內），紀宜娟瀏覽該訊息後不疑有他，與對方聯繫 ，對方即以LINE暱稱「Belle」、「陳妮Nia」（即陳燚帆， 陳燚帆聽從張哲瑋指示）向紀宜娟佯稱：可投資虛擬貨幣獲 利，投資金額越高可以獲利越高等語，並要求紀宜娟下載不 實之投資APP，「陳妮Nia」並介紹紀宜娟向「世臣理財」之 吳棕睿接洽貸款投資，紀宜娟不疑有他，陷於錯誤依指示辦 理，並於112年9月間與吳棕睿聯絡，透過吳棕睿為代辦「勞 保貸」及「機車貸」貸款，而由吳棕睿為紀宜娟向金主林冠 宏借貸高利率之「勞保貸」25萬元，扣除貸款相關費用後， 於112年9月8日實際撥款179,000元，及向裕富數位資融股份 有限公司借貸「機車貸」35萬元，須扣除代辦費用55,000元 ，嗣紀宜娟取得上開貸款後，於112年9月13日依「陳妮Nia 」指示與假幣商面交47萬元購買虛擬貨幣支付至指定電子錢 包帳戶，以上開方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去 向，吳棕睿並因此獲得報酬52,570元。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5所規定 傳聞證據具有證據能力之例外情形。故如欲採被告以外之人
於審判外之言詞為證據時，必須符合法律所規定之例外情形 ，方得認其審判外之陳述有證據能力（最高法院94年度台上 字第948號判決意旨參照）。本件證人陳燚帆、徐承佑於警 詢時所製作之筆錄，及證人陳燚帆於本院審理時所稱聽聞自 張哲瑋告知之陳述部分，均係被告吳棕睿以外之人於審判外 之陳述，屬傳聞證據，且被告及其辯護人對於上開筆錄表示 不同意作為證據使用或無證據能力（見本院卷一第204頁準 備程序筆錄、卷二第274頁審判筆錄），亦無刑事訴訟法第1 59條之2、第159條之3所規定例外得為證據之情形，依刑事 訴訟法第159條第1項規定，不得作為本案證明被告有罪之依 據。
㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。證人陳燚帆於113年10月9日、113年10月28日檢 察官偵查中具結後所為之陳述（偵16295號卷一第199至204 頁、第231至234頁），因檢察官原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，且證人陳燚帆上開於偵查中向檢察官所為之 陳述，又無顯不可信之情況，被告及其辯護人於本院審理時 亦未提出、主張任何可供證明證人陳燚帆上開於檢察官偵訊 時所為之陳述有如何之「顯有不可信之情況」以供本院得以 即時調查，揆諸前開規定，證人陳燚帆上開於偵查中向檢察 官所為業已具結之陳述，自得作為證據使用。
㈢復按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述 ，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第253號判決意旨參照）。本件 所引用證人即告訴人楊莉蓁、古乙君、施翊婷、吳敏綺、曾 暐婷、被害人謝盈翎、告訴人林敬喻、李懿秀、簡麗華、紀 宜娟於警詢時之證言、證人林冠宏、蔡芊樂於警詢及偵查中 未經具結之證述，於認定被告違反組織犯罪防制條例犯行部 分，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就加重詐欺、違 反洗錢防制法等罪名則不受此限制。
㈣本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定者， 檢察官、被告及辯護人均已明示同意作為證據（本院卷一第 203至至208頁、第340至344頁、卷三第234至236頁），本院 審酌各該證據製作時之情況，並無違法不當之情事，以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定， 認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢等犯 行，辯稱：我是代辦貸款，我不知道客人是因為被詐騙集團 騙才找我貸款，我都會跟每位客人確認資金用途，我會問客 人這筆錢是拿來做什麼用，我都會做紀錄，我沒有加入詐欺 集團，我否認有與本案詐欺集團共同為詐欺取財犯行等語。 辯護人則為被告辯護稱：被告不知起訴書附表所列來辦理貸 款的人係已遭到詐騙之被害人，檢察官就此部分舉證不足。 本案各被害人雖稱渠等有遭詐欺集團指示聯繫被告辦理貸款 事宜。惟查，被告為代辦貸款之業務專員，本身僅負責協助 有資金需求者籌資、媒介雙方借貸等業務，並未參與後續放 款及還款事宜，對被告而言，其只在乎借款人是否得順利取 得金主貸與之款項，至於借貸雙方間之内部法律關係，應與 擔任代辦業務之被告無涉；由被告與林冠宏之代理人蔡芊樂 間之對話内容顯示，被告僅作為借貸雙方之溝通窗口，為借 貸雙方爭取最佳利益，對於實際約定之借款條件並無置喙餘 地；再觀以被告與李家榮間之對話内容所示：「…出這問題 怕金主端以後靠北你就要再找金主很麻煩…」，可知悉，被 告僅為代辦貸款之業務專員，倘有參與本案犯罪組織（僅假 設語氣），其又何須擔心未來恐再另覓金主端，而影響其業 務等情。本件並無積極證據證明被告有參與本案詐欺集團之 犯行，縱被害人確實有因其他詐欺犯行之被告介紹或指示而 主動與其聯繫，然被告亦僅依其業務内容，協尋資金來源及 提供方案供被害人參考，且對於渠代辦貸款所能領取之手續 費及分成方式均無任何隱瞞，與一般辦理貸款作業程序並無 異樣；又被告與張哲瑋雖為舊識，然對於張哲瑋實際從事何 種工作並不知悉，縱經陳燚帆稱其有依張哲瑋指示將「世臣 理財」資訊提供給被害人，然被告對此並不知悉，且陳燚帆 於審理時證稱：「（審判長問：你與世臣理財的人聯繫時， 有無透露過你是詐騙集團的訊息？）沒有。」、「（審判長 問：世臣理財知道你們是詐騙機房，是否僅是聽張哲瑋說的 ？）是。」等語，且陳燚帆進一步稱本案只有介紹紀宜娟一 人等語，基上，陳燚帆聽聞張哲瑋所述被告知道是做詐欺的
云云，屬於傳聞證據，無證據能力。另關於徐承佑於113年6 月19日之調查筆錄所稱：（問：是否認識吳棕睿？）答：不 認識，但我看過他1次。…「阿寶」有向我介紹吳棕睿是專門 辦貸款的，所以我知道吳棕睿應該是盤口跟貸款公司之間的 窗口…云云，此推測之詞亦無證據能力，且徐承佑於審理時 作證已說明：伊指認的「阿寶」說是林國良是錯誤的，在熱 炒店「阿寶」介紹吳棕睿是做貸款的，未說與詐欺有關，我 於警詢稱吳棕睿應該是盤口與貸款公司之間的窗口是伊推論 的，我不確定是吳棕睿還是李家榮去熱炒店等語，參以徐承 佑指認的「阿寶」誤為林國良，其指認被告之照片，也是誤 認李家榮為被告，是徐承佑的證詞除無證據能力外，亦無法 認定是被告前去熱炒店與「阿寶」談論貸款的事。被告代辦 過程會詢問貸款人貸款用途，部分貸款申請書上亦有記載， 此為正常程序；至於警方找出被告的通訊對話提到半尻、純 尻、生機等用語，經查詢網路只有做尻被認為是做詐欺，但 尻一字不代表詐欺，而生機不是生基，且販賣靈骨塔本是正 當業務，只是詐欺犯使用為詐欺手法，又通常若打錯字傳給 對方後，除非未發現，否則會更正，警方自行解讀是打錯「 機」字並無根據，另被告解釋半尻及純尻是指賭博，非指詐 欺，並提供網路上ChatGPT搜尋的解釋以及臉書社團部分資 料，至於被告接觸賭博方資金需求的資料，印象中有一位賭 客完成借貸，但因手機被扣難以馬上找到該賭客姓名地址等 相關資料。綜上，本案並無積極證據證明告有主觀上之認知 犯意，故其客觀上雖有代辦貸款之行為，亦不能認定有參與 本案之犯罪組織、詐欺、洗錢等分工犯行，請為被告無罪之 諭知等語。經查：
㈠犯罪事實一之㈠至㈩所示之告訴人楊莉蓁、古乙君、施翊婷、 吳敏綺、曾暐婷、被害人謝盈翎、告訴人林敬喻、李懿秀、 簡麗華、紀宜娟等人，有遭本案詐欺集團成員詐騙，嗣後並 有依本案詐欺集團不詳成員之指示與被告聯繫貸款，其中告 訴人楊莉蓁、曾暐婷、林敬喻、簡麗華、紀宜娟均有透過被 告代辦貸款，貸得金額分別為2,700萬元、10萬元、240萬元 、575萬元、60萬元，且其等所貸得之款項扣除貸款相關費 用後，其餘款項隨即交付予本案詐欺集團成員或遭本案詐欺 集團成員提領或依指示轉帳匯款或購買點數；另告訴人古乙 君、施翊婷、吳敏綺、被害人謝盈翎、告訴人李懿秀與被告 聯繫後，均未透過被告代辦貸款等事實，被告並不爭執，且 據證人即告訴人楊莉蓁於警詢及偵查中（少連偵145號卷一 第139至152頁、卷二第367至375頁、卷四第213至216頁、第 233至235頁、第241至244頁、少連偵180號卷第269至270頁
）、告訴人古乙君於警詢時（少連偵145號卷一第311至312 頁、卷二第537至540頁）、告訴人施翊婷於警詢時（少連偵 145號卷一第408至410頁）、告訴人吳敏綺於警詢時（少連 偵145號卷一第469至472頁、卷四第3至10頁）、告訴人曾暐 婷於警詢時（少連偵145號卷二第7至9頁、卷四第61至65頁 ）、被害人謝盈翎於警詢時（少連偵145號卷二第43至44頁 、卷四第457至460頁）、告訴人林敬喻於警詢時（少連偵14 5號卷四第99至107頁、第109至114頁）、告訴人李懿秀於警 詢時（少連偵145號卷四第70至76頁）、告訴人簡麗華於警 詢時（少連偵145號卷四第526至529頁）、告訴人紀宜娟於 警詢及偵查中（少連偵145號卷二第617至620頁、卷四第93 至98頁、第538至546頁）分別證述明確（除證人楊莉蓁於11 3年8月13日及證人紀宜娟於113年10月28日偵查中已具結之 證述外，此部分其餘證述內容均不作為被告參與犯罪組織犯 行之證據），並有證人陳燚帆於偵查中及本院審理時具結後 所為之證述（偵16295號卷第199至204頁、第231至233頁、 本院卷二第260至274頁；不含證人陳燚帆於本院審理時所稱 聽聞自張哲瑋告知之陳述部分）、證人林冠宏、蔡芊樂於警 詢及偵查中之證言（少連偵145號卷三第195至209頁、卷二 第297至313頁、他字卷第269至274頁、本院卷二第425至511 頁、卷三第5至119頁；證人林冠宏、蔡芊樂於警詢及偵查中 未經具結之證述均不作為被告參與犯罪組織犯行之證據）、 警員邱婉婷113年2月28日出具之偵查報告及所附蒐證資料（ 他字卷第5至11頁）、警員張育豪113年6月24日出具之偵查 報告及所附蒐證資料（他字卷第141至159頁）、被告持用手 機內通訊軟體LINE群組-歐悅集團x大B對話紀錄（少連偵145 號卷七第49至113之1頁）及下列證據可資佐證，此部分事實 堪以認定。
⒈告訴人楊莉蓁受詐騙部分：內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人楊莉蓁提出之 存款交易明細（少連偵145號卷一第153至167頁）、手寫 筆記資料、彰化縣員林地政事務所建物及土地所有權狀、 113年1月11日監視器影像照片、蒐證照片（少連偵145號 卷二第379至433頁、第497至509頁）、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、蒐證照片、手機截圖、金錢消費借貸協議書、監視 器影像照片、民事聲請撤回強制執行狀、切結書（少連偵 145號卷四第217至229頁、第237至240頁、第245至247頁 ）、113年4月17日蒐證照片、通話紀錄、本票影本、國內 匯款申請書（少連偵180號卷第261至267頁）。
⒉告訴人古乙君受詐騙部分：基本資料表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、告訴人古乙君提供之交易明細、對話紀錄、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報 單（少連偵145號卷一第307、310頁、第313至337頁）、 告訴人古乙君提供之對話紀錄（少連偵145號卷二第541至 552頁、本院卷一第221至268頁）。
⒊告訴人施翊婷受詐騙部分：手寫基本資料、受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、告訴人施翊婷提供之對話紀錄（少連偵14 5號卷一第405頁、第411至462頁）、告訴人施翊婷提供之 對話紀錄（少連偵145號卷四第365至383頁）。 ⒋告訴人吳敏綺受詐騙部分：手寫基本資料、受理各類案件 紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處） 理案件證明單、告訴人吳敏綺提供之對話紀錄、交易明細 （少連偵145號卷一第465、468頁、第473至483頁）、告 訴人吳敏綺提供之對話紀錄（少連偵145號卷四第15至42 頁）。
⒌告訴人曾暐婷受詐騙部分：裕隆集團裕富數位資融股份有 限公司購物分期付款暨約定書、受（處）理案件證明單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、監視器影像照片、 告訴人曾暐婷提供之對話紀錄、蒐證照片（少連偵145號 卷二第3頁、第11至37頁）、告訴人曾暐婷與被告吳棕睿 之對話紀錄（少連偵145號卷四第437至448頁）。 ⒍被害人謝盈翎受詐騙部分：手寫基本資料、受理各類案件 紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、被害人謝盈翎提供之蒐證照片、對話紀錄 （少連偵145號卷二第39頁、第45至64頁）。 ⒎告訴人林敬喻受詐騙部分：金錢消費借貸協議書、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、告訴人林敬喻提供之對話紀錄、本票影 本、蒐證資料、偽造之臺灣金融監督管理委員會公證款收 據、公證本票影本（少連偵145號卷四第108頁、第115至1 97頁、第488至496頁）。
⒏告訴人李懿秀受詐騙部分：受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、告訴人李懿秀提供之對話紀錄、存摺影 本、偽造之臺北地檢署公證部收據、行政執行處收據、告 訴人李懿秀與被告吳棕睿之對話紀錄（少連偵145號卷四 第68至69頁、第77至91頁、第519至520頁）。 ⒐告訴人簡麗華受詐騙部分：受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、
告訴人簡麗華提供之郵局帳戶存摺影本、金融消費借貸協 議書、本票影本（少連偵145號卷四第522至525頁、第530 至535頁）。
⒑告訴人紀宜娟受詐騙部分：告訴人紀宜娟提供之對話紀錄 （少連偵145號卷二第623至628頁）、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、告訴人紀宜娟提供之蒐證照片、對話紀錄（少 連偵145號卷四第547至561頁、第571至587頁）。 ㈡被告、辯護人雖以前揭情詞置辯，然卷附被告扣案之行動電 話有與姓名年籍不詳、暱稱顯示為「停用」之人（下稱「停 用」）之微信對話紀錄（見本院卷一第111頁），被告於112 年4月1日告知「停用」：「我是B」、「不是小額那種」、 「是銀行融資那種」、「現在都會跟生機或是半尻純尻的那 種版配合」、「大致上目前有在配合的都還不錯 跟網路客 這樣」、「（「停用」問：你剛剛說信任的是什麼）對 他 們洗下來做貸 在殺」、「也不是信任啦就是可能身旁周遭 近的人 朋友這樣」、「（「停用」問：你是說丟人過去上 班嗎）哥你有飛機嗎」等語。其中對話內容講到的「尻」用 語係指詐騙工作，為詐騙集團成員間之通用黑話，可由民間 全球反詐騙組織GASO於111年1月3日所發布之文章查知，另 以Google關鍵字搜尋「做尻的」，搜尋結果均為從事詐騙工 作之紀錄，有彰化縣警察局員林分局114年5月7日函附之警 員職務報告、網路新聞資料在卷可稽（本院卷二第163頁、 第177至188頁）。被告及辯護人雖主張：半尻、純尻是指賭 博，並非指詐欺等語，並提出臉書網頁資料、ChatGPT解釋 為證（本院卷二第341至345頁、第347至367頁），但被告向 ChatGPT詢問的問題為「純尻 賭博 定義」（見本院卷二第3 53頁），故ChatGPT所回答的內容為「純尻」在賭博圈的用 語。而「尻」為可用於詐欺、賭博之暗語，然觀被告前揭與 「停用」的對話內容，對話提到：「他們洗下來做貸 在殺 」，明顯與本案詐欺集團對告訴人楊莉蓁、古乙君、施翊婷 、吳敏綺、曾暐婷、被害人謝盈翎、告訴人林敬喻、李懿秀 、簡麗華、紀宜娟等人詐欺之犯罪手法相符，顯見被告上開 對話紀錄所說的「尻」應為詐欺相關之暗語，被告、辯護人 此部分所辯，難認可採。再由被告上開與「停用」的對話內 容可看出，被告於112年4月1日已自承有與詐欺集團配合之 情形，並且對話內容提到的犯罪手法是被害人貸款下來後， 再繼續詐欺被害人貸款款項，核與本案詐欺集團成員自112 年7月起，誘騙告訴人楊莉蓁、古乙君、施翊婷、吳敏綺、 曾暐婷、被害人謝盈翎、告訴人林敬喻、李懿秀、簡麗華、
紀宜娟等人貸款之詐欺行為手法相同，被告既於112年4月間 已知悉詐欺集團成員此種誘騙貸款後再詐騙貸得款項之運作 模式與詐欺手法，則被告嗣後於112年7月起擔任貸款專員， 與本案詐欺集團成員互相配合實施相同手法之詐騙行為，自 無不知本案詐欺集團成員對告訴人楊莉蓁、古乙君、施翊婷 、吳敏綺、曾暐婷、被害人謝盈翎、告訴人林敬喻、李懿秀 、簡麗華、紀宜娟有為詐欺取財犯行之理。復佐以被告自承 認識張哲瑋（見少連偵145號卷七第264、293頁被告之供述 ），及被告扣案之行動電話還有實際上對告訴人紀宜娟詐騙 之陳燚帆之聯絡資料「陳妮Nia」（見少連偵145號卷七第11 頁手機數位鑑識資料），證人陳燚帆於本院審理時並證稱： 我不能自己決定推給其他貸款的代辦，我的部分只有「世臣 理財」，我會推薦被害人去找「世臣理財」辦貸款是張哲瑋 說那是他們配合的，只能推給「世臣理財」，不能自己找或 上網找，我有跟「世臣理財」的代辦通過電話，張哲瑋會指 示我跟「世臣理財」的代辦聯繫看貸款的進度，我與代辦聯 絡時，我有說我是張哲瑋底下的工作人員，他說他知道。我 會知道「世臣理財」是張哲瑋介紹給我的，有傳電子名片給 我，我介紹被害人給「世臣理財」，我會去問「世臣理財」 申辦貸款的進度，張哲瑋將我的紙飛機給「世臣理財」的代
, 台灣公司情報網