臺灣屏東地方法院民事判決
114年度金字第87號
原 告 鍾長晉
訴訟代理人 王佩琳律師
被 告 陳韋儒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第8號）
，本院於民國114年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣110萬元，及自民國112年11月16日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣11萬元為被告供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣110萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴依民法第184條、第185
條第1項規定請求，並聲明被告、訴外人高秉彥（原名高瑋
成）、陳昱仁、傅祥祐、陳恩杰、柯業昌（起訴狀誤載為柯
葉昌）、李祈賢等人應連帶給付其新臺幣（下同）752萬2,0
00元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等
語（見重附民卷第7、11至12頁）；嗣於訴狀送達後，改依
民法第184條第2項規定請求，並變更聲明如後（見本院卷第
69至71、473至474頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆
諸上開規定，應予准許。
二、本件被告在監執行中，經合法通知後，以書面表示不願意出
庭，而未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書、民事科查
詢簡答表等件在卷可稽（見本院卷第63、65頁），核無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國112年3月29日前，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「富薪理財」、「Nick Wu」、「凱Ky」等人所組成之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），於其中擔任面交車手之工作。伊前因系爭詐欺集團不詳成員LINE暱稱「Nick Wu」之介紹，與LINE暱稱「凱Ky」之幣商聯繫，佯稱投資泰達幣可獲利等語，致伊陷於錯誤，而與之相約於112年3月29日16時38分許在址設高雄市○○區○○○路000○0號全家便利超商高雄文橫門市前收取投資款，再由知情之訴外人陳恩杰駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告前往該門市，陳恩杰即在伊駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車上，向伊收取10萬元現款，「凱Ky」即稱將2,898顆泰達幣轉入系爭詐欺集團提供予伊之「BITFINEX」指定電子錢包位置。嗣伊再與「凱Ky」相約於112年4月21日12時6分許至址設屏東縣○○鎮○○路000○0號統一便利超商彭城門市前收取投資款，由被告搭乘車牌號碼000-00號計程車前往該門市，並在伊駕駛之前揭汽車上，向伊收取100萬元現款，「凱Ky」即稱將28,985顆泰達幣轉入系爭詐欺集團提供之上開電子錢包位置。被告復將該等現款轉交予系爭詐欺集團不詳成員，藉此製造金流斷點，而掩飾或隱匿財物之實際去向，致伊受有財產上損害。爰依民法第184條第2項規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告110萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明
或陳述。
三、本院之判斷：
㈠查原告前揭主張，有被告等警詢筆錄、準備程序筆錄、審判
筆錄、被告之訊問筆錄、面交時監視器畫面擷圖、搜索扣押
筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、陳
昱仁手機之電磁紀錄、原告之警詢筆錄、反詐騙諮詢專線紀
錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單
、電子錢包紀錄、原告轉帳交易擷圖、虛擬貨幣買/賣合約
、原告與系爭詐欺集團成員對話紀錄等件在卷可按（見本院
卷第81至469頁）。又被告因上開行為，業於本院刑事庭審
理時坦承不諱（見本院卷第361、394、449頁），並據本院
刑事庭於114年5月6日以112年度金訴字第640、870號、113
年度金訴字第143號判決認定被告係犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之一般洗錢罪，從一重論以三人以上共同詐欺
取財罪，處有期徒刑1年4月在案，有上開刑事判決附卷可佐
（見本院卷第15至40頁），復經本院依職權調取該刑事電子
卷宗查閱無訛。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞
辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是本院審酌上開證據
，堪信原告上開之主張為真。
㈡按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第2項本文、第18
5條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共
同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於
共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而
互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行
為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（
最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。被告前揭
行為既犯三人以上共同詐欺取財罪，主觀上自具有故意，核
屬違反保護他人之法律，原告並因此受有110萬元之財產上
損害，該損害與違反保護他人法律之行為間亦具相當因果關
係。是被告自應負依民法第184條第2項本文所定之損害賠償
責任。
㈢末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利
息；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第213條第2
項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告就
原告受詐欺而交付現金所負之損害賠償責任，核屬因回復原
狀而應給付金錢之情形，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本業於112年11月15日送達被告之情，有本院送達證書在卷
可憑（見重附民卷第27頁）。則原告請求被告給付自112年1
1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有
據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第2項本文規定，請求被告給
付原告110萬元，及自112年11月16日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供
擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰依詐欺犯罪危害
防制條例第54條第3項準用同條第2項之規定，酌定相當擔保
金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權
宣告被告得預供擔保免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐
一論列，併此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭合議裁定移送民事
庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，
且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟
費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
民事第一庭 法 官 沈蓉佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不
命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
書記官 鄒秀珍