臺灣屏東地方法院民事判決
114年度金字第79號
原 告 鍾秀萍
訴訟代理人 王凱華
被 告 熊○駿 (真實姓名年籍住所詳卷)
劉○文 (真實姓名年籍住所詳卷)
劉○均 (真實姓名年籍住所詳卷)
兼上一人
訴訟代理人 張○祈 (真實姓名年籍住所詳卷)
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年9月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告熊○駿、劉○均應連帶給付原告新臺幣柒拾伍萬元，及被
告熊○駿自民國一一四年八月二十三日起，被告劉○均自民國
一一四年九月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
二、被告劉○均、劉○文、張○祈應連帶給付原告新臺幣柒拾伍萬
元，及被告劉○文自民國一一四年八月二十六日起、被告劉○
均、張○祈自民國一一四年九月五日起，均至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
三、前二項所命給付，若任一被告已為給付者，在其給付數額之
範圍內，其他被告同免給付義務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、本判決第一項於原告以新臺幣柒萬伍仟元供擔保後，得假執
行；但被告熊○駿、劉○均如以新臺幣柒拾伍萬元為原告預供
擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣柒萬伍仟元供擔保後，得假執
行；但被告劉○均、劉○文、張○祈如以新臺幣柒拾伍萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，
不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機
關及司法機關所製作必須公開之文書，亦不得揭露足以識別
前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法
第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。被告熊○駿、劉○
均於本件行為時為少年，並為少年保護事件之當事人，揆諸
前揭規定，本院不得揭露上開少年及其親屬之姓名與住所等
足以識別其等身分之資訊，爰將上開身分資訊以遮隱方式表
示，合先敘明。
二、又被告劉○文未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員以假投資真詐
騙之詐騙手法，向原告施以詐術，致原告陷於錯誤，於民國
112年7月12日在位於屏東市○○路000號之超商交付新臺幣(下
同)75萬元現金予車手即被告熊○駿，被告熊○駿隨即將該款
項轉交予監控收水車手即被告劉○均，造成原告受有75萬元
之損害。而被告劉○文、張○祈為被告劉○鈞行為時之法定代
理人，為此爰依民法第184條第1項前段及後段、第185條第1
項前段、第187條第1項等規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被
告熊○駿、劉○均、劉○文、張○祈應連帶給付原告75萬元，並
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告熊○駿：對於臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）114年
度少調字第314號裁定所載移送意旨無意見，希望賠償金額
可以再酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告張○祈、劉○均：是被告熊○駿拿了原告的錢，被告熊○駿
再把錢拿給被告劉○均，被告劉○均則拿去丟一個地方，由別
人去拿，被告劉○均當時只有17歲，也是被騙去拿錢，被告
張○祈是一般作業員而已，無法賠償那麼多錢等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告劉○文未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告因遭詐欺集團成員詐騙陷於錯誤，而與詐欺集團約定於1
12年7月12日至屏東市○○路000號之超商面交75萬元現金，被
告熊○駿、劉○均遂依詐欺集團成員之指揮，由被告熊○駿於
上開時、地向原告收取75萬元現金，被告熊○駿隨即將該款
項轉交予被告劉○均，被告劉○均再轉交上層收水人員等事實
，有臺灣臺南地方法院少年法庭114年度少護字第462號宣示
筆錄、彰化地院少年法庭114年度少調字第314號裁定在卷可
稽（見本院卷第21至22、51至54頁），並經本院向臺南市政
府警察局第四分局調取被告熊○駿、劉○均涉犯詐欺等案件之
偵查卷宗審閱無訛，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項、第185條第1項定有明文。次按所謂共同侵權行
為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之
行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行
行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不
失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負
損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參
照）。經查，被告熊○駿、劉○均加入本件詐欺集團，與其他
詐欺集團成員互相分工，由被告熊○駿擔任一線車手，被告
劉○均擔任監控、二線車手，共同達成對原告詐欺得款75萬
元之目的，為原告所生75萬元損害之共同原因，具行為關連
性，成立共同侵權行為，自應對於原告所受75萬元損害之全
部結果負連帶損害賠償責任，則原告依上規定，請求被告熊
○駿、劉○均連帶賠償75萬元，洵屬有據。
㈢次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱
加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民
法第187條第1項前段、第2項亦有明定。被告劉○均為95年1
月、出生，於本件行為時為限制行為能力人，有識別能力，
被告劉○文、張○祈係被告劉○均之父母，為其行為時之法定
代理人，既各自未能證明對於被告劉○均之監督並未疏懈，
或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，則原告依上規定
，請求被告劉○文、張○祈與被告劉○均連帶負損害賠償責任
，亦屬有據。
㈣按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所
致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各
負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者
，他債務人亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的
，係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求
權均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一
人所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效
力，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償。而
上開被告劉○均所應負賠償責任部分，其法定代理人即被告
劉○文、張○祈係依民法第187條第1項前段規定與被告劉○均
負連帶賠償責任，被告熊○駿則係依民法第185條第1項規定
與被告劉○均負連帶賠償責任，是被告熊○駿與被告劉○文、
張○祈2人成立之法定連帶債務之法源依據不同，並未使其等
全體成立連帶責任，惟其給付目的同一，則被告熊○駿與被
告劉○文、張○祈間應屬不真正連帶債務關係，任一人已為給
付者，於其給付範圍內，其餘之人同免，是原告訴之聲明主
張被告熊○駿與被告劉○文、張○祈應連帶賠償等語，容有誤
會，原告此部分之請求，則屬無據，不應准許。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條
第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告等人
之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債
權，原告之起訴狀繕本於114年8月22日送達被告熊○駿（見
本院卷第75頁）、於114年8月25日送達被告劉○文（見本院
卷第69頁）、於114年9月4日送達被告劉○均、張○祈(見本院
卷第71、79頁)，則原告請求被告熊○駿自114年8月23日起、
被告劉○文自114年8月26日起、被告劉○均、張○祈自114年9
月5日起，均至清償日止，均按年息5％計算之利息，於法有
據。
四、綜上，原告依民法第184條第1項前段及後段、第185條第1項
前段、第187條第1項等規定，請求：㈠被告熊○駿、劉○均應
連帶給付原告75萬元，及被告熊○駿自114年8月23日起、劉○
均自114年9月5日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息
。㈡被告劉○均、劉○文、張○祈應連帶給付原告75萬元，及被
告劉○文自114年8月26日起、被告劉○均、張○祈自114年9月5
日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢前2項所命給
付，若任一被告已為給付者，在其給付數額之範圍內，其他
被告同免給付義務，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核
與判決結果無涉，爰不一一論述。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，依
詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定不得高於
給付金額之1/10，爰酌定相當之金額准許之。另本院併依職
權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 李育任
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 黃依玲