臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第42號
原 告 林湘穎
訴訟代理人 釋圓琮律師
被 告 謝郁鴻
乙○○
兼 上一人
法定代理人 丁○○
戊○○
上三人共同
訴訟代理人 鄭伊鈞律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年8月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
㈠、被告謝郁鴻及乙○○應連帶給付原告新臺幣466,350元，及自民
國114年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
㈡、被告丁○○、戊○○就被告乙○○上開給付部分連帶負給付之責。
㈢、前二項給付，如其中一被告為給付，他被告於該給付範圍內
免除給付義務。
㈣、訴訟費用由被告連帶負擔。
㈤、本判決於原告以新臺幣155,450元供擔保後，得假執行；但被
告如以新臺幣466,350元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告謝郁鴻經合法通知（見本院卷第161頁)，無正當理由均
未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第7款
定有明文。原告原以謝郁鴻、乙○○、丁○○為被告提起本件訴
訟，並聲明㈠被告謝郁鴻及乙○○應連帶給付原告新臺幣（下
同）966,350元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。㈡被告乙○○及丁○○應連帶給付
原告新臺幣966,350元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前開第一、二項任一
被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。㈣
原告願供擔保請准宣告假執行。嗣於本件訴訟進行中追加被
告乙○○之法定代理人戊○○為被告，並更正聲明為㈠被告謝郁
鴻及乙○○應連帶給付原告新臺幣966,350元整，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。㈡被告乙○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣966,350
元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。㈢前開第一、二項任一被告已為給付，
其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。㈣原告願供擔保，
請准宣告假執行。（見本院卷第41頁）。核與前揭規定相符
，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告乙○○於民國112年5月間某日加入由被告謝郁鴻及其他
姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段
，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐騙集團後，擔
任該詐騙集團負責與被害人面交之取款專員（即俗稱車手
），與該詐騙集團成員共同意圖為自己及第三人不法所有
，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢
之犯意聯絡，先由姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年6
月25日13時46分許，利用通訊軟體Telegram聯絡甲○○，向
甲○○佯稱欲購買泰達幣云云，致令甲○○陷於錯誤，不疑有
他，與該不詳詐騙集團成員達成以新臺幣（下同）93萬元
出售3萬顆泰達幣（市值約966,350元）之協議。雙方並相
約於同日15時許，在高雄市○○區○○○街00號騎樓（下稱事
發地點）面交，被告謝郁鴻旋即利用通訊軟體Telegram指
示被告乙○○前往事發地點與原告進行面交，詎料被告乙○○
到達上揭地點與原告碰面後原告隨即於同日15時23分許，
利用智慧型手機聯結網際網路將3萬顆泰達幣自其電子錢
包轉入不詳詐騙集團成員所提供之電子錢包內。被告乙○○
在確認上開3萬顆泰達幣已入帳後，即交付1紙白色空袋子
予甲○○，向甲○○表示其要去拿取現金，請甲○○在事發現場
稍等，接著便離開事發現場。嗣甲○○在事發現場久候但未
見被告乙○○返回，且無法與通訊軟體Telegram上之不詳詐
騙集團成員取得聯繫，始察覺受騙上當，致原告受有966,
350元之損害，故爰依民法第184條第1項、第2項及同法第
185條第1項之規定訴請被告謝郁鴻、乙○○連帶負損害賠償
責任。
㈡、再查，被告乙○○係00年0月00日出生，其於112年6月25日共
同實行前開詐騙原告之行為時已滿15歲，屬7歲以上未滿1
8歲之限制行為能力人。被告乙○○既已年滿15歲，應已接
受8、9年之義務教育而顯有識別能力，其應明知與被告謝
郁鴻共同詐騙原告之行為，係為國家法令所不允許之違法
行為，其自應依民法第184條第1項及第2項之規定負損害
賠償責任。又被告丁○○及戊○○皆為被告乙○○之法定代理人
，被告乙○○既與其父母同住屏東縣○○市○○街○段000號之住
處，則被告丁○○及戊○○2人顯然未盡監督教導被告乙○○之
責任，方始被告乙○○加入詐騙集團並與被告謝郁鴻共同實
施詐欺取財之犯罪行為，是被告丁○○及戊○○應依民法第18
7條第1項前段之規定，與被告乙○○連帶對原告負損害賠償
責任。
㈢、並聲明：
⒈被告謝郁鴻及乙○○應連帶給付原告新臺幣966,350元整，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
⒉被告乙○○、丁○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣966,350元整
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
⒊前開第一、二項任一被告已為給付，其餘被告於該給付範
圍內同免給付義務。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告謝郁鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述；被告乙○○、丁○○、戊○○委任律師到
庭但並未表示意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之上開事實，業經本院調閱少年事件案件卷證核
閱無誤。且被告謝郁鴻、乙○○經本院合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴
訟法第280條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，其
餘被告視同自認，自堪認原告之主張均為真正。故堪信原
告之主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害
，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法
行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共
同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為
人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行
為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，
已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139
號判決意旨參照）。經查，是本件被告謝郁鴻、乙○○與詐
騙集團成員，共同基於3人以上共犯詐欺取財罪，實施詐
術騙取原告金錢，併分工聯絡、取款等等，致原告受騙後
依指示交付款項由詐騙集團成員收取，所為自屬同詐欺集
團成員實現對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間
，具有相當因果關係，且被告乙○○於少年事件調查中坦承
確實有前開行為，並核與該案卷附證據吻合，其等所為應
係共犯詐欺取財罪，揆諸前揭說明，原告本件主張被告謝
郁鴻、乙○○應依民法第184條第1項前段、第185條規定給
付原告966,350元，自屬有據。
㈢、按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損
害賠償責任。民法第187 條第1 項前段定有明文。經查：
被告乙○○於上開行為時為未滿18歲之限制行為能力人，有
戶籍資料附卷可稽，惟已有識別能力，被告丁○○、戊○○為
被告乙○○之法定代理人，自應就被告乙○○所為之不法侵害
行為連帶負賠償責任。從而，原告依民法第187 條第1 項
前段規定，請求被告丁○○、戊○○為與被告乙○○連帶負損害
賠償責任，亦屬有據。
㈣、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告請求
之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自民事訴
訟起訴狀繕本送達被告之翌日，即114年4月1日（有送達
證書在卷可查，見本院卷第85至86頁）起算之法定遲延利
息，亦屬有據。
㈤、復按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本
於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務
人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。本件被告
謝郁鴻就原告所受損害，及被告丁○○、戊○○就原告所受損
害，各本於民法第184條、第187條規定負賠償責任，均因
此等法律關係之偶然競合，負有同一目的之給付義務，為
不真正連帶債務，如任一人為給付，其他人於其給付金額
之範圍內，免給付義務，自不待言，故諭知如主文第3項
所示。
㈥、末被告丁○○於言詞辯論終結後之114年9月1日已匯款500,00 0元與原告乙情，業經原告肯認，有公務電話紀錄在卷可 查(見本院卷第177頁)，此部分既業經原告收受，則被告 等應給付原告之金額則應自966,350元中將此部分扣除而 僅餘466,350元。至被告間因連帶責任而生之內部分擔， 仍應以966,350元計算之，附此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。本判決原告陳 明願供擔保，請准宣告假執行，經核均無不合，爰依聲請及 職權酌定相當之擔保金額，併准許宣告假執行及免為假執行 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此 敘明。
七、另本件原告係於言詞辯論終結後始收受被告之部分給付，是 就言詞辯論終結時之狀態，本件原告仍係全部勝訴，僅係為 避免日後執行時需再重新扣除已給付部分之繁瑣，本院乃將 原告已收受部分扣除。故原告既全面勝訴，則訴訟費用仍應 由被告全額負擔，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第5款、第78條、第85條第2項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 民事第三庭 法 官 薛侑倫正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書記官 李佩玲