臺灣屏東地方法院民事判決
114年度訴字第398號
原 告 潘聖明
訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
鄭安妤律師
張中獻律師
被 告 潘宗賢
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年9月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣358萬元，及自民國114年7月1日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年起陸續向原告借款，其中新臺
幣（下同）40萬元係由原告於110年1月6日、1月7日、1月8
日、4月20日、4月21日、5月1日及5月8日自原告之潮州新生
路郵局帳號0000000-0000000帳戶以網路轉帳方式均各匯款5
萬元至被告之潮州郵局帳號00000000000000帳戶中；並由原
告委請訴外人即原告之妹潘寶玉於110年1月12日代為以郵局
無摺存款方式存5萬元入被告之上開帳戶中。事後被告一再
向原告及家族表示其接的工作賠錢，向多家地下錢莊、金主
借款300多萬元，利息相當高，每月所賺的錢均在繳利息給
地下錢莊、金主，致無法還錢給原告，並央求原告、原告之
姊借款讓其先償還積欠地下錢莊、金主的借款。原告因被告
一再拜託，又念及被告的父親（為原告之哥哥）早逝，遂同
意借款150萬元給被告。嗣兩造與訴外人即被告之母潘美雯
就被告積欠上開合計190萬元借款之還款事宜，於112年4月3
0日簽立借據（下稱系爭借據一；借據内容其中所載「借款
期間」自112年6月20日起至117年10月20日止，係「還款期
間」之誤植），約定被告應自112年6月20日起至117年10月2
0日止，於每月20日前給付原告3萬元並匯款至原告指定之中
國信託帳號000000000000帳戶用以清償前開借款，如有一期
未按時給付，則視為還款期限到期，被告與保證人潘美雯同
意一次全部清償完畢；並被告與潘美雯同意以坐落屏東縣○○
鄉○○段000地號及同段253地號之土地、坐落屏東縣○○段○號8
7號即門牌號碼赤山村建興路34之7號房屋一棟及上開房屋坐
落之屏東縣○○段000000地號土地作為還款擔保，被告尚將相
關土地所有權狀正本交由原告保管，約定若被告不清償借款
時，願逕送強制執行。嗣因被告又再表示其並非不還款給原
告，而是其在外向地下錢莊、金主借款有350萬元，雖原告
已借款150萬元讓其還款，但尚有200萬元未償還，希望原告
、原告之姊妹可再借款讓其還清該200萬元，其即可每月還
多一點錢給原告，原告因被告並未依系爭借據一每月還款3
萬元，原本不欲再借款給被告，因被告多次打電話向祖母即
原告母親哭訴其遭債主帶走，若其無法還錢，將遭債主斷手
斷腳，原告母親因心疼孫子而向原告哭求借錢給被告，致原
告不得不再同意借款被告計168萬元，亦有被告於112年11月
19日簽立之借據（下稱系爭借據二）可證。惟，被告於系爭
借據一簽立後，從未自112年6月20日起每月分期攤還原告3
萬元，系爭借據一之借款共190萬元應視為還款期限到期，
被告應全部清償，然經原告數度催討，被告除系爭借據一借
款190萬元尚未償還外，系爭借據二借款168萬元亦分文未還
，被告所應償還原告之借款總計358萬元，經原告屢次催告
被告還款，被告均置若罔聞，拒不返還。爰依消費借貸法律
關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定 有明文。經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之 兩造之郵局存摺封面、原告之網路轉帳交易明細、兩造之LI NE對話截圖、兩造與潘寶玉三人組成之LINE群組對話截圖、 無摺存款收執聯、被告簽立之領據、系爭借據一、系爭借據 二、調解不成立證明書在卷可稽（見本院卷第21至69頁）， 又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項
之規定，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。而被 告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執 ，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實 。從而，原告依兩造間消費借貸法律關係、民法第478條前 段，請求被告給付358萬元，即屬有據。
㈡又按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得 隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。 所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與 人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告 後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之 義務（最高法院73年度台抗字第413號裁判意旨可資參照） 。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項前段 、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，系爭 借據一之借款190萬元約定清償期限自112年6月20日至117年 10月20日，如一期未按時給付，則視為還款期限到期（見本 院卷第61頁），且被告自112年6月20日第一期即未還款，應 視為全部到期，則該借款於112年6月20日即陷於遲延。系爭 借據二之借款168萬元，屬未定清償期之消費借貸契約（見 本院卷第65頁），原告因本件借款於114年4月21日以民事聲 請調解狀聲請調解，上開書狀於114年4月28日送達被告（見 本院114年司調字第64號卷第73、75頁），而生催告之效果 ，再經1個月之相當期限，應認此未定期限之消費借貸已催 告屆期，被告若尚未清償，自應由翌日起負遲延責任。是以 ，系爭借據一借款190萬元、系爭借據二借款168萬元，原告 請求自起訴狀繕本送達翌日起即114年7月1日（見本院卷第7 5、77頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有 據。
四、綜上所述，原告依兩造間消費借貸之法律關係及民法第478 條前段規定，請求被告應給付原告358萬元，及自114年7月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第二庭 法 官 劉佳燕以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 戴仲敏