臺灣屏東地方法院民事判決
114年度親字第33號
原 告 丁○○ （住居所保密）
法定代理人 丙○○ （住居所保密）
訴訟代理人 陳勁宇律師（法扶）
原 告 丙○○ （住居所保密）
被 告 乙○○
甲○○ （住居所保密）
上列當事人間否認婚生子女等事件，本院於民國114年9月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告丁○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0
00000000號）非原告丙○○自被告乙○○受胎所生之婚生子女。
確認原告丁○○與被告甲○○間之親子關係存在。
訴訟費用由被告甲○○負擔二分之一，餘由原告負擔。
理 由
壹、程序部分：
一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無家事事
件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰
依原告等之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條定
有明文。經查，本件原告等提起否認婚生子女之訴，於民國
114年9月17日言詞辯論期日追加丙○○為原告，經核與上開規
定相符，應予准許。
三、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之
法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之
訴。家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決
之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認
其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態
，能以確認判決將之除去之者而言（最高法院42年度臺上字
第1031號判例參照）。本件原告等起訴主張原告丁○○與被告
甲○○間之親子關係存在，惟原告丁○○之戶籍資料仍登記其父
為被告乙○○，致兩造間因該親子關係存在所生之扶養、繼承
等私法上權利存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之
狀態，而此不安之狀態得以確認判決除去，自有即受確認判
決之法律上利益。從而，原告等請求確認原告丁○○與被告甲
○○間之親子關係存在，核與家事事件法第67條第1項規定相
符，應予准許，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告等起訴主張略以：緣原告丙○○原為印尼籍人士，於民國
93年5月4日與被告乙○○結婚，並於98年3月18日取得我國國
籍，嗣於113年8月22日經鈞院調解離婚。於原告丙○○與被告
乙○○婚姻期間，原告丙○○生下原告丁○○，依法被告乙○○經婚
生推定為原告丁○○之父親，然原告丁○○並非自被告乙○○受胎
所生，二人並無親子血緣關係。是原告丁○○之生父為被告甲
○○，惟戶籍資料之記載原告丁○○之生父仍為被告乙○○，此顯
足以影響兩造間私法上親屬、扶養、繼承等身分關係之存否
，而使原告丁○○前開主張之法律上地位有受侵害之危險，此
不安狀態，得以經法院判決加以除去，是以應認原告等提起
本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。為此，原告等爰依
民法第1063條、家事事件法第63條第1項本件請求本件否認
子女之訴，並依家事事件法第67條第1項規定，請求確認親
子關係存在等語。並聲明：㈠確認原告丁○○非原告丙○○自被
告乙○○受胎所生之婚生子女。㈡確認原告丁○○與被告甲○○間
之親子關係存在。㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述以供本院審酌。
三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；
妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生
子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子
女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉
該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起
2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內
為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。經查
原告等主張上情，業據提出戶籍謄本、高雄榮民總醫院過敏
免疫風濕科親子鑑定報告等文件為證。並據上揭親子鑑定報
告之結論所載：「⒈根據以上16組基因位點的分析結果無法
排除丁○○與甲○○之親子關係。⒉累積親子關係係數（CPI）＝4
0324.06，親子關係機率（PP）＝99.00000000％」等語（見第
35頁），參以現代生物科技發達及醫學技術進步之程度，以
DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度已達99.8％以上，並
為被告等所不爭執，堪信為真實。又原告丁○○於000年0月00
日出生，回溯計算其受胎期間，雖在原告丙○○與被告乙○○婚
姻關係存續期間，依法推定為被告乙○○之婚生子女，惟原告
丙○○實際上與被告乙○○並無真實血緣關係，業如前述。從而
，原告等依民法第1063條第2項規定，請求確認原告丁○○非
原告丙○○自被告乙○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予
准許。
四、次查，原告丁○○既非原告丙○○自被告乙○○受胎所生之婚生子
女，依前開親子鑑定報告之結論，堪認原告丁○○與被告甲○○
有真實上血緣關係，並為被告等所不爭執，從而，原告等請
求確認原告丁○○與被告甲○○間之親子關係存在，亦屬有據，
應予准許。
五、末以原告丁○○既非原告丙○○自被告乙○○受胎所生，則必藉由
判決始能還原原告丁○○之身分，此實不可歸責於被告乙○○，
被告乙○○本可與原告互換地位提起訴訟，原告等訴請否認子
女雖於法有據，然被告乙○○之應訴乃法律規定所不得不然，
則被告乙○○所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件
訴訟費用應由原告等及另一被告甲○○負擔，較為公允。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事
訴訟法第81條第2款、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 蕭秀蓉