撤銷支付命令確定證明書
臺灣屏東地方法院(民事),聲字,114年度,76號
PTDV,114,聲,76,20250915,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度聲字第76號
聲 請 人 吳思平


相 對 人 台灣金聯資產管理股份有限公司


法定代理人 宮文萍
上列當事人間支付命令事件，聲請人聲請撤銷本院88年度促字第
20216號支付命令確定證明書事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
　　理　由
一、按民事訴訟法所定寄存送達，非有不能依民事訴訟法第136條及第137條規定送達，或依第139條第1項規定應留置送達而有難達留置情事者，不得為之，同法第138條及第139條第2項規定亦有明示；即應受送達人無法律上理由而拒絕收領時，非有難達留置情事，尚不得為寄存送達；該條所稱之所謂應受送達人，非僅以當事人本人為限，亦包括同法第137條所定應受補充送達之人。次按送達證書者，為送達人為證明已將訴訟文書合法送達於應受送達人所作之書據，依法定方式作成之送達證書，應屬公文書之性質，依法推其為真正，除有反證外，不許當事人否認其效力（最高法院108年度台抗字第109號裁定意旨參照）。另按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；一人同時不得有兩住所；依一定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所，民法第20條第1項、第2項、第24條亦定有明文；住所雖不以戶籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍登記之處所，仍非不得資為推定其住所之依據（最高法院109年度台抗字第313號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：伊前於民國114年間，突遭相對人執本院核
發88年度促字第20216號支付命令（下稱系爭支付命令），
向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）對伊聲請強制執行，
始發覺伊先前未曾收受本院寄發之系爭支付命令等相關文書
，故據以向高雄地院聲明異議，經該院函復略以：系爭支付
命令已於88年12月1日合法送達屏東縣○○市○○路00號（下稱
系爭住址），惟第三人吳俊雄拒絕受領，未依法提出異議，
嗣於同年月21日確定等語。而伊於88年間任職址設高雄市苓
雅區之公司，未居住系爭住址；吳俊雄於當時甚為年邁，並
罹有帕金森氏症，因行動不便，需人照顧，不便轉交書函予
伊，方拒絕收領。系爭支付命令嗣未依民事訴訟法第138條
第1項規定以寄存方式送達，不生合法送達之效力，依法業
已失效，不生確定之效力，爰聲請撤銷等語。
三、經查：
　㈠聲請人主張其於114年間突收受高雄地院執行命令，始知相對人執本院於88年11月25日核發系爭支付命令（嗣於89年1月17日核發確定證明書）對其聲請強制執行，然其先前未曾收受系爭支付命令等相關文書，前已向該院聲明異議等節，固據其提出本院系爭支付命令、確定證明書、送達證書、高雄地院執行命令及民事執行處函等件在卷為憑（見本院卷第13至19頁），堪信為真。復觀諸其提出之本院送達證書（下稱系爭送達證書）記載，系爭支付命令係於88年12月1日送達系爭住址，有系爭送達證書影本在卷可參（見本院卷第21頁），並經本院依職權調閱系爭支付命令案卷核閱無誤。
　㈡聲請人復主張其於88年間在位於高雄市苓雅區之公司任職，
未居住系爭住址，而吳俊雄於當時已年邁，並罹有帕金森氏
症，行動不便，需人照看，因無法轉交書函予其，故拒絕收
領系爭支付命令，然送達人未依民事訴訟法第138條規定寄
存送達，自不合法等語，業據其提出身心障礙鑑定表、勞保
被保險人投保資料表、紐新企業股份有限公司資料查詢結果
等件為憑（見本院卷第25至35頁）。惟聲請人本件聲請均以
系爭地址為其居所（見本院卷第5、23頁），且其戶籍地自8
5年3月28日遷入系爭地址即未變動，有其個人戶籍資料查詢
結果在卷可參（見本院卷第41頁），聲請人亦未證明當時未
居住系爭地址之事實，依上揭說明，實難認聲請人有廢止系
爭地址為其住所之意思。
㈢復吳俊雄為聲請人之父，其戶籍亦設於系爭地址，有其身心
障礙鑑定表、聲請人二親等關聯查詢結果在卷為證（見本院
卷第25、43頁）。且依司法院於77年12月20日會銜行政院頒
布之郵務機構送達訴訟文書實施辦法第11條第1項後段規定
：「民事訴訟法第137條第1項所稱有辨別事理能力，係指有
辨別事理能力係指有普通常識而非幼童或精神病人而言。」
、同條第2項規定：「前項所指有普通常識及非精神病人，
以郵政機關送達人於送達時，就通常情形所得辨認者為限。
」（均非現行法）。按據上開身心障礙鑑定表之「診斷記載
」欄位填載：病人（即吳俊雄）因帕金森氏症，行動不便，
時須他照顧等語，該鑑定日期為93年6月14日等情，尚難認
吳俊雄於88年12月1日客觀上對於收領文書之認知與記憶，
以及轉交收領文書的解決問題能力，均有障礙，而不具一般
人辨別事理能力之情。
　㈣總上，送達人於系爭送達證書「本人、同居人、受僱人拒絕
受領」欄內蓋用吳俊雄之印章，並於「送達時間」欄位填載
88年12月1日（見本院卷第21頁）。可徵送達人因未會晤聲
請人，吳俊雄以同居人之身分無法律上理由，拒絕收領系爭
支付命令，送達人即依民事訴訟法第139條第1項規定為留置
送達，並在該證書上載明送達時間，斯時即處於聲請人可得
知悉之地位。且系爭支付命令並未退回本院，亦可知送達人
應無難以留置送達，而將該命令置於送達處所，自生合法送
達之效，上情尚非可逕為寄存送達。依上揭說明，系爭送達
證書為送達人為證明已將系爭支付命令合法送達於聲請人所
作之書據，依法定方式作成之該證書屬公文書之性質，依法
推定為真正，除有反證外，不許當事人否認其效力，聲請人
並未提出證據以實其說，自不能否認依系爭送達證書所示，
系爭支付命令已合法送達之效力。
四、綜上所述，系爭支付命令之送達既無確切之反證證明其送達
不合法，則系爭支付命令已生確定之效力，聲請人聲請撤銷
系爭支付命令確定證明書，即無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日



　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍