臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度簡聲抗字第9號
抗 告 人 高應麒
相 對 人 林春枝
上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國114年6月19日
本院114年度潮簡聲字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定關於駁回抗告人後開第二項聲請部分廢棄。
二、抗告人再以新臺幣126,202元為相對人供擔保後，本院113年
度司執字第71026號強制執行事件，就坐落屏東縣○○鄉○○○段
000地號土地(重測前為同鄉○○段000地號)如本院112年度訴
字第548號民事判決附圖所示編號000⑴、編號000⑵以外面積7
,085平方公尺部分上之芒果樹之強制執行程序，於本院114
年度潮補字第532號第三人異議之訴事件（含改分後案號）
判決確定、調解、和解成立或撤回起訴前，應暫予停止。
三、抗告程序費用新臺幣1,500元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人持本院112年度訴字第548號民事確定
判決（下稱系爭判決）為執行名義，聲請本院以113年度司
執字第71026號返還土地執行事件(下稱系爭執行事件），就
坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地(重測前為同鄉○○段000地
號，下稱系爭土地)，其上如系爭判決附圖所示之編號000⑴
部分之磚造鐵皮工寮（面積23平方公尺）、編號000⑵部分之
磚造鐵皮農舍（面積192平方公尺，與上揭磚造鐵皮工寮合
稱系爭地上物），及占用其餘部分之芒果樹（面積7,085平
方公尺，下稱系爭芒果樹）之拆除、移除及返還土地，對楊
美枝為強制執行。然系爭地上物及系爭芒果樹均為抗告人所
有，抗告人業就相對人提起第三人異議之訴（本院114年度
潮補字第532號，下稱系爭異議之訴），系爭地上物及系爭
芒果樹如悉數遭拆除或移除，抗告人將血本無歸，爰聲請供
擔保，裁定停止系爭執行事件之強制執行程序。而抗告人就
系爭芒果樹既有收取權，本得提起第三人異議之訴及排除強
制執行，原裁定以抗告人就系爭芒果樹無所有權為由，率爾
駁回抗告人此部分之聲請，即有違誤，應予廢棄等語。
二、相對人則以：系爭土地為原住民保留地，本不得於原住民以
外之人為任何相關之土地交易，縱然以借名登記、讓渡耕作
權等外觀而予迴避，亦係於法不合而俱屬無效，抗告人自不
可能有系爭芒果樹合法採收權利等語置辯。
三、按強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事
人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，
得依職權不命供擔保、或命供擔保，或依聲請定相當並確實
之擔保，為停止強制執行之裁定。所謂必要情形固由法院依
職權裁量定之。然法院依此裁量，應就其異議之訴在法律上
是否不合法、當事人不適格或顯無理由，及如不停止執行，
將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行，是否無
法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使債權人之權利無法迅
速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之
利益（最高法院108年度台抗字第59號、101年度台抗字第78
7號裁定意旨參照）。次按未與土地分離之土地出產物，實
務上認為得為強制執行之標的物 (參看司法院院字第一九八
八號解釋 (二) 及辦理強制執行事件應行注意事項二四) ，
對於此項土地出產物有收取權得因收取而原始取得該出產物
所有權之第三人，應認為強制執行法第15條所稱就執行標的
物有足以排除強制執行之權利之第三人(最高法院74年3月5
日第3次民事庭會議參照)。
四、首查，相對人執系爭判決為執行名義，聲請本院以系爭執行
事件對楊美枝執行除去系爭地上物、系爭芒果樹及返還土地
，其執行程序尚未終結；抗告人則對相對人提起第三人異議
之訴，現由本院以系爭異議之訴審理中等節，業據原審依職
權調閱系爭執行案卷、系爭異議之訴案卷核實(卷附該2案件
影卷參照)。職是，抗告人聲請裁定停止執行，程序上合於
強制執行法第18條第2項規定。
五、第查，抗告人主張就系爭芒果樹有採收權一節，據提出其與
第三人楊士慧於111年9月26日書立之「山坡保留地讓渡契約
書」(原審卷第17頁參照)為證，堪認抗告人已初步陳明其採
收權利存在之形式外觀。又山坡地保育條例第37條等規定固
限制原住民保留地所有權移轉之資格，然究未明文排除非原
住民就土地出產物之採收權利，再就未與土地分離之果實既
採收權得為執行之標的，且非土地所有權人以外之第三人所
不得主張之權利，本件抗告人是否確能原始取得系爭芒果樹
產出之果實權利，還待系爭異議之訴審理終結，可明其實，
揆諸前揭說明，尚難認系爭異議之訴為顯無理由。再系爭芒
果樹如經悉數移除後，縱嗣後抗告人獲勝訴判決確認其就系
爭芒果樹有採收之權，亦難能回復實行採收權利原貌，此部
分即有准許抗告人供相當擔保後停止執行之必要。而系爭芒
果樹之移除如經停止強制執行，相對人本件可能遭受之損失
，應為其未能即時使用該部分土地之相當於利息之損害，參
諸系爭判決認定系爭芒果樹占用之土地面積為7,085平方公
尺，及系爭土地之公告現值為每平方公尺新臺幣(下同)75元
，則相對人因而所受之損害即為531,375元【計算式：75×7,
085＝531,375】延後受償之利息損害；再參考各級法院辦案
期限實施要點規定，通常程序事件第一、二審審判案件之辦
案期限（各為2年、2年6個月），加計裁判送達、上訴、分
案期間，據此推估系爭執行事件停止執行之期間約為4年9個
月，則以531,375元按週年利率5％計算相對人延宕4年9個月
受償，所可能遭受之損失為126,202元【計算式：531,375×5
％×4.75年＝126,202元，元以下四捨五入】。爰就系爭芒果樹
移除之停止執行部分，酌定擔保金額126,202元准許之。
六、綜上所述，抗告人依強制執行法第18條第2項規定，聲請准
其供擔保後，停止系爭執行事件於系爭芒果樹移除部分之執
行程序，應認有據。原裁定駁回抗告人此部分之聲請，尚有
未洽，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理
由，即應由本院予以廢棄，改裁定如主文第2項所示。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 民事第三庭 審判長法 官 李珮妤 法 官 薛侑倫 法 官 曾士哲正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 陳恩慈