臺灣屏東地方法院民事判決
114年度簡上字第28號
上 訴 人 陳嘉豐
訴訟代理人 吳信霈律師
王國峰律師
莊庭華律師
(均於114年5月16日解除委任)
被上訴人 張瀚中
訴訟代理人 謝建智律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年1
2月25日本院屏東簡易庭113年度屏簡字第138號第一審判決提起
上訴，本院於民國114年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠、原判決關於駁回後開第二項之訴及訴訟費用部分之裁判均廢
棄。
㈡、被上訴人應給付上訴人新臺幣五○萬四千四百二十九元，及自
民國一一二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
㈢、其餘上訴駁回。
㈣、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五十，餘由上
訴人負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴
之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴
之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期
日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤
回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，
民事訴訟法第262條定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序
之第二審準用之，亦為同法第436條之1第3項、第463條分別
定有明文。經查，上訴人於民國114年5月26日言詞辯論期日
當庭撤回被上訴人李仁德之起訴（見本院卷第79頁），被上
訴人李仁德到場而未為同意與否之表示，依民事訴訟法第26
2條第4項規定，視為同意撤回，則該部分之訴訟繫屬自因上
訴人撤回起訴而消滅，本院即無庸予以審究。
二、被上訴人起訴主張：
㈠、被上訴人張瀚中為訴外人李仁德聘僱之貨運司機，於民國1
11年8月21日14時49分許，張瀚中於執行職務時騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車搭載上訴人，沿屏東縣萬丹
鄉頂本路由東向西行駛，行經頂本路與維新路交岔路口時
，本應注意行經無號誌及劃設停字之交岔路口時，支線道
車應暫停讓幹線道車先行，並無不能注意之情，竟疏未注
意及此，即未暫停察看幹線道即維新路有無來車並讓幹線
道車先行，逕貿然進入上開路口，適訴外人于克偉駕駛車
牌號碼000-0000號自用小貨車，沿維新路由北往南行駛至
上開路口，亦超速行駛且疏未注意車前狀況，兩車因而生
碰撞（下稱系爭事故），致機車人車倒地，上訴人因而受
有左股骨骨折、右脛骨、腓骨粉碎性骨折、四肢多處擦挫
傷之傷害（下稱系爭傷害）。
㈡、上訴人因系爭傷害，支出：⒈醫療費用269,885元、⒉看診交
通費用11,160元、⒊不能工作之薪資損失556,500元、⒋看
護費用360,000元、⒌精神慰撫金210,000元。為此，依侵
權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被上訴人應給付上
訴人2,197,545元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌
日起按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：醫療費用269,885元及看診交通費11,160元
均不爭執，上訴人每月薪資以45,000元計算無意見，惟除上
訴人住院11天及出院後三個月以外部分，其餘時日因診斷證
明書僅載「宜再修養」，並非不能工作，故此部分無工資損
失。至看護費用部分，同意以每日2,000元計算，但除上訴
人住院11天以外，應無受看護之必要等語置辯。並聲明：上
訴人之訴駁回。
三、本件原審為上訴人部分敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴
，除引用原審之陳述外，於本院補充陳述如下：
㈠、上訴人因本件車禍受有左股骨粉碎性骨折、右脛骨及腓骨
粉碎性骨折等傷害，除須進行多次手術，專人照護3個月
外，上訴人之骨折長達8個月仍未癒合，並因此需休養9個
月以上，且行動能力已因系爭傷害嚴重受限、工作能力亦
大幅減損，無法回歸原先從事高度勞力工作，除治療期間
所受身體、精神上痛苦，後續更造成永久性之行動能力及
精神受創，原審僅判准精神慰撫金200,000元，顯然過低
，應以1,000,000元為宜，故被上訴人應再給付精神慰撫
金800,000元。
㈡、系爭事故經車禍鑑定意見報告書認定被上訴人張瀚中與于
克偉同屬肇事原因，上訴人則無肇責，是被上訴人張瀚中
及訴外人于克偉應屬共同侵權行為人，亦即渠等應對上訴
人負連帶債務，其內部分擔額應各為百分之50，上訴人雖
於原審前就系爭事故與于克偉以于克偉給付330,000元以
及強制險162,687元達成和解，進而免除于克偉部分之債
務，惟上訴人無消滅全部債務之意思表示，是依民法第27
6條之規定，除于克偉部分應分擔額，被上訴人張瀚中仍
須負擔其應承擔之內部分擔額，即上訴人損失額之百分之
50。然原審誤解上訴人不爭執被上訴人張瀚中就系爭事故
應負擔百分之50之肇事責任，逕自認定上訴人應負擔百分
之50之過失責任，而上訴人僅得受損害金額總額之百分之
50，並再次扣除訴外人于克偉330,000元、強制險162,687
元之和解金額，無異於重複免除訴外人責任2次，以及使
無肇責之乘客向我方駕駛求償竟須承擔其過失責人，致使
上訴人得向被上訴人張瀚中請求之金額大幅減少，顯有重
大違誤。是被上訴人張瀚中與訴外人于克偉對原告連帶賠
償之金額總額應為2,017,545 元，其各自之內部分擔額應
為1,008,773元，訴外人于克偉分擔額部分因和解應扣除
，然被告張瀚中仍應就內部分擔額1,008,773元負賠償責
任，是本件上訴人得請求之金額本應為1,008,773元，原
審僅認定原告得請求金額為116,086元，故被上訴人應再
給付上訴人892,687元等語。
㈢、並聲明：
⒈原判決不利於上訴人之部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣892,687元
，暨自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被上訴人之翌日至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、被上訴人除續予引用原審主張外，並補充陳述以：
㈠、上訴人固以診斷書所載休養日期6個月，加以1日計算2,000
元看護，故1個月60,000元看護費，共計支出360,000元看
護費用。惟查，依長庚醫院診斷書內容，原告術後隔日即
轉入普通病房休養，並於1周後出院，可知縱認上訴人有
看護之必要，應未達長期臥床或行動不便等情事而需全日
看護之程度，故上訴人如有看護需求，應以半日看護即可
。又上訴人自111年9月1日自長庚醫院出院後，隨即於同
日自行辦理入住於溪洲醫院，又上訴人另於溪洲醫院住院
37日，與上訴人主張之看護期間互有重疊，應自看護期間
中剔除，則上訴人主張之看護費應扣除上開37日住院期間
，經核算上訴人得請求之看護費為153,000元（計算式：1
80,000－1,000×37＝153,000元）。
㈡、依上訴人之勞雇契約，其第一條載明，上訴人自111年6月1
日起到職，第三條載明其受雇期間自到職日起算至112年5
月31日止，為期1年，故前開勞雇契約為定期勞雇契約，
則上訴人不能工作損失之計算應計算至112年5月31日為止
，逾此勞雇期間自不能列其工作之損失，故上訴人本案請
求不能工作損失之計算期間有逾112年5月31日之部分乃無
理由，經扣除後其可請求之金額應為420,500元（計算式
：556,500－45,000×3＝420,500元）。又上訴人於112年1月
4日於屏東縣政府勞資爭議調解紀錄第2點明確載明自陳訴
外人李仁德發生系爭事故後有先支付薪資18,000元，並於
第3點亦載明其薪資請求自111年8月21日迄111年12月20日
止共4個月薪資請求114,150元，顯然，上訴人於上開期間
按月支領18,000元共計72,000元應予剔除，則上訴人可請
求之金額為348,500元（計算式：420,500－18,000×4＝348,
500元）。
㈢、上訴人提出就診精神科資料，難以認定與本案侵權行為有
因果關係。原審認精神慰撫金為200,000元，被上訴人不
予爭執，逾200,000元部分之請求仍予爭執，上訴人主張
下肢已達永久性之行動能力減損程度，惟迄今未見上訴人
提出失能鑑定報告為佐，故上訴人主張精神慰撫金1,000,
000元顯屬過高，應予酌減。
㈣、原審依法予以扣除連帶債務人于克偉已調解賠償上訴人330
,000元部分，並無違誤，固上訴人之上訴已無理由。且上
訴人另案就原被上訴人李仁德間職業災害補償事件達成調
解，並已支領若干雇主責任保險理賠金，未免上訴人雙重
受償反獲不當得利之情形，應於上訴請求金額中扣除之。
且李仁德及保險公司事後得另依民法代償，或保險代位之
規定向被上訴人請求，並不會發生被上訴人毋庸賠償之理
等語。
㈤、並聲明：上訴人之訴駁回。
五、本院之判斷：
㈠、各該肇事責任比例：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184 條第1 項前段定有明文。本件在原審時
原審被告業已陳述：鑑定報告雙方肇事責任是各半等語(
見原審卷第14頁反面)，且兩造均同意過失責任各2分之1(
見原審卷第109頁反面)，參以交通部公路總局高雄區監理
所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦記載訴外人于
克偉與被上訴人張瀚中肇事責任各50％，是應可認本件車
禍之肇事責任為訴外人于克偉與被上訴人張瀚中肇事責任
各50％，上訴人為0％。原審誤認上訴人有50％肇事責任，容
有誤會。
㈡、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動
能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前
段分別定有明文。被上訴人因過失肇致本件車禍，致上訴
人受有傷害，兩造並不爭執，上訴人依前開規定請求被上
訴人賠償，自屬有據。茲就原告請求項目、金額論斷如下
：
⒈醫療費269,885元、交通費11,160元：
醫療費用269,885元及看診交通費11,160元兩造均不爭執(
見原審卷第108至109頁)
⒉看護費202,000元：
按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看
護之支付，亦應認被害人受有相當看護費用之損害，得向
加害人請求賠償。原告主張其因系爭事故受傷，於住院及
休養期間有專人全日看護之必要，支出看護費360,000元
一節，經查：
⑴、被上訴人主張：除上訴人住院11天以外，應無受看護
之必要云云。惟查：上訴人因本件車禍住院11日，出
院後宜休養及專人照護三個月等情，有長庚醫院診斷
證明書在卷可查(見原審卷第77頁)，既已載明需專人
照護，是上訴人就此部分請求看護費自屬適當；至上
訴人請求六個月看護費用，本院考量其傷勢及醫師判
斷，於超過診斷證明書所載出院後三個月部分，應無
需要，予以駁回。
⑵、上訴人主張每日看護費2,000元，本院審酌此請求合乎
目前市場行情，故認上訴人得請求之看護費為：202,
000元【計算式2,000×(11+30×3)＝202,000】，逾此部
分，應予駁回。
⒊薪資損失488,500元：
按被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，
其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、
專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工
作收入為準（最高法院63年台上字第1394號判例、59年度
台上字第1713號判決意旨參照）。經查：
⑴、被上訴人雖主張：證明書僅載「宜再修養」，並非不能工作，故認上訴人主張不可採云云。然上訴人出院休養回院追蹤，經醫師認宜在休養三月等情，有長庚醫院診斷證明書在卷可查(見原審卷第78至80頁)，上訴人職業為貨運司機，每月薪資45,000元，原告於111年8月21日至同年9月1日之住院期間及111年9月至同年11月止，受有薪資損失，為被上訴人所不爭執（見原審卷第109頁），雖被上訴人抗辯自111年12月至112年8月止，該期間因醫囑僅記載「宜再修養」，故非不能工作，惟依原告出具高雄長庚紀念醫院112年5月11日診斷證明書中「診斷欄」、「醫囑欄」分別所示：「⒈左近端股骨粉碎性骨折 ⒉右近端脛骨及腓骨粉碎性骨折」、「於民國112年5月11日X光顯示骨折尚未癒合」、「112年2月16日、112年5月11日至本院門診治療」（見原審卷第80頁），可得而知，上訴人依其傷勢持續回診，且考量其受傷部位即左近端股骨、右近端脛骨及腓骨等傷勢，均位於人體下肢，影響日常生活與運動甚鉅，而上訴人遲至於112年5月11日尚未復原傷勢，且其職業係貨運司機，衡屬高度勞力工作，堪信因上揭傷勢之故，一般而言，已足信上訴人確有自111年8月21日起至112年8月止，因無法工作受有薪資損失，故原告請求薪資損失556,500元【計算式：45,000元3011+45,000元12＝556,500元】，為有理由，應予准許。
⑵、然於上訴人休養未工作期間，其雇主仍有支付上訴人
薪資合計68,000元乙情，業據上訴人雇主陳述在卷，
有上訴人另案請求職業災害補償金案件本院113年度
勞訴字第31號114年1月7日言詞辯論筆錄附卷可稽(見
該案卷宗第158頁，該案件卷宗業經本院調閱核實)，
是就上訴人已領取之部分，自應扣除。從而，上訴人
得請求之薪資損失為488,500元【計算式：556,500元
－68,000＝488,500元】。
⒋非財產上之損害賠償200,000 元部分：
按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、
影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟
狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台
上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。上
訴人因本件車禍受傷既如前述，其於肉體及精神上自感受
相當之痛苦，其請求被上訴人賠償非財產上之損害，於法
尚無不合。經審酌上訴人之傷勢、被上訴人之加害情節及
其各自之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告得請
求之慰撫金以200,000 元為相當，其請求於此範圍內，為
有理由，逾此所為請求，則應予剔除。
⒌合計金額為1,171,545元：
【計算式：269,885＋11,160＋202,000＋488,500＋200,000＝1
,171,545 】。
⒍扣除保險上訴人可請求1,008,858元
又保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求
時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查
上訴人業已領取強制險保險金162,687元，則上訴人得請
求之賠償金額扣除前揭保險金後，尚餘783,161元【計算
式：1,171,545－162,687＝1,008,858元】，是上訴人請求
於1,008,858元部分為有理由，逾此範圍外之請求，則無
依據。
㈢、被上訴人應負擔：
⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有
明文。被上訴人駕車搭載上訴人與訴外人于克偉發生車禍
，致上訴人受有上開傷勢並致上開損害，是被上訴人與訴
外人于克偉，依照前揭規定，為共同行為人，應連帶負侵
權行為損害賠償責任。
⒉再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。又按
債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債
務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人
仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，
債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債
權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務
人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「
依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶
債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，
固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人
賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因
債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並
對他債務人發生絕對之效力（最高法院110年度台上字第1
18號判決意旨參照）。查被上訴人與訴外人于克偉因本件
侵權行為，造成上訴人受有1,008,858元之損害，依民法
第185條規定，應負連帶損害賠償責任。其中，上訴人與
訴外人于克偉成立和解，訴外人于克偉願賠償上訴人330,
000元，上訴人則抛棄對訴外人于克偉其餘請求，但不免
除其餘連帶債務人應負之責任，業經上訴人陳明在卷（本
院卷第116頁），堪認上訴人僅向訴外人于克偉免除其餘
債務，而無消滅全部債務之意思表示，除訴外人于克偉應
分擔部分外，被上訴人仍不免其責任。又被上訴人與訴外
人于克偉就本件連帶賠償義務，業經本院認定肇事責任各
2分之1如前，是訴外人于克偉應分擔其中1/2即504,429元
【計算式：1,008,858×50％＝504,429 】，因上訴人與訴
外人于克偉成立和解之金額較其應分擔金額為少，依照前
揭說明，就上訴人免除訴外人于克偉174,429元【計算式
：504,429 －330,000＝174,429 】之債務部分，依民法第2
76條第1項規定，已因免除而消滅，被上訴人即同免責任
。
⒊另上訴人與訴外人于克偉成立和解之330,000元部分，業經
訴外人于克偉全部履行完畢，為上訴人所自認（本院卷第
116頁），依民法第274條規定，該330,000元債務即因清
償而消滅，被上訴人亦同免責任。故扣除上開部分後，上
訴人得請求被上訴人賠償之金額為504,429元【計算式：1
,008,858－174,429 －330,000＝504,429 】。
⒋因此，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償5
04,429元範圍內，自屬有據；逾此範圍，應予駁回。
㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債
權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229
條第2項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為
百分之5，同法第233條第1項本文、第203條，亦分別定有
明文。查本件上訴人對於被上訴人之侵權行為損害賠償請
求權，係屬於給付未有確定期限之金錢債權，而上訴人提
出之起訴狀繕本之送達日為112年10月2日(有送達證書在
卷可憑，見本院附民卷第11頁)，是上訴人請求被上訴人
給付自112年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。
六、綜上所述，本件上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人
給付504,429元範圍內，為有理由，應予淮許；逾此範圍，
為無理由，應予駁回；原審為上訴人部分勝訴、部分敗訴判
決，尚有未洽；原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判
決，尚有未洽，上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由
，爰由本院予以廢棄改判決如主文第2 項所示；至原審就 上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，即無不當，應予 以維持，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改 判 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此 敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 10 日 民事第三庭 審判長法 官 潘快 法 官 郭欣怡 法 官 薛侑倫正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 李佩玲