臺灣屏東地方法院民事判決
114年度簡上字第13號
上 訴 人 鄭富宸
訴訟代理人 陳清朗律師
被 上訴 人 鄭惠萍
訴訟代理人 王叡齡律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年12
月4日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第624號第一審判決提起上
訴，本院於中華民國114年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊所有坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地
，與上訴人所有同段000-5地號土地相鄰，2土地相鄰狀況即
如原判決附圖。上訴人於112年5月間，雇用工人於其上開土
地上興建房屋，鄭明燦(按亦為原審被告，於原審獲勝訴判
決，被訴部分未據兩造提起上訴)則在現場指揮工人。其2人
明知兩造上開土地經界線正確位置，詎仍故意以搭建鋼筋、
水泥之「房屋地基擋土牆」方式越界占用伊之土地，經伊於
112年6、7月間向其2人反應上情，未獲置理，上開房屋嗣竣
工落成。查上開房屋地基擋土牆越界占用被上訴人土地面積
，有如原判決附圖所示編號000-1(1)面積0.35平方公尺區域
（下稱系爭土地），為此，爰依民法第767條第1項、第184
條第1項前段、第185條第1項等規定，請求其2人連帶拆除無
權占用之地上物，並於拆除後以泥土填補系爭土地等語。並
聲明：㈠鄭明燦、上訴人應連帶將系爭土地之地上物拆除，
並將系爭土地返還被上訴人。㈡鄭明燦、上訴人應連帶於上
開地上物拆除後，以泥土填補系爭土地。
二、上訴人則以：
㈠本件興建房屋者為上訴人非鄭明燦，否認鄭明燦有在現場指
揮工人越界施作房屋地基擋土牆。
㈡又上訴人前曾於110年5月5日經屏東地政事務所鑑界（下稱第
一次鑑界）後，始於其所有之000-5地號土地上興建房屋，
且於兩造有生界址爭議後，上訴人更於112年6月17日聲請屏
東縣屏東地政事務所(下稱屏東地政)為第二次鑑界(下稱第
二次鑑界)，確認基地界址無虞後，上訴人方繼續施工興建
房屋，本件並無被上訴人所指故意越界建築占用土地之事。
㈢雖原審113年2月22日複丈成果圖測量結果顯示，上訴人房屋
基地擋土牆確實占用被上訴人所有之系爭土地0.35平方公尺
，然依地籍測量實施規則第153條規定，被上訴人土地面積
為83平方公尺，求積誤差範圍應為1.8469平方公尺（計算式
：0.2√83＋0.000383＝1.8469平方公尺），足見上訴人房屋
地基擋土牆縱有占用系爭土地，亦在求積誤差範圍之內，而
既屬測量誤差容許值之範圍內，難認上訴人有越界占用被上
訴人土地情事，此部分即應由被上訴人證明侵害其土地所有
權，始得主張上訴人拆屋還地。況臺灣屏東地方檢察署於11
2年度偵字第11609、16788號（下稱系爭刑案）不起訴處分
書中，已載明上訴人本件並無越界占用土地情事，益證被上
訴人起訴主張並無實據。
㈣退萬步言，縱認被上訴人主張其越界占用土地之事實為真，
惟查系爭土地遭上訴人房屋基地擋土牆占用部分，係混凝土
水泥質材，且面積甚微，並坐落於被上訴人從未實際使用之
屋後區域，而該處於未經上訴人鋪設水泥前原為泥土地，現
場雜草叢生，極易孳生蚊蟲而影響環境衛生及健康，又系爭
土地係位於兩造之房屋間，寬度甚窄，除非破壞鄰房始得拆
除上開水泥地面，從而被上訴人請求伊拆除系爭土地占用部
分及回復泥土地原狀，顯屬權利濫用而有違反公共利益之虞
，上訴人自得援引民法第148條、第796之1條第1項前段等規
定，主張鈞院判決免除上訴人拆除及回復土地原狀義務等語
。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人應將占用系爭土地之地上物拆除後，將土地
返還被上訴人，且上訴人應以泥土填補系爭土地經清除後區
域，並駁回被上訴人其餘之訴，理由略以：經現場勘驗後，
上訴人房屋之鋼筋、水泥地基擋土牆確實有越界占用被上訴
人土地，依實際現況既有占用之情形，自與地籍測量求積誤
差無涉。又依系爭刑案現場履勘結果固記載：確認雙方建物
均未超越界線等語，然此係指上訴人房屋之「建物本體」部
分並未超越界線，不及於其他部分，故此刑案不起訴處分書
，亦難為上訴人有利之認定。另上訴人於110年5月5日鑑界
時即已知悉其土地四周界址範圍，且被上訴人曾以存證信函
通知上訴人，並於自己之土地上架立「私人土地請勿進入」
等語，足見上訴人確實已知悉有越界建築之情形，斯時尚有
機會拆除占用部分，然上訴人竟未予理會，顯係有意造成難
以拆除之事實。而上訴人嗣後竟以占用之系爭土地坐落兩造
房屋後方，寬度甚窄，除非破壞鄰房始得拆除云云，上訴人
之思維，竟是以破壞他人鄰房方式為之，而非自行承擔自己
造成之後果，以破壞自己房屋屋後牆面，再進入拆除占用部
分，亦有可議。況本件係被上訴人合法維護其土地所有權，
所涉及者，僅單純兩造私權紛爭，要與公益無涉。從而，上
訴人於興建房屋時，明知地基部分之鋼筋、水泥擋土牆已越
界占用系爭土地，卻選擇消極不作為不予以拆除而繼續占用
，甚至繼續工事至全屋竣工，則被上訴人請求上訴人拆除占
用系爭土地之地上物後，將系爭土地返還予被上訴人，及回
填泥土回復土地原貌，即有理由，應予准許等語。
四、上訴人不服，提起上訴，除援用原審主張外，另補充略以：
於第一次鑑界後，地政人員於兩造土地之界址相鄰處噴有紅
漆並製成複丈成果圖，斯時測量結果並未越界，伊即以此認
知而非臨界址線興建房屋，自無越界建築之情。因第一次鑑
界後，被上訴人爭執鑑定結果存有誤差，伊為免於糾紛，復
委由屏東地政事務所於112年6月17日再行第二次鑑界，此時
伊有注意到鑑測之界址有往西南平移8公分情事，伊即改依
第二次鑑界結果移除擋土牆上部分鋼筋後，往西南側平移而
繼續地上物即房屋搭建工事，伊之房屋並無占用被上訴人土
地情事。又該房屋地基擋土牆經伊前開抽取、截除部分鋼筋
作業後，縱擋土牆現況仍有部分占用系爭土地，內容物亦僅
有混凝土水泥而已，顯已無鋼筋續存於系爭土地上，被上訴
人主張房屋擋土牆之「鋼筋、水泥」占用系爭土地，與事實
不符，要非可採，原判決率以認定上訴人係以「鋼筋、水泥
」搭建之房屋地基擋土牆占用系爭土地，亦屬無據。綜上，
上訴人搭建房屋並無越界情事，上訴人房屋之地基擋土牆占
用系爭土地情形，仍在求積誤差範圍內；又縱認本件確有越
界建築而占用被上訴人系爭土地，然上訴人方並無故意或過
失可言，考量系爭土地遭占用之質材係混凝土水泥，於環境
整潔無礙，且占用面積僅為0.35平方公尺，如予以拆除，上
訴人將蒙不貲損失，而被上訴人因而所獲返還之利益甚微，
從而被上訴人請求拆除該處之地上物、騰空返還土地及以泥
土填補而回復原狀，要屬民法第796之1條第1項前段規定情
形，爰請鈞院斟酌上情，免為上訴人全部或一部之移去或變
更義務等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上
開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
五、被上訴人除續引用原審主張外，並補充陳述略以：上訴人固
主張其興建房屋前，曾委請地政人員前來第一次鑑界，惟鑑
界斯時，尚無建築之事實，鑑界後之複丈成果圖與實際開挖
興建應屬二事，無從證明上訴人興建時並未越界。又本件過
往測量之標的僅就土地界址複丈，然原判決附圖所測量之標
的則有包含地基及建物，自應以經會同兩造現場會勘，並經
地政人員以科學儀器複丈後製作之原判決附圖為準。至上訴
人爭執系爭刑案勘驗筆錄曾載明未越界乙節，事實上承辦系
爭刑案檢察官至現場勘驗時，僅以目測即作成勘驗筆錄，未
命地政人員製作精準之複丈成果圖，是該勘驗筆錄僅代表檢
察官之個人意見，要與地政人員之專業測量結果無涉。本件
自上訴人開挖地基時起，伊即一再主張上訴人越界，然上訴
人卻執意越界且繼續興建房屋，事後除在房屋後方增建外，
更以鐵皮包覆之，致防火巷形同虛設，原審法官及地政人員
現場勘測時，更是進出困難，究其目的即有意形成難以拆除
之事實，上訴人越界興建房屋，顯係明知且有意為之，本件
無從免除其騰空返還所占用之系爭土地及回復土地原狀等語
。並聲明：上訴駁回。
六、本院之判斷：
㈠經查，下列事實為兩造於本件審理中無爭執(本院卷第96頁準
備程序筆錄第19至31行、第97頁筆錄第1至3行參照)，且有
兩造土地之公務用謄本在卷可參(原審卷第25至31頁參照)，
自堪信為真：
⒈坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地為被上訴人所有；坐落
同段000-5地號土地為上訴人所有。
⒉上開2土地之相鄰關係即如原判決附圖所示。
⒊原判決附圖A、B連線為上訴人房屋之東北側外牆；A、B、C
、D區域現況為水泥鋪面，現場即如原審卷第253頁照片所
示(照片左側建物為上訴人房屋之東北側外牆，照片右側
建物則為被上訴人房屋西南側外牆，地面噴漆紅點為系爭
刑案偵查中，由承辦檢察官偕同兩造及地政人員到場鑑界
實地噴繪之兩造土地界址)
⒋原審卷第111至113頁現場照片，係拍攝於上訴人房屋全部
竣工前，照片中之紅線即為兩造土地界址。
㈡上訴人確實以水泥外觀之地上物無權占用系爭土地，占用情
形即如原判決附圖所示編號000-1(1)區域，被上訴人本於民
法第767第1項、第184條第1項前段、第213條第1項等規定，
請求排除上訴人上開無權占用及命上訴人回復土地原狀，均
屬有據：
⒈按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還
之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有
權之虞者，得請求防止之。」、「因故意或過失，不法侵
害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「負損害賠償責
任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損
害發生前之原狀。」民法第767條第1項、第184條第1項前
段、第213條第1項分別定有明文。上訴人既以水泥外觀之
地上物無權占用被上訴人系爭土地，此亦經原審偕同兩造
及屏東地政人員於113年2月22日至現場實測，而製有該所
112年12月12日屏複法土字第103900號土地複丈成果圖(即
原判決附圖)，並測得上訴人上開占用區域即如原判決附
圖所示編號000-1(1)面積0.35平方公尺範圍(即系爭土地)
，又上訴人本件無權占用顯係出於故意而為(詳後述)，被
上訴人依民法前揭規定請求上訴人騰空返還遭占用之系爭
土地，並以泥土回填補回復土地原狀(兩造就系爭土地原
狀為泥土地面於原審均無爭執；原審卷第279頁審理筆錄
第14至19行參照)，自屬有據。
⒉附帶說明者為，兩造就系爭土地現況占用之水泥外觀地上
物下方究竟有無鋼筋存在，於本院審理時爭執甚力。上訴
人主張該處係所搭建之房屋之地基擋土牆，下方僅有混凝
土水泥而無鋼筋；惟為被上訴人否認，力陳，依據原審卷
第105至115頁(即原證7至9)房屋搭建過程照片以觀，可證
系爭土地下方即屬鋼筋加混凝土水泥所形成之地上物，上
訴人自有依原判決俱予除去占用之義務等語。而經本院比
對兩造無爭執之現狀照片(原審卷第253頁)、原審現場勘
驗照片(原審卷第135至137頁)及前開上訴人房屋建造過程
照片(原審卷第105至115頁)，可認占用系爭土地之地上物
應為上訴人房屋地基之擋土牆無訛，又該擋土牆依原審卷
第107至109頁施工時照片所示，內容物係含「鋼筋及混凝
土」合製而成(即混凝土澆灌於箍筋上作成擋土牆)，而該
擋土牆竣工後坐落區域則在兩造土地之界址上，部分坐落
在上訴人所有000-5地號土地東北隅，部分則占用被上訴
人所有000-1(1)系爭土地。至被上訴人遭占用之系爭土地
正下方擋土牆內是否果然包含「鋼筋及混凝土」成分？抑
或僅有「混凝土」而無「鋼筋」？因兩造就此於本院並無
舉證，且依原審卷附資料本院尚無從認定其詳細內容物為
何，即無從判定上訴人占用系爭土地之地上物精確內容。
然此尚無礙於上訴人以該擋土牆之地上物無權占用被上訴
人系爭土地事實，上訴人自負騰空返還系爭土地及回復土
地原狀之義務。
㈢上訴人所辯均非可採：
⒈上訴人辯稱，伊於搭建房屋前，已經屏東地政第一(按為11
0年5月5日)、二次鑑界(按為112年6月17日)，伊係經確認
兩造土地界址後，方進行房屋建築工事，本件縱然有房屋
地基擋土牆占用被上訴人系爭土地情事，亦非出於故意、
過失云云；惟為被上訴人否認，主張，於上訴人開挖地基
擬搭設擋土牆前，已經告知上訴人擋土牆工程恐有越界疑
慮，應予停止，然遭上訴人拒絕而執意施工，本件自屬故
意占用系爭土地等語。查被上訴人於112年6月17日察覺自
己土地疑遭上訴人越界施工占用，即於112年6月24日向警
方提出刑事侵占告訴並製作警詢筆錄，上訴人嗣經警方通
知亦於同日到場製作警詢筆錄，上訴人於警詢中自承，本
件房屋地基開挖時間約莫在112年5、6月間，其於開挖基
地之時即就兩造間土地界址正確位址生有疑義等情，有卷
附系爭刑案「屏東縣政府警察局屏東分局刑案偵查卷宗」
影本可參(隨卷)。而經比對被上訴人提出之112年6月18日
工地現場照片(原審卷第105至109頁參照)，可見當時上訴
人土地已經開挖房屋地基正進行擋土牆施工作業，擋土牆
工事部分已大致完成箍筋而待混凝土澆灌，惟此時箍筋主
體與被上訴人土地間目測，尚有約數十公分間隙未經混凝
土填補，此時尚難認上訴人已有占用系爭土地情事(原審
卷第107、109頁參照)；再經比對被上訴人提出之112年8
月11日現場施工照片(原審卷第113頁參照)，此時房屋地
基擋土牆已經澆灌混凝土完成，且經參照兩造不爭執之該
照片中紅線即為兩造土地界址之情(不爭執事項㈠⒋參照)，
可認此時上訴人已藉該擋土牆工程完工而占用被上訴人系
爭土地。依上可知，上訴人既於112年5月間開挖地基時即
已就兩造土地間正確界址生有疑慮，上訴人原應循法定程
序確認土地正確界址所在，乃上訴人不思此途，猶貿然繼
續施工房屋擋土牆作業，甚至於112年6月間經被上訴人提
出刑事告訴至警局製作警詢筆錄後，未見工事停歇，嗣原
審偕同兩造及屏東地政人員到場複丈，並測得該擋土牆工
程果然占用系爭土地如原判決附圖所示編號000-1(1)區域
，上訴人確實出於主觀上之故意或未必故意而占用系爭土
地，堪以認定。上訴人固主張，伊另有於112年6月17日通
知屏東地政到場鑑界(即第二次鑑界)，伊係經確認兩造土
地界址所在後方持續施工該擋土牆工程，可見伊並無無權
占用鄰地之主觀故意、過失云云；惟經參照上訴人於上訴
理由中亦自陳：於第二次鑑界時有發現，界址居然比第一
次鑑界時有生位移情事，位移方位則係向伊土地西南方(
即內縮)等語(本院卷第27頁(三)該段參照)，可見上訴人
於自行申請第二次鑑界後，已然知悉兩造間之土地界址與
其原本之認知尚有落差，且知道正確界址實際坐落處，惟
上訴人仍未停歇爭議之擋土牆作業工程，益證上訴人確有
故意越界建築之主觀意思無訛。又本件嗣於112年11月2日
系爭刑案偵查中，有經檢方偕同兩造及屏東地政人員到場
實施第三次鑑界(惟未製成複丈成果圖)，該次檢方鑑界時
地政人員施測所依據之「圖根點」，與第二次鑑界時相同
，有本院依職權調得之屏東地政第二、三次鑑界資料可參
(本院卷第115、123、129至133頁參照)，可認第二次鑑界
時，屏東地政人員已清楚告知上訴人兩造間土地界址即如
原審卷第111、113頁照片中之紅線位置，此再經比對第三
次鑑界時，地政人員當場有於現場地面以紅色噴漆點標示
土地界址，而該噴漆點與前揭第二次鑑界後之現場照片互
核位置完全吻合(原審卷第253頁照片參照)，堪認上訴人
所辯第二、三次乃至第四次(即原審113年2月22日複丈)鑑
界結果均有不同，致伊發生混淆云云，與事實不符，殊非
可採。至上訴人又辯以系爭土地占用面積僅為0.35平方公
尺，應屬《地籍測量實施規則》第153條規定之求積誤差範
圍內(按依上訴人計算，本於被上訴人土地面積，本件求
積誤差容許範圍應為1.8469平方公尺，計算式詳本院卷第
30頁)，難認被上訴人已經證明上訴人本件有越界建築情
事等語；惟前揭規則之立法目的係在計算土地面積，非用
以確認事實上界址所在，而土地面積之計算本應先確認界
址位置後方得出面積，上訴人前揭所辨係有混淆，兩造間
土地界址既然已歷屏東地政於第二至四次鑑界時，採相同
圖根點標定現場坐落位置，上訴人前揭所辨亦無從為其有
利之認定。
⒉上訴人另主張，本件並非故意、過失占用系爭土地，又系
爭土地占用面積甚微，且現場狀態係經上訴人鋪設水泥，
於觀瞻、衛生暨實用性無礙，又現場如需拆除占用部分，
除空間狹小而施工幾無可能外，縱然技術上可行，所費必
然不貲，被上訴人本件之訴顯有權利濫用，且合於民法第
796之1條第1項規定，應審酌本件拆除系爭地上物及回復
土地原狀有害公共利益，自應免除上訴人騰空返還土地及
回復原狀義務等語。然按「權利之行使，不得違反公共利
益，或以損害他人為主要目的。」、「土地所有人建築房
屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌
公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。
但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。」民法第148
條第1項、第796之1條第1項分別定有明文。查被上訴人本
件起訴據以維護者為其土地所有權，又系爭土地係遭上訴
人私人房屋所占用而與公共利益無涉，況被上訴人於本件
系爭土地遭無權占用前，已通知上訴人再三請其避免侵權
，維護及行使自身權力不遺餘力，然始終遭上訴人漠視，
終衍生本件訟爭，並上訴人係出於故意、未必故意而越界
建築占用系爭土地已說明如上，從而本件自與民法前揭規
定要件俱有未符，本院亦無從據為上訴人有利之審斷，所
請礙難准許。
七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項、第184條第1項前
段、第213條第1項等規定，請求上訴人騰空返還系爭地上物
無權占用如原判決附圖所示編號000-1(1)區域面積0.35平方
公尺土地，並應以泥土回復占用前之原狀，為有理由，應予
准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘
原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第三庭 審判長法 官 潘 快 法 官 陳茂亭 法 官 曾士哲正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 陳恩慈