依職權裁定免責
臺灣屏東地方法院(民事),消債職聲免字,114年度,26號
PTDV,114,消債職聲免,26,20250915,1

臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第26號
聲 請 人
即 債務人 蔡枘恩



相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蔡政宏
相 對 人
即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 賴進淵
代 理 人 郭偉成
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
代 理 人 柯易賢
相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 楊文鈞


相 對 人
即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 伍維洪
代 理 人 陳正欽


相 對 人
即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人 俞宇琦


相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 陳佳文
代 理 人 林煥洲


相 對 人
即 債權人 第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人 王蘭芬
代 理 人 許智傑
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　文
債務人蔡枘恩應予免責。
　　理　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後
，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院
應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者
，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責
。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利
於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認
不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或
服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時
無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、
於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使
他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，
非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為
目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造
帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確
。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其
他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或
重大延滯程序，同條例第133、134條亦分別明文。
二、經查：
　㈠聲請人於民國113年2月7日聲請清算，經本院以113年度消債
清字第46號裁定自113年10月22日中午12時起開始清算程序
。復聲請人清算財團之財產分配完結，相對人共受償新臺幣
（下同）22,968元，本院於114年1月23日以113年度司執消
債清字第72號裁定終結清算程序確定等情，業經本院依職權
調取上開卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人於開始清算程序後迄今之收入部分，聲請人任職
於德晟不動產有限公司擔任行政人員，每月收入約29,832元
之事實，有員工薪資表附卷可證，堪信為真實。聲請人之支
出部分，聲請人陳稱每月必要支出為13,000元乙情，雖未提
出全部單據供本院審酌，惟未高於依消債條例第64條之2第1
項規定，以113、114年衛生福利部公告每人每月最低生活費
之1.2倍計算之數額17,076元、18,618元，應堪採信。聲請
人主張其尚須扶養三名子女，其子女分別於95、100、107年
出生，112年至113年均無所得，名下亦無財產等節，有其等
戶籍謄本、親屬系統表、112至113年度綜合所得稅各類所得
資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單存卷可考，堪信
有受聲請人扶養之必要，又其子女均應由聲請人及子女之生
父共同負擔，是依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每
人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔之扶養費為27,
927元（計算式：18,618元×32＝27,927元），則聲請人主張
低於上開金額之扶養費16,000元，應屬確實。基上，聲請人
於清算開始程序後之固定收入扣除前開必要支出後，尚有餘
額。
㈢關於聲請人聲請清算前2年（111年3月至113年2月）之情形：
聲請人收入部分，聲請人任職於元方不動產有限公司及德晟
不動產有限公司擔任行政人員，每月收入約27,882元之事實
，有薪資證明書存卷可查。聲請人之支出部分，聲請人陳稱
每月必要支出為13,000元等語，雖未提出全部單據供本院審
酌，惟低於依消債條例第64條之2第1項規定，以111、112、
113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍之數額17
,076元，應堪採信。聲請人主張其尚須扶養三名子女，其子
女於111年至113年均無所得，名下亦無財產等情，有前揭綜
合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清
單等件在卷可佐，可認有受聲請人扶養之必要，又其子女均
應由聲請人及子女之生父共同負擔，是依消債條例第64條之
2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請
人應負擔之扶養費為為25,614元（計算式：17,076元×32＝2
5,614元），則聲請人主張低於上開金額之扶養費16,000元
，應屬確實。基上，聲請人其聲請清算前2年可處分所得扣
除必要支出後，顯無剩餘，自無消債條例第133條應不予免
責規定之適用餘地。復查無聲請人有消債條例第134條所定
其他各款應不免責事由，揆諸前揭說明，聲請人既經終止或
終結清算程序之裁定確定後，依消債條例第132條規定，應
裁定免除其債務。
三、綜上所述，本件聲請人並無消債條例第133條之適用，且查
無消債條例第134條各款所定應不免責之情事，依上說明，
自應依首開規定裁定本件聲請人免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　李宛臻
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞