臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度消債全字第68號
聲 請 人
即 債務 人 卓浩宇
上列當事人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲
請或依職權，以裁定為債務人財產之保全處分、停止對於債
務人財產強制執行程序之保全處分。消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第19條第1項第1、3款固有明文。參消債條
例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產
減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之
機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁
准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債
條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規
定審慎為之。又有擔保或有優先權之債權，於法院裁定開始
更生程序後仍得繼續強制執行，不因債務清理程序受影響，
此觀消債條例第48條第2項規定自明。則債務人向法院為開
始更生之聲請後、法院尚未裁定准予開始更生之前，債務人
自不應藉保全程序以妨礙前揭債權人實現權利，始符合消債
條例保全處分之目的，若聲請人仍對該部分聲請保全處分，
即屬無保全之必要。
二、聲請意旨略以：債權人和潤企業股份有限公司於民國114年7
月23日以簡訊告知聲請人因逾期還款喪失分期資格，將取回
車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛），並由聲請人負
擔法務及取車費用新臺幣35,000元，惟系爭車輛為聲請人上
班通勤及生活之必要工具，一旦遭扣押或拖吊將影響聲請人
工作及還款能力，且其他債權人亦可能於對聲請人名下車輛
或其他財產強制執行。為此，聲請就聲請人名下系爭車輛及
其他財產為保全處分等語。
三、經查，聲請人主張其系爭車輛為其上班及生活所需必要工具
，倘遭扣押或拖吊將影響其工作及還款能力云云，惟未進一
步主張有何需保全處分之緊急或必要之具體情形存在，及提
出相關證明文件以為釋明系爭車輛已受強制執行，其主張顯
難憑採。又聲請人雖主張其名下財產若遭其他債權人強制執
行，將影響其基本生計及更生程序，應予保全處分等語。惟
按更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，債務人薪資
、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之清償來源。
在法院裁定開始更生程序前，債權人行使權利及強制執行程
序之繼續，並無礙於嗣後債務人更生程序之進行與更生目的
之達成，亦無礙於債權人債權之公平受償，自無必以保全處
分限制債權人對於聲請人財產為強制執行之開始及繼續。至
於債權人裕融企業股份有限公司、合迪股份有限公司，均為
就聲請人名下車輛有動產抵押擔保之債權人，其對聲請人之
有擔保債權之行使，本居於優越之地位，不因更生程序而受
不利益，縱於法院裁定開始更生程序後，仍得繼續強制執行
，不因債務清理程序受影響，亦非保全處分所得命不得予以
執行之範圍。是以，本院裁定開始更生程序前，並無停止債
權人對於聲請人財產強制執行及其他行使債權行為之必要，
故聲請人所為保全處分之聲請並無理由，自應予以駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 民事庭 法 官 廖鈞霖
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日 書記官 洪甄廷