臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度抗字第25號
抗 告 人 許志宏
相 對 人 許卉蓁
許志中
許于軒
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年4月11
日本院114年度司拍字第62號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人許卉蓁、許志中於原審聲請意旨略以：附表一、
二之房地（下稱系爭房地）經本院111年度訴字第393號分割
共有物事件裁判分割，原共有人即抗告人取得系爭房地，並
應補償其他共有人各新臺幣（下同）452萬7,500元及使用系
爭房地相當租金之不當得利，抗告人未給付而為分割登記，
依民法第824條之1第4項規定，伊就系爭房地存有法定普通
抵押權（下稱系爭抵押權），抗告人迄今未清償系爭房地擔
保之債務，爰依法聲請拍賣系爭房地等語。
二、原裁定意旨略以：許卉蓁、許志中與相對人許于軒共有系爭
抵押權，應得全體抵押人之同意始得聲請拍賣系爭房地，經
許卉蓁、許志中聲請追加許于軒為聲請人，爰依非訟事件法
第11條準用民事訴訟法第56條之1第1項規定裁定命許于軒應
於收受裁定送達後5日內追加為聲請人，逾期未追加，仍視
為一同聲請。
三、抗告意旨略以：本件債務乃兩造間因為生前贈與協議所衍生
之財產糾紛，目前實際情況未明，且仍在訴訟中尚未釐清，
原審未詳查，遽為裁定，有損抗告人之權益。且由相對人所
提出之文件為形式審查，尚無從判斷清償期是否已屆至。是
本件依相對人所提相關事證為形式上審查，尚無從以前開資
料認定兩造間存有抵押權所擔保之抵押債權存在且清償期已
屆至，無從准許相對人聲請拍賣不動產及命相對人許于軒於
收受裁定5日內追加為本件聲請人等語。
四、按共有物分割以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或
不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；如為不動產
分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務
人所分得之不動產，有抵押權；前項抵押權應於辦理共有物
分割登記時，一併登記。民法第824條之1第3、4、5項定有
明文。又不動產分割，應受補償者有多數人時，應按受補償
金額比例登記為「共有」抵押權人（民法第824條之1第5項
立法理由參照）。亦即本項之抵押權係法定抵押權，立法目
的係為保障因裁判分割而應受補償之不動產共有人財產權，
抵押物為補償義務人分得之不動產，擔保債權即為該補償義
務人應補償受補償共有人之金額。而應受補償之共有人如為
多數者，該抵押權係由彼等「準共有」，其應有部分按受補
償金額之比例定之。準此，本院111年度訴字第393號分割共
有物事件判決抗告人分配系爭房地，並應補償相對人各452
萬7,500元，依前所述，相對人對於抗告人所分得之系爭房
地，按受補償金額之比例「準共有」系爭抵押權，合先敘明
。
五、次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定
外，應得公同共有人全體之同意。本節規定，於所有權以外
之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第828條
第3項、第831條分別定有明文。而拍賣抵押物，足以發生抵
押權變動之效力，抵押權人為實行其抵押權，聲請法院拍賣
抵押物，自屬抵押權之處分行為（最高法院91年度台抗字第
588號裁定意旨參照）。又拍賣抵押物，既屬抵押權之處分
行為，自應得抵押權之全體共有人同意，始得為之。而公同
共有人經由非訟程序行使權利時，依非訟事件法第11條準用
民事訴訟法第56條之1規定，應以全體公同共有人為聲請人
，如其中一人或數人拒絕同為聲請人而無正當理由，法院得
依聲請，以裁定命該未聲請之人於一定期間內追加為聲請人
，逾期未追加者，視為已一同聲請。
六、經查，本件相對人因本院111年度訴字第393號分割共有物事
件共有系爭抵押權，依前揭說明，拍賣抵押物，足以發生抵
押權變動之效力，自屬抵押權之處分行為；故依民法第831
條準用同法第819條第2項之規定，自應得全體抵押權人同意
始得聲請拍賣系爭房地。而本件原僅許卉蓁、許志中聲請拍
賣系爭房地，經原審於民國114年3月21日裁定命許卉蓁、許
志中於7日內補正許于軒為共同聲請人或全體抵押權人同意
聲請拍賣抵押物之書面證明，並於114年3月25日送達許卉蓁
、許志中，許卉蓁、許志中於114年3月28日具狀聲請追加許
于軒為聲請人等情，有前揭裁定、送達證書及民事聲請狀（
追加聲請人）在卷可稽（見原審卷第21至24頁），原裁定依
非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條之1第1項規定，命
許于軒應於收受裁定送達後5日內追加為聲請人，逾期未追
加，仍視為一同聲請，並無違誤。
七、至抗告人雖主張依相關事證為形式上審查，無從認定兩造間
存有抵押權所擔保之抵押債權存在且清償期已屆至，無從准
許拍賣系爭房地及命許于軒追加為本件聲請人等語。惟許卉
蓁、許志中業已提出本院111年度訴字第393號判決暨確定證
明書、他項權利證明書、土地及建物登記第一類謄本等件為
證，原裁定就上開資料為形式上審查，並裁定補正聲請人之
當事人適格，經核於法並無不合。至抗告人稱本件債務乃兩
造間因為生前贈與協議所衍生之財產糾紛等節，尚非本件所
應審究。從而，原裁定命許于軒就聲請拍賣抵押物事件追加
為聲請人，逾期未追加，視為已一同聲請，於法尚無違誤，
抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應
予駁回。
八、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 民事第二庭 審判長法 官 黃顗雯 法 官 彭聖芳 法 官 劉佳燕以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應委任律師為代理人，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於裁定送達後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 戴仲敏附表一：
土地 編號 縣市 鄉鎮市區 段 地號 面積 1 屏東縣 恆春鎮 城南段 681 99.62㎡ 2 屏東縣 恆春鎮 城南段 682 0.32㎡
附表二：
建物 編號 建號 基地坐落 建物門牌 房屋層數 建築材料 建築面積 1 屏東縣○○鎮○○段00○號 屏東縣○○鎮○○段000○000地號 屏東縣○○鎮○○路0號 3層 鋼筋混凝土造 總面積：209.52㎡ 層次面積： 一層28.47㎡ 二層70.68㎡ 三層68.16㎡ 騎樓42.21㎡