臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度家親聲抗字第9號
抗 告 人 甲○○
乙○○
兼 上一人
法定代理人 丙○○
上三人共同
非訟代理人 黃泰翔律師
（法扶律師）
相 對 人 丁○○
上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，抗告人對於民
國114 年3 月25日本院113 年度家親聲字第303 號裁定不服提起
抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回抗告人後開第二、三項聲請部分廢棄。
相對人應自民國113 年12月6 日起至抗告人甲○○、乙○○分別成年
之日止，按月於每月25日前，再分別給付抗告人甲○○、乙○○各新
臺幣壹仟伍佰元，並由抗告人丙○○代為受領。如遲誤1 期履行
者，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。
相對人應給付抗告人丙○○新臺幣壹佰肆拾叁萬伍仟元，及自民國
113 年12月6 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
抗告人其餘抗告駁回。
聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：
㈠抗告人丙○○與相對人前於婚後育有抗告人甲○○（原名甲○○，
民國00年0 月00日生）、乙○○（原名乙○○，000 年0 月0
日生），嗣丙○○與相對人於000 年0 月00日協議離婚，原約
定甲○○由相對人行使親權，乙○○由丙○○行使親權，並約定相
對人每月給付新台幣（下同）10,000元給丙○○作為未成年子
女之生活教育費用。嗣於000 年0 月0 日重新協議由相對
人行使甲○○、乙○○之親權。詎相對人於000 年0 月00日因○○
案件入獄，直至000 年0 月0 日始假釋出獄。上開期間，甲
○○、乙○○均由丙○○獨力照顧，嗣於000 年0 月00日，丙○○再
與相對人協議改由丙○○擔任甲○○、乙○○之親權人。而相對人
為甲○○、乙○○之父親，依法應對甲○○、乙○○負扶養義務，爰
請求相對人應給付甲○○、乙○○每人每月之扶養費各14,000元
，並應給付丙○○自108 年7 月21日起至113 年6 月21日止（
合計60個月，下稱系爭期間），代墊之甲○○、乙○○扶養費合
計1,680,000元（計算式：14,000元×2 人×60月＝1,680,000
元）及法定遲延利息。
㈡原裁定固命相對人應自113 年12月6 日起，分別至甲○○、乙○
○成年之日止，按月於每月25日前給付丙○○關於甲○○、乙○○
每人每月之扶養費各10,500元。惟查，自丙○○與相對人協議
離婚後，甲○○、乙○○之親權行使及日常生活所需均由丙○○獨
自承擔，相對人不僅未予協助，且從未給付扶養費，丙○○平
日除長時間工作以獲取收入負擔家用外，返家後尚須照顧甲
○○、乙○○之飲食起居，丙○○為照顧子女額外付出之時間、精
力亦應評價為有償。是原審酌定相對人與丙○○平均分擔扶養
費，容有可議，應酌定相對人分擔扶養費之比例為2/3 。又
就請求代墊扶養費部分，相對人為甲○○、乙○○之父親，對於
甲○○、乙○○負有生活保持之扶養義務，不因相對人入獄或經
濟困難而得免除其對甲○○、乙○○之扶養義務，原裁定竟以相
對人斯時入獄、出獄後不久並無扶養能力為由駁回丙○○於原
審返還代墊扶養費之聲請，自有可議。綜上，抗告人爰依法
提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、相對人經合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠就抗告人請求相對人給付未成年子女未來扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母
對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影
響，民法第1084條第2 項、第1116條之2 設有明文。又扶養
之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟
能力及身分定之，民法第1119條亦有明文。換言之，未成年
子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之
需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之
酌定。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，
固應依前揭標準定之，惟就具體個案言，父母就子女實際扶
養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、
年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化
，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可
能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面
言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標
準。
⒉本件抗告人甲○○、乙○○主張相對人應負擔渠等每人每月扶養
費14,000元等語，本院爰就抗告人主張之每月扶養費用金額
部分，審酌如下：
⑴本件抗告人甲○○、乙○○尚未成年前，應由雙親即抗告人丙○
○及相對人共同負擔對未成年子女之扶養義務，是本院併
審酌丙○○與相對人之收入及財產狀況如下：丙○○於原審陳
述其高職畢業，目前從事工廠作業員，每月收入約32,000
元等語，相對人則陳述其○○學校肄業，目前從事搭建鐵皮
屋工作，每月收入約27,000元至30,000元左右，工作來源
不穩定等語，而依卷附原審依職權查詢之丙○○、相對人之
稅務資訊連結作業查詢結果1 份所載，丙○○於113 年度有
薪資等所得合計416,156 元，名下財產為房屋、土地各1
筆，汽車1 部，相對人於112 年度所得4,071 元，名下無
財產資料。再觀諸行政院主計總處所公布之家庭收支調查
報告關於「平均每人月消費支出--按區域別分」所載，以
抗告人3 人均同住在屏東縣，112 年度統計結果，每人每
月消費支出為21,594元，惟112 年度屏東縣之平均每戶家
庭所得收入總計為1,081,286 元，而丙○○與相對人每月所
得加總共約62,000元（計算式：32,000元＋30,000元＝62,0
00元），年收入為744,000元（計算式：62,000元×12月＝7
44,000 元），顯低於屏東縣平均每戶家庭所得收入，且
上開收支調查報告包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住
區域之劃分，本院審酌抗告人3 人同住，無須另行賃屋
，實際上並無房屋租金花費，所需開銷應較上開金額為低
，因認甲○○、乙○○每人月消費支出以18,000元列計，核屬
相當。
⑵而就丙○○、相對人應負擔扶養費用之比例部分，本院審酌
，依上揭丙○○、相對人之工作收入及財產狀況，丙○○、相
對人之收入差距不大，然丙○○擔任親權人，需實際負責扶
養照顧未成年子女之責任，其付出之心力自較相對人為多
等情狀，本院認抗告人丙○○及相對人按1：2 之比例分攤
甲○○、乙○○之扶養費，應屬公允。據此標準計算，相對人
應分攤扶養費用即為每人每月各12,000元（18,000×2/3＝1
2,000）。
⒊從而，抗告人請求相對人於113 年12月6 日起至甲○○、乙○○
各自成年之日止，按月於每月25日前給付扶養費各12,000元
，由丙○○代為受領，為有理由，應予准許。至逾此金額部分
之請求，為無理由，不應准許。就上開請求應准許部分，原
審僅判命相對人按月給付其中10,500元，而就其餘1,500 元
部分，為抗告人無理由之裁定，自有未洽。抗告意旨就此範
圍指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，並由本院將
原裁定該部分予以廢棄，併依家事事件法第107 條第2 項準
用同法第100 條第1 、2 、4 項規定，裁定如主文第1 、2 項所示。至於抗告人請求逾每月12,000元之未成年子女扶養 費部分，原審裁定駁回聲請，核無違誤，抗告意旨仍執陳詞 ，指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回該部分之抗告。
㈡就抗告人請求相對人返還代墊之未成年子女扶養費部分： ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2 項定有明文。此所謂保護及教養之權利義務， 包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219 號判決要旨參 照）。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女 之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直 系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。 若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養 費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付 子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得 利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度 台上字第851 號民事判決參照）。
⒉本件抗告人丙○○主張系爭期間，甲○○、乙○○均由其負責扶養 照顧等語，相對人則於原審自承其於000 年入監，000 年0 月出監，在監期間及出獄後並未支付扶養費用，然於出監後 曾委請胞弟匯款5,000 元給丙○○等語，是丙○○代墊相對人於 系爭期間之子女扶養費等情，應屬真實，且相對人抗辯其曾 給付5,000 元給丙○○部分，亦為丙○○所不爭執，並同意扣除 等語。
⒊本院參酌前開認定甲○○、乙○○每人每月所需生活費用為18,00 0元，相對人應負擔扶養費用比例為2/3 ，丙○○於系爭期間 代墊相對人關於甲○○、乙○○之扶養費用，得向相對人請求之 不當得利數額為1,435,000 元【計算式：（18,000元×2/3×2 人×60月）－5,000元＝1,435,000元】。是抗告人丙○○請求相 對人給付1,435,000 元，及自113 年12月6 日起至清償日 止按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。 至逾此金額部分之請求，為無理由，不應准許。就上開請求 應准許部分，原審認相對人於系爭期間無扶養能力而駁回抗 告人丙○○此部分之聲請，自有未洽。抗告意旨就此範圍指摘 原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，並由本院將原裁定 該部分予以廢棄，裁定如主文第1 、3 項所示。至於抗告人 丙○○請求逾1,435,000元部分，原審裁定駁回聲請，核無違 誤，抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回該部分之抗告。
四、綜上所述，抗告人甲○○、乙○○請求相對人應自113 年12月6 日起至甲○○、乙○○分別成年之日止，按月應給付扶養費用為 各12,000元，並應於每月25日前給付，且均由丙○○代為受領 ，前開給付每遲誤一期履行，其後之12期視為亦已到期，及 抗告人丙○○請求相對人返還代墊未成年子女扶養費1,435,00 0 元，及自113 年12月6 日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息部分，均為有理由，應予准許。至逾上開金額之請求 ，則為無理由，不應准許。就上開請求應准許部分，原審僅 判命相對人按月給付甲○○、乙○○各10,500元，並駁回抗告人 丙○○返還代墊扶養費之請求，自有未洽。抗告意旨就此範圍 指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以 廢棄改判如主文所示，其餘抗告則屬無據，爰駁回其抗告如 主文所示。
五、又兩造其餘之攻擊、防禦方法及提出之相關事證，經審酌與 上揭裁定結果並不生影響，本院爰不另一一論述指駁，一併 敘明。
六、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依家事事 件法第97條，非訟事件法第21條第2 項、第46條，民事訴訟 法第495 條之1 第1 項、第492 條、第449 條第1 項、第45 0 條、第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事法庭審判長法 官 陳威宏 法 官 王致傑 法 官 李芳南以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 姚啟涵