臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度家親聲抗字第26號
抗 告 人 甲○○
兼法定代理人 丙○○
非訟代理人 紀岳良律師
相 對 人 丁○○
上列當事人間請求給付未成年人扶養費等事件，抗告人對於民國
114年5月16日本院113年度家親聲字第305號裁定提起抗告，本院
管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。
理 由
壹、程序部分
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44
6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。又上開規定於家
事非訟事件之抗告程序中準用之，為家事事件法第97條、非
訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項所明定。抗
告人於原審聲明相對人應自民國113年9月1日起至抗告人甲○
○成年為止，按月於每月5日前給付抗告人甲○○將來扶養費為
每月新臺幣（下同）10,490元，經原審裁定相對人應自113
年9月1日起至抗告人甲○○成年為止，按月於每月5日前給付
抗告人甲○○將來扶養費為每月9,000元，抗告人不服提起抗
告，於抗告程序中就將來扶養費之每月數額擴張為13,987元
，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，自無不
合，應予准許。
貳、實體部分
一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無
不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。
二、抗告人抗告意旨略以：抗告人丙○○與相對人於107年9月19日
兩願離婚，並簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），系
爭離婚協議書第3條雖記載「⒈雙方在婚姻存續中所生子女
甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）約定歸男方單獨監
護、行使負擔權利義務及『扶養』。」等語，然因兩造均為法
律素人，系爭離婚協議書係由抗告人丙○○之胞姊網路上搜尋
範本修改草擬，而當時僅討論到未成年子女之親權歸屬，並
無特別約定扶養費應如何負擔，該「扶養」之意僅為抗告人
丙○○負責照顧未成年子女甲○○之日常生活，如欲約定扶養費
用，亦應係撰擬「扶養費」，而非「扶養」，況據兩造LINE
對話紀錄亦顯示相對人並無意願照顧未成年子女甲○○，且急
於與抗告人丙○○離婚，於此情形下，抗告人丙○○不可能為任
何免除、拋棄或不請求相對人支付扶養費用之約定，惟原審
竟以系爭協議書所載「扶養」即等於「扶養費」，並未考量
字面意義、雙方背景、締約脈絡、雙方真意等，顯有認事用
法之違誤。再者，兩造對於以行政院主計處公布屏東縣每人
每月平均支出為每月扶養費之計算基礎並無爭議，相對人僅
就分擔比例有爭執，原審應尊重兩造合意，惟原審遽認抗告
人甲○○與家人同住，實際上並無房屋租金花費，所需開銷較
低而酌減未成年子女每月所需扶養費用，實有剝奪未成年子
女受照顧之權益，顯有謬誤。又抗告人甲○○為抗告人甲○○之
親權人，須實際負責照顧抗告人甲○○，然這6、7年來每月經
濟入不敷出，抗告人丙○○現已無能力獨自負擔抗告人甲○○之
生活費用，反觀相對人有充足工作能力，故相對人應負擔三
分之二之扶養費應屬合理。綜上所陳，原審裁定相對人每月
應給付抗告人甲○○之扶養費9,000元，並駁回抗告人丙○○關
於107年9月19日起至113年8月18日止所代墊扶養費之請求，
顯有違誤，應予廢棄等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上開廢
棄部分，相對人應自113年9月1日起至抗告人甲○○成年為止
，按月於每月5日前給付抗告人甲○○13,987元；如1期未付視
為後6期到期；相對人應給付抗告人丙○○713,314元，及自起
訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、相對人答辯意旨略以：當初雖係由伊提出離婚之要求，惟當
時伊亦想爭取抗告人甲○○之監護權，係抗告人丙○○表示若由
伊取得監護權，抗告人丙○○即不願給付扶養費，而若由抗告
人丙○○取得監護權，相對人則不需負擔扶養費，伊因考量當
時經濟能力不佳，始同意未成年子女由抗告人丙○○單獨監護
，且當時就未成年子女之親權及扶養費事宜均是透過手機通
話討論。而系爭離婚協議書之內容均係由抗告人丙○○及其胞
姊討論、草擬後傳給伊，於系爭離婚協議書第3條上既載明
由抗告人負擔「扶養」，固認與抗告人丙○○當初所提及不請
求扶養費作為取得未成年子女之單獨監護權之條件等語相符
，伊始簽立系爭離婚協議書，抗告人不應於事後再爭執「扶
養」不同於「扶養費」；另伊願意負擔抗告人甲○○將來之扶
養費至其成年為止，且原審裁定認定之金額亦為妥適，故認
原審裁定之認事用法並無違誤失當等語置辯。並聲明：抗告
駁回。
四、本院之判斷：
㈠關於抗告人丙○○請求相對人返還代墊未成年子女扶養費用部
分：
⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契
約之文字，但契約文字已表示當事人真意，無須別事探求者
，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院112年度台上
字第482號、111年度台上字第2589號、101年度台上字第79
號判決意旨參照）。再按當事人立約時之真意如與文義不符
，雖非不得本於立約時之各種主客觀因素、契約目的、誠信
原則資以探究。然主張當事人之真意與契約文義不符者，就
另有真意一節，除應具體主張外，當應提出足供法院為探求
真意之證據資料，如主張之事實與證據資料不能動搖契約文
義者，仍應先本於文義為真意之探究（最高法院108年度台
上字第370號判決意旨參照）。又按基於私法自治與契約自
由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔之
約定，故有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父
母雙方衡量自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意
識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強
制或禁止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更
協議內容者，父母雙方契約當事人自應受其拘束。另所謂父
母對未成年子女權利義務之行使負擔，即指親權本身，包括
對未成年子女之身心照護及財產照護，其具體內涵，前者係
指保護教養、居住所指定、懲戒權、子女身分上行為之同意
權及代理權等權義，後者則以財產法上之法定代理權、同意
權、子女特定財產之管理使用收益及處分權等為其主要範疇
。至於「扶養」乃一定親屬間有經濟能力者，對於不能維持
生活者，予以必要的經濟上供給之扶助義務而言。準此，親
權與扶養二者之概念內涵顯然有別。
⒉查兩造於婚後共同育有未成年子女即抗告人甲○○（男，000年
0月00日生），嗣兩造於107年9月19日協議離婚並簽立系爭
離婚協議書等情，業據抗告人提出戶籍謄本、系爭離婚協議
書等件為證(見原審卷第19至21頁），且為相對人所不爭執
，先堪認定。
⒊復觀諸系爭離婚協議書，其中第3條記載「⒈雙方在婚姻存續
中所生子女甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）約定歸
男方單獨監護、行使負擔權利義務及扶養。」等語，而親權
與扶養係屬截然可分之事項，已如前述，該約定又特意將二
者分別列出，顯係有意區別，避免混為一談造成日後爭議。
從而可認兩造已透過該協議對於「未成年子女權利義務由抗
告人丙○○單獨行使負擔」及「抗告人丙○○單獨負責扶養未成
年子女」二事達成合意，且該約定用語清楚，內容明確，顯
無辭句模糊，或模稜兩可之情，核屬契約文字已表示當事人
真意，無須別事探求，依前開說明，本即不得反捨契約文字
而更為曲解。雖經證人即抗告人丙○○之胞姊乙○○到庭證稱：
「系爭協議書是伊網路上找範本，再依據兩方意思草擬，伊
草擬好後即傳給抗告人丙○○，再讓兩造去討論是否需更改，
但伊沒有印象他們後來有無更改，而伊認為『扶養』即為單純
照顧之意思，至兩造是否就未成年子女之扶養費有無討論或
約定伊並不清楚」等語(見本院卷第64至66頁），惟依證人
上揭所述僅能證明系爭離婚協議書為證人協助草擬，兩造對
於系爭離婚協議書上內容有無進一步討論扶養費或更正內容
，證人並不清楚，況抗告人丙○○亦未提出相關證據證明於系
爭離婚協議書簽立時，兩造對於未成年子女扶養費如何負擔
之真意與該協議書第3條所定之文義不符，則依前揭說明，
自難以抗告人空言所述即為對其有利之認定。
⒋又兩造上開所達成由抗告人丙○○單獨負擔扶養未成年子女所
需費用之協議，經核並無違反強制或禁止規定，抗告人亦未
提出證據足證有何得依法請求變更原協議內容之情事。依前
開說明，抗告人丙○○與相對人即應受該約定之拘束。是相對
人依前開協議內容，未負擔抗告人丙○○所指107年9月19日起
至113年8月18日止為甲○○之扶養費，自無不當得利可言。從
而，原審認定抗告人丙○○不得再向相對人請求返還其所代墊
之抗告人甲○○之過去扶養費，洵屬正當。
㈡關於抗告人甲○○請求相對人給付將來扶養費用部分：
⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母
對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影
響，民法第1084條第2項、第1116條之2設有明文。又扶養之
程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能
力及身分定之，民法第1119條亦有明文。換言之，未成年子
女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需
要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌
定。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，固
應依前揭標準定之，惟就具體個案言，父母就子女實際扶養
費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年
齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，
而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能
，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言
，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準
。
⒉經查，原審認抗告人丙○○目前擔任醫院放射師，月薪逾6萬元
，112年個人綜合所得572,236元；相對人其任職安親班，月
薪僅約3萬元，112年個人綜合所得則為425,166元，復經本
院調查時，相對人陳稱擔任醫院放射師，每月月薪41,550元
，實領約39,000元，名下無存款、股票、不動產，僅有一輛
機車；相對人陳稱擔任安親班老師，每月月薪約32,000元，
名下無存款、股票、不動產，僅有一輛機車，此均據雙方陳
明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表足參（見原
審卷第59至66頁、本院卷第63頁）。再觀諸行政院主計總處
所公布之家庭收支調查報告關於「平均每人月消費支出--按
區域別分」所載，以抗告人2人均同住在屏東縣，112年度統
計結果，每人每月消費支出為21,594元，惟112年度屏東縣
之平均每戶家庭所得收入總計為1,081,286元，而兩造每月
所得加總共約73,550元（計算式：41,550元＋32,000元＝73,5
50元），年收入為882,600元（計算式：73,550元×12月＝882
,600元），顯低於屏東縣平均每戶家庭所得收入，是抗告人
請求依屏東縣112年度每人月消費支出21,594元作為未成年
子女之扶養費參考基準，顯屬過高。本院認原審參考前開家
庭收支調查報告外，另衡酌受扶養權利者即抗告人甲○○之需
要，及負扶養義務者即抗告人丙○○與相對人之經濟能力及身
分，酌定18,000元作為抗告人甲○○每月之扶養費標準，並無
何不當之處。
⒊由上述證據形式上觀之，本院認兩造均有固定收入，所得差
距不大，均有能力負擔抗告人甲○○之扶養費。而原審兼衡兩
造經濟能力亦非差距懸殊，收入雖非優渥，但屬穩定，認抗
告人丙○○及相對人各按1：1之比例分攤抗告人甲○○之扶養費
用，亦屬公允，並無違誤。從而，原審認相對人應按月給付
抗告人甲○○扶養費用9,000元（計算式：18,000元×1/2＝9,00
0元）至其成年之日止，核無不當。
五、綜上所述，原審綜合調查事證之結果，審酌受扶養權利者即
抗告人甲○○之需要，及抗告人丙○○與相對人之經濟能力及身
分等一切情狀後，酌定抗告人甲○○之每月扶養費為18,000元
，並由抗告人丙○○與相對人依1：1之比例分擔抗告人甲○○之
扶養費用，另駁回抗告人丙○○對相對人請求返還107年9月19
日起至113年8月18日止之代墊扶養費713,314元，暨其法定
遲延利息，經核於法尚無違誤或不當之處。抗告人猶執前詞
指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定
，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文。又對
於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾
100萬元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文。此利
益數額，業經司法院函命提高為150萬元，有司法院91台廳
民一字第03075號函可據。上開規定，依家事事件法第97條
及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告
準用之。本件抗告人丙○○於原審請求相對人給付713,314元
，經原審裁定駁回；抗告人甲○○請求將來扶養費每月13,987
元，經原審准許9,000元，抗告人均不服提起本件抗告，復
經本院駁回抗告，業如前述。本件再抗告利益經核算為1,37
5,421元【計算式：713,314元＋132月23天（113年9月1日至1
24年9月24日成年）×（13,987元－9,000元）≒1,375,421，元
以下四捨五入】，是依前揭規定，抗告人對於本件再抗告時
所得受之利益未逾150萬元，不得就本件裁定提起再抗告，
併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟
事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項
、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 家事庭審判長 法 官 李芳南 法 官 張以岳
法 官 王致傑以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日 書記官 洪韻雯