臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度家親聲字第185號
114年度家親聲字第200號
聲 請 人 丁○○
相 對 人 丙○○
上列當事人間請求改定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：
主 文
兩造所生未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統
一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨
任之。
相對人應給付聲請人關於未成年子女乙○○扶養費新臺幣8,000元
，並自民國114年10月起至未成年子女乙○○成年之日止，按月於
每月5日前給付聲請人關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣8,000
元，如有遲誤1期履行，其後之12期視為亦已到期(含遲誤當期)
。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠兩造於民國(下同)104年2月25日結婚，婚後育有未成年子女
乙○○（年籍詳如主文所示)，聲請人為未成年子女之主要照 顧者，未成年子女扶養費皆由兩造共同負擔，嗣兩造於108 年12月9日兩願離婚，約定未成年子女權利義務由兩造共同 行使及負擔，但對於扶養費未具體約定。兩造離婚後，未成 年子女初與相對人同住，然每日均由聲請人接送上下學。詎 料，110年間相對人表示無意願照顧未成年子女，聲請人遂 將未成年子女接回同住照顧迄今。未成年子女與聲請人同住 期間，相對人均對未成年子女漠不關心，通訊軟體LINE也已 讀不回，撥打電話亦無人接聽，遑論負擔未成年子女扶養費 ，未盡其為人父之保護教養義務，如由相對人繼續共同擔任 未成年子女之親權人，顯不利於未成年子女。而聲請人目前 身體健康、有穩定工作及經濟能力、生活安定，深受未成年 子女信賴，自未成年子女出生起即為主要照顧者，顯較相對 人更適宜行使未成年子女之親權。故關於未成年子女權利義 務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之，方符合未成年子 女最佳利益。
㈡兩造離婚後，約定未成年子女親權由兩造共同負擔，然未就 扶養費分配之確切數額為約定，未成年子女每月之花費，應 由兩造平均分擔，認相對人每月應分擔未成年子女之扶養費 新臺幣(下同)10,000元。
㈢並聲明：⒈兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使與負擔改 由聲請人單獨任之。⒉相對人應自114年9月起至未成年子女 乙○○成年之日止，按月給付聲請人關於未成年子女乙○○之扶 養費10,000元。
二、相對人經本院合法通知，未到庭表示意見，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一 方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者， 他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害 關係人得為子女之利益，請求法院改定之。法院為前條裁 判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人 員之訪視報告，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、 性別、人數及健康情形。（二）子女之意願及人格發展之 需要。（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟 能力及生活狀況。（四）父母保護教養子女之意願及態度 。（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間 之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗 、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第3項及第1055條 之1定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主 管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第 1055條之1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及 建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。 ⒉經查，聲請人主張兩造原為夫妻關係，於婚姻關係存續期 間育有未成年子女乙○○，嗣兩造於108年12月9日兩願離婚 ，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同等 事實，業據本院職權調取之個人戶籍資料在卷可稽（見11 4年度家親聲字第185號卷宗第11-15頁），堪以認定。 ⒊至聲請人主張相對人未善盡保護教養之義務乙節，業據其 於本院審理中陳述綦詳，並經本院依職權囑託社團法人屏 東縣社會工作者協會對兩造及未成年子女現況進行訪視， 據其提出之綜合評估及建議略以：⑴親權能力評估：就聲 請人所述，兩造同住時皆係由兩造共同負擔生活開銷，並
由其擔任被監護人之照顧者為主。離婚後1年，其為替相 對人還清債務而無法照顧被監護人，遂當時便由相對人擔 任照顧者，後來因相對人無意願再照顧被監護人，故被監 護人自110年開始皆係由其打理被監護人生活及負擔開銷 為主，其相當知悉被監護人個性、喜好及生活作息，支持 系統雖薄弱些，然尚有男友家人可給予被監護人陪伴及照 顧，現亦有穩定工作及收入，故評估聲請人親權能力尚佳 。⑵親職時間評估：聲請人表示兩造同住時，皆係由其擔 任被監護人之主要照顧者，後來兩造於108年底離婚後， 其為替相對人還清債務而無法照顧被監護人，直至110年 相對人無意願照顧被監護人、加上被監護人亦希冀與其同 住，故被監護人開始便由其照顧為主，並由其打理被監護 人生活、餐食及日常接送等事宜，故評估聲請人親職時間 尚佳。⑶照護環境評估：聲請人現住處為租屋套房，家中 環境整潔、明亮且整齊。然因住處為套房，以致空間較有 限，亦無法給予被監護人獨立生活使用之空間。對此其則 有規劃待被監護人升上國中時，再另尋有兩房之公寓或大 樓等，故評估聲請人雖現照護空間尚有些不足，然其將來 尚有規劃另尋租屋處來改善此問題。⑷改定親權意願評估 ：聲請人表示其聲請本案，主因係其自110年接回被監護 人後，相對人迄今未曾主動探視或關心被監護人，對被監 護人事務完全漠不關心。另因被監護人戶籍仍設於相對人 住處，其為方便日後替被監護人處理就學及學區之問題， 故其希冀由其擔任主要親權人。故評估聲請人對於改定親 權意願合理且良善。⑸教育規劃評估：聲請人表示，其目 前暫時規劃讓被監護人就讀新園國中，並會安排安親班及 英文課程。雖其期望被監護人高中時能就讀健教合作班， 以培養專長並兼顧收入，然仍以尊重被監護人意願為原則 。若被監護人欲選擇升學至高中、大學，其亦會予以支持 ，絕不強加安排。故評估雖聲請人對於被監護人教育有其 規劃及想法，然仍願意給予被監護人支持及尊重。⑹探視 意願及想法評估：聲請人表示若由其擔任主要親權人，其 雖不會阻止相對人前來與被監護人進行探視，然若被監護 人無意願與相對人接觸及見面，其便會以尊重被監護人想 法為主。故評估聲請人雖對於相對人會面一事友善，然尚 需尊重被監護人意願為主。⑺未成年子女意願之綜合評估 ：被監護人表示出生至今，皆係受聲請人照顧及打理生活 為主，並表態聲請人待其良好，亦相當喜愛聲請人。反之 ，因其對相對人印象及感受較為負面，使其日後較無意願 與相對人進行會面。另就訪視觀察，被監護人與聲請人互
動相當和睦，且具有緊密之依附關係。⑻綜合評估：就聲 請人所述，相對人自其於110年接回被監護人後，相對人 迄今未曾主動探視或關心被監護人，對被監護人事務完全 漠不關心。另因被監護人戶籍仍設於相對人住處，其為方 便日後替被監護人處理就學及學區等問題，故其希冀由其 擔任主要親權人。就了解，聲請人現有穩定工作及收入， 現住處雖為租屋套房空間不足，然其對此已有規劃待被監 護人將升國中時，會另尋空間較充足之租屋處。其對於被 監護人教育規劃及日後探視及想法皆有其規劃，且皆屬友 善，亦以尊重被監護人想法及意願為主。而相對人於電訪 中亦表示同意此案件，故評估此案實有改定之必要，並由 聲請人擔任主要親權人及照顧者為宜等語。以上有該協會 114年8月29日屏社工協調字第114205號函暨訪視調查報告 附卷可佐（見本院114年度家親聲字第185號卷第73-80頁 ）。本院參酌上開訪視調查報告及調查證據之結果，認兩 造離婚時雖約定未成年子女權利義務由兩造共同行使及負 擔，詎110年起相對人即表示無意願照顧未成年子女，未 成年子女因此由聲請人接回同住照顧，此後相對人便完全 忽視未成年子女之需求，皆未探視或關心詢問未成年子女 生活狀況，未成年子女因此漸不願與相對人接觸，與相對 人間感情陌生疏離，相對人顯有未善盡保護教養義務之情 ，故由相對人行使負擔未成年子女權利義務，顯然不利於 未成年子女，故聲請人主張本件有改定未成年子女親權人 之理由，於法有據。又聲請人有意願單獨行使負擔未成年 子女之權利義務，並有良好親職能力及親職時間，其經濟 狀況足供未成年子女維持基本生活，與未成年子女依附關 係緊密，從而，本院認對於未成年子女乙○○權利義務之行 使或負擔改定由聲請人單獨任之，應符合未成年子女之最 佳利益，故聲請人之請求為有理由，應予准許，爰裁定如 主文第1項所示。
⒋未成年子女乙○○權利義務行使或負擔改由聲請人單獨任之 ，業如上述，本院本得依職權酌定相對人與未成年子女之 會面交往方式，惟相對人經本院通知未到庭，亦未提出書 狀作何陳述或答辯，難以評估其與未成年子女會面交往之 適當方式，故本院認宜由兩造自行協議，如未能達成協議 ，相對人得再聲請本院酌定，併此敘明。
㈡關於未成年子女未來扶養費部分：
⒈按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而
所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負 擔，且父母對於未成年子女負有之保護扶養義務係一種「 生活保持義務」，並非「生活扶助義務」，亦即父母對未 成年子女之扶養義務不以未成年子女「不能維持生活而無 謀生能力」為必要，又參諸上揭法條規定，父母對於未成 年子女之扶養義務，係本於父母子女之身份關係而當然發 生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際 有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母離 婚後，不論是否為行使親權人之一方，均無得免除其對於 未成年子女之扶養義務。另按法院命給付扶養費之負擔或 分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲 明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次 給付、分期給付或給付定期金。法院命給付定期金者，得 酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸 家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定， 依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法 ，準用之。
⒉兩造所生未成年子女乙○○之權利義務行使負擔既經本院改 由聲請人單獨任之，則參諸上開規定及說明，相對人仍應 基於父之身分對未成年子女負扶養義務，是聲請人請求相 對人負擔未成年子女之扶養費，自屬有據。查聲請人現年 42歲，到庭自陳目前擔任會計，每月薪資約3至5萬元，11 3年度申報所得為4,288元，名下財產有車輛1筆，財產總 額為0元；相對人之職業，據聲請人到庭陳述曾為工程包 商，現年51歲，113年度申報所得為0元，名下無財產等節 ，有本院114年8月12日訊問筆錄、職權查調之兩造稅務T- Road資訊連結作業查詢結果財產、所得附卷可稽（見本院 114年度家親聲字第185號卷宗第53-56頁、第63-71頁）。 本院審酌兩造年齡、職業、上揭所得及財產情形，復衡聲 請人實際負責未成年子女生活照顧責任，所付出之勞力， 亦非不能評價為扶養之一部等一切情狀，認由聲請人及相 對人以1：1之比例負擔未成年子女乙○○之扶養費為適當。 ⒊又關於扶養費用數額部分，聲請人主張相對人應按月給付 未成年子女乙○○扶養費10,000元等語。聲請人雖未提出未 成年子女每月實際支出生活費用內容及單據供本院參酌， 惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人 會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是 本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年 子女每月扶養費之標準。依照行政院主計總處編印臺灣地 區每人每月平均消費性支出，包含食品、飲料、衣著、鞋
、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管 理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜 項支出等食、衣、住、行、育、樂各項基本生活需要，均 得作為計算扶養費金額之參考標準。本院審酌未成年子女 居住於屏東縣境內，依據行政院主計處統計之臺灣地區國 民所得及平均每人每月消費支出之記載，屏東縣113年度 每人月平均消費支出為22,241元，另衛生福利部社會救助 及社工司公布之臺灣省113年間每人每月最低生活費則為1 4,230元，兼衡兩造經濟條件尚非優渥，以及未成年子女 乙○○目前為10歲兒童，依其年齡之必要性花費不若一般成 年人為高，然日後其等生活照顧及教育所需花費將逐漸提 高等一切情狀，認未成年子女乙○○所需之扶養費以每月16 ,000元為適當。是依前揭所定兩造應負擔之扶養費比例計 算，相對人每月應負擔未成年子女乙○○之扶養費為8,000 元（計算式：16,000元×1/2=8,000元）。從而，聲請人請 求相對人應自114年9月起至未成年子女乙○○成年之日止， 按月給付聲請人關於未成年子女乙○○之扶養費8,000元， 為有理由，應予准許。
⒋綜上，聲請人請求相對人應自114年9月起至未成年子女乙○ ○成年之日止按月給付未成年子女扶養費8,000元，為有理 由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由，惟因命給付 扶養費，係屬家事非訟事件，法院對於未成年子女扶養費 用額之確定，應就受扶養權利者即未成年子女之需要，與 負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分，依職權妥適予 以確定，並不受兩造當事人聲明之拘束，自不生准駁問題 。再扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用 之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務 而得命分期給付，屬定期金性質，爰定於每月5日前給付 ，以維未成年子女之利益，其中114年9月1日至114年9月3 0日共計1個月之扶養費用已屆期，其餘部分尚未屆期，故 裁定相對人應給付金額如主文第2項所示，並依家事事件 法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，依職權命 如有1期未履行，其後12期（含遲誤當期）喪失期限利益 ，以維未成年子女之最佳利益。
四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事法庭 法 官 黃惠玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 黃晴維