臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度家親聲字第172號
聲 請 人 屏東縣政府
法定代理人 周春米
非訟代理人 李玟
相 對 人 甲○○
乙○○
上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：
主 文
相對人甲○○、乙○○對於未成年人劉○豪（男，民國000年0月00日
生，身分證統一編號：Z000000000號）、劉○豪（男，民國000年
0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、劉○豪（男，民
國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）劉○歆（女
，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親
權，均應予以全部停止。
選定屏東縣縣長為未成年人劉○豪、劉○豪、劉○豪、劉○歆之監護
人。
指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠聲請人於民國109年12月30日接獲通報，於當日約8時左右，
未成年人劉○豪遭目擊頭部有撕裂傷且在流血，當日冷空氣
南下氣溫驟降，劉○豪卻未穿內褲，僅身著短褲等單薄衣著
。經聲請人社工訪視釐清，雖劉○豪其傷勢表示是自己跌倒
所致，但無法陳述完整的跌倒過程。未成年人劉○豪則表示
因劉○豪弄倒未成年人劉○歆，相對人甲○○便生氣抓住劉○豪
的頭，持棍子毆打，劉○豪才因而受傷。
㈡經聲請人社工觀察，未成年人等身型明顯比同年齡之人瘦弱
。未成年人等一家曾受成人家暴通報高風險通報及脆弱家庭
通報，聲請人社工曾於109年12月23日與相對人甲○○擬定安
全計畫，但相對人甲○○均未配合。相對人甲○○長期無業，獨
自在家照顧未成年人等。未成年人等就學狀況不穩定，學校
方面亦難以聯繫相對人甲○○。相對人甲○○經濟不穩定，態度
消極常不願配合聲請人社工討論其親職照顧議題。未成年人
等住處之門窗破損、屋內外雜亂不堪，環境不佳，家中並亦
無安裝瓦斯或熱水器，相對人甲○○屢屢拒絕社工入內訪視，
社工僅能透過紗窗稍微觀察內部狀況，且相對人甲○○對於受
民間團體或聲請人協助改善意願低，漸進式購置二手家具及
整理環境方面也均消極配合，是未成年人等一家居家環境問
題遲遲未獲改善。
㈢於未成年人等安置期間，相對人甲○○共執行8次親子會面（4
次遲到、1次當天臨時取消會面），未成年人等與相對人甲○
○互動良好。相對人乙○○共執行5次親子會面（4次遲到、1次
無理由未到），未成年人等與相對人乙○○互動生疏，相對人
乙○○明顯與未成年人等互動關係薄弱，雖口頭上表示願意照
顧未成年人等，但實際上卻是計畫委請其他親屬替代照顧，
未落實其親職功能。未成年人等祖父母年邁及身心狀況不佳
，未有照顧意願且無能力。未成年人等之姑婆雖表達有意願
照顧未成年人等們，但因其與未成年人等關係生疏，尚無法
評估案姑婆實際親職照顧功能。
㈣本案由聲請人安置及家庭處遇迄今逾4年，聲請人召開多次團
體決策會議，並邀請相對人等及親屬共同討論未成年人等返
家照顧計劃，但相對人甲○○多次未出席，而相對人乙○○則無
法配合處遇。雖於112年9至12月間，相對人甲○○曾穩定與未
成年人等們會面，並逐漸能配合社工處遇，討論返家計劃，
但自113年開始相對人甲○○搬至桃園工作，迄今未與未成年
人等進行親子會面及親情維繫，社工亦難以聯繫相對人甲○○
。嗣於114年3月10日聯繫相對人甲○○，其手機已轉為空號。
經聲請人通報警政單位協尋後，有聯繫上相對人甲○○，而其
表示未來若返回南部居住，也無法全職照顧未成年人等，並
同意由聲請人監護未成年人等語。相對人乙○○僅能提供親屬
照顧資源，態度亦是消極，時常不回復社工訊息，未展現親
職意願及能力，經評估其亦不適合負擔照護未成年人等之義
務。
㈤綜上所述，相對人等於家庭處遇期間等時常失聯或不回應社
工，消極面對未成年人等安置及返家一事，經聲請人於114
年4月11日召開本縣兒少保護重大決策會議，決議停止相對
人等親權並改定由屏東縣縣長擔任未成年人等之監護人，以
維護未成年人等之最佳利益。為此，聲請人爰依兒童及少年
福利與權益保障法第71條規定，請求如主文所示等語。二、相對人甲○○、乙○○經合法通知均未到庭，亦未提出書狀作何 陳述以供本院審酌。
三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或 有第四十九條、第五十六條第一項各款行為，或未禁止兒童 及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最
近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機 構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權 之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。兒童及少 年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。四、經查，聲請人主張上情，業據提出戶籍資料查詢結果、兒童 少年保護及高風險家庭通報表2份、成人保護案件通報表、 兒少保護案件通報表4份、屏東縣政府兒童及少年保護個案T MD會議紀錄、屏東縣政府兒童及少年保護個案團體決策會議 紀錄3份、114年度第4次屏東縣兒少保護重大決策會議紀錄 等文件為證。相對人甲○○、乙○○經合法通知均未到庭，亦未 提出書狀作何陳述以供本院審酌，堪信聲請人主張為真。五、次查，經本院囑請社團法人高雄市燭光協會對於相對人乙○○ 進行訪視，惟無法聯繫相對人乙○○而無法訪視，此有該協會 114年7月21日114高市燭慧字第281號函暨所附之無法訪視轉 介單在卷可稽（見第115至117頁）。又經本院囑請桃園市助 人專業促進協會對於相對人甲○○進行訪視，惟相對人甲○○未 依約受訪而無法訪視，此有該協會114年8月1日助人字第000 0000號函暨所附之個案工作摘要記錄表在卷可稽（見第121 至123頁）。再者，經本案囑請社團法人屏東縣社會工作者 協會對於未成年人等進行訪視，此有該協會114年8月4日屏 社工協調字第114184號函暨所附之調查訪視報告為憑（見第 127至131頁）。
六、本院參酌上揭無法訪視轉介單、調查訪視報告及調查事證之 結果，認相對人甲○○對於未成年人劉○豪有管教過當之情， 其經濟條件與居家環境欠佳，於未成年人等經聲請人安置後 ，起初相對人甲○○雖曾配合社工處遇，然自113年迄今均未 與未成年人等進行親子會面及親情維繫，對於未成年人等相 關事項態度消極，嗣後更向聲請人社工表示已無法全職照顧 未成年人等，並同意由聲請人監護未成年人等語，而亦無其 他適當親屬資源可長期照顧未成年人等。從而，若仍由相對 人等行使親權，恐不利於未成年人劉○豪、劉○豪、劉○豪、 劉○歆之身心發展，相對人等已不適合擔任親權人，有停止 相對人等行使親權之必要。並考量聲請人為屏東縣兒童及少 年福利主管機關，有安全、穩定之照顧環境，認選定屏東縣 縣長擔任未成年人劉○豪、劉○豪、劉○豪、劉○歆之監護人， 應能符合其等最佳利益。綜上，聲請人所為本件聲請，於法 尚無不合，應予准許，爰裁定如主文第1、2項所示。七、另按法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另 行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人 ，民法第1094條第4項定有明文。又依民法第1094條第4項規
定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年 福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦可類 推適用。審酌屏東縣政府社會處經辦各項社會福利業務，經 驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事業務，由處 長擔任未成年人等之會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰 併指定屏東縣政府社會處處長為未成年人劉○豪、劉○豪、劉 ○豪、劉○歆會同開具財產清冊之人。又監護開始時，監護人 對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個 月內開具財產清冊並陳報法院；前項期間，法院得依監護人 之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院 前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為 ，民法第1099條、1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。八、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 蕭秀蓉