臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度家親聲字第158號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 丙○○
法定代理人 甲○○
上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
改定聲請人乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：
Z000000000號）為相對人即未成年人丙○○（女、民國00年0月0日
生、身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人即未成年人丙○○（
下稱未成年人）之母，聲請人前與未成年人之父蔡○偉於102
年3月11日兩願離婚，約定未成年人權利義務行使及負擔由
蔡○偉單獨任之，嗣蔡○偉於111年3月29日死亡，經本院以11
1年度家親聲字第99號裁定改定未成年人祖母甲○○為其監護
人，未成年人則與祖母甲○○同住。然未成年人與甲○○時常因
無法溝通而發生爭吵，甲○○平時亦忙於照顧中風之親屬，無
力照顧未成年人，而聲請人已遷回屏東定居3年且有穩定工
作收入，未成年人近2年來均與聲請人同住並由聲請人照顧
，未成年人生活所需及日常開銷亦由聲請人負擔，是由聲請
人任未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰依
法聲請對於未成年人權利義務之行使或負擔改定由聲請人任
之等語。
二、相對人經本院合法通知，未到庭陳述意見或提出書狀作何陳
述或答辯。
三、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適
任之情事者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人
之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限
制，民法第1106條之1第1項定有明文；次按法院選定或改定
監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應
注意下列事項：㈠受監護人之年齡、性別、意願、健康情形
及人格發展需要。㈡監護人之年齡、職業、品行、意願、態
度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。
㈢監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之
情感及利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容
，法人及其代表人與受監護人之利害關係，同法第1094條之
1亦有明文。
四、經查：
㈠聲請人主張之前揭事實，業據聲請人到庭指述綦詳，並提出
與所述相符之戶口名簿為證（見卷第9、10頁），另經本院
職權查調個人戶籍資料、本院111年度家親聲字第99號民事
裁定附卷可稽(見卷第11-19頁)，復據未成年人到庭陳述屬
實，並同意由聲請人擔任其監護人等語，有本院114年8月26
日訊問筆錄足參(見卷第57-61頁)，相對人則經本院合法通
知，未到庭陳述意見，是本院綜合參酌上揭事證，認聲請人
主張之上揭事實，應堪採信。
㈡又本院依職權囑託屏東縣政府委託社團法人屏東縣社會工作
者協會派員訪視聲請人及未成年人，據訪視報告記載結果略
以：
⒈親權能力評估：就聲請人所述，自其與被監護人父親離婚
後，與被監護人見面時，便會負擔被監護人生活開銷，於
114年開始被監護人居於聲請人家，現聲請人打理被監護
人生活，其了解被監護人生活型態及喜好，亦有穩定的工
作及經濟能力，故評估其親權能力尚可。
⒉親權時間評估：現聲請人從事自營工作，工作時間彈性，
能即時處理被監護人事務，亦固定安排休閒娛樂，評估其
親職時間尚可。
⒊照護環境評估：聲請人目前居住於租屋處，雖住所內尚無
獨立房間可供被監護人專屬使用，然基本生活起居空間尚
可，故評估照顧環境有改善之空間。
⒋改定親權意願評估：聲請人考量甲○○目前較無心力照料被
監護人，亦難配合辦理就學等相關事務，且原申請之補助
款亦未實際用於被監護人身上，加上被監護人表達希望由
聲請人擔任監護人，以及現階段就學及生活事務皆由其負
責處理，故其希望能恢復親權人身分，以利其處理相關事
務，故評估其改定親權意願具體明確，亦有其考量。
⒌教育規劃評估：聲請人對被監護人之志願及興趣具充分了
解，並能適時提供意見與引導，目前被監護人已完成五專
報名，日後將視其就學意願及學業成績，決定是否銜接就
讀二技，故評估其教育規畫無明顯不妥之處。
⒍探視意願及想法評估：聲請人表述若恢復親權人身分，其
不會阻擋甲○○與被監護人聯繫，亦皆尊重被監護人意願，
故評估其探視意願開放並尊重被監護人意願。
⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人能表達對兩造之想
法，其表示相較於甲○○，聲請人較能理解其想法並與其順
利溝通，目前其日常生活及就學相關事務多由聲請人處理
，照顧關係密切，故其希望由聲請人擔任監護人。
⒏綜合評估：綜上所述，聲請人目前實際負責被監護人的生
活照顧及就學安排，並展現出穩定且積極的照顧意願與能
力，其工作性質時間彈性，能因應突發需求，且定期安排
戶外活動，親職參與度高。雖目前居住於租賃處，尚未能
提供被監護人獨立空間，但基本生活環境尚可，亦未見明
顯不利因素，惟有改善空間。經調查了解，聲請人基於被
監護人的就學及生活需求，並考量被監護人是否能享有應
有福利，故聲請人期望恢復親權人身分。此外，被監護人
明確表達希望由聲請人擔任親權人，並認為聲請人較能理
解與支持其需求，加上本會社工透過電話訪問甲○○，甲○○
表示對監護權議題表示同意由聲請人行使親權，故評估聲
請人無明顯不適任親權人之情形等語，有該會114年6月27
日屏社工協調字第114157號函暨所附監護權訪視報告可佐
。
㈢綜上所述，本院審酌未成年人前因父親死亡，母親即聲請人
當時離婚後未與未成年人同住，且已另組家庭，無法照顧未
成年人，經本院裁定改由未成年人之祖母甲○○任未成年人之
監護人，惟甲○○並未善盡保護教養未成年人之責，甚至未將
未成年人之補助款用於未成年人之生活或教育，現因需照顧
患病親屬致難以處理未成年人事務；而聲請人為未成年人之
母，實際上近2年均由聲請人照料未成年人之生活，未成年
人亦到庭明確表達自己之日用品均由聲請人購買，就學事務
亦由聲請人處理，現與聲請人同住，希望由聲請人監護之意
願等語，有本院114年8月26日訊問筆錄可稽，認未成年人權
利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之，較符合未成年人
之最佳利益。從而聲請人聲請改定對於未成年人權利義務之
行使或負擔，由聲請人任之，為有理由，應予准許。另按法
院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定
或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法
第1094條第4項固定有明文。考其立法理由，係未成年人於
無父、母，或父、母均不能行使或負擔對於未成年人之權利
、義務，而須由其他親屬或適當之人擔任監護人時，不論該
監護人係依民法第1094條第1項規定之法定順序所產生，或
由法院依聲請或依職權選定而生，該監護人均應與會同開具
財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利
實施監督，以保護未成年人之財產利益及正當管理，參酌上
開立法意旨，若為未成年人之父、母，則毋庸受該條之限制
而須另行選定會同開具財產清冊之人併開具財產清冊陳報法
院，是以，本件聲請雖係依民法第1106條之1規定改定聲請
人為未成年人之監護人，然聲請人本為未成年人之母，尚無
另行選定會同開具財產清冊之人之必要，附此敘明。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1
項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事法庭 法 官 黃惠玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 黃晴維