臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度家聲抗字第14號
抗 告 人 乙○○
上列抗告人聲請終止收養關係事件，抗告人對於民國114年6月5
日本院114年度司養聲字第27號裁定提起抗告，本院管轄之第二
審合議庭，裁定如下：
主 文
抗告駁回。
程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨：伊雖自幼於民國69年8月19日被丙○○收養，惟丙○
○係重度智能障礙之身心障礙者，日常生活需他人協助，無
經濟能力亦無自理能力，伊仍受生母甲○○扶養長大，當初收
養目的在於使伊成年後可以照顧收養人丙○○，伊與丙○○同住
並協助照顧丙○○，已經履行該負的責任，丙○○於112年7月20
日死亡，伊所負照顧義務終了，收養目的消失，若繼續維持
形式的收養關係，並無實益，且終止收養關係並未侵害第三
人利益，亦不違反社會公益。原裁定不准終止收養關係，於
法不合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准許終止伊與丙
○○間之收養關係等語。
二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認
終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項
、第4項定有明文。此立法之目的，乃在保護養子女利益，
使養子女於養父母死亡後，仍有聲請法院許可終止收養之機
會，惟收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，故法院如認終止
收養關係顯失公平者，得不予許可。又被收養人若已成年，
於收養人死後，被收養人欲終止收養關係，法院審酌是否顯
失公平，必須綜合民情風俗及個案事實，並考量終止收養之
正當性，以為判斷。
三、經查，抗告人乙○○主張其於69年8月19日被丙○○收養，丙○○
則於112年7月20日死亡，此據其提出戶籍謄本為證（見原審
卷第9頁至第11頁），可見抗告人出生甫滿週歲即被收養，
收養關係存續長達40年之久。據抗告人之生母甲○○於原審證
稱：「因為丙○○沒有結婚，婆婆於乙○○出生就說要讓丙○○收
養。我跟丙○○、乙○○都住在三合院，丙○○跟乙○○同房，我跟
婆婆同房，丙○○是殘障所以都待在家，丙○○智商比較不好，
會跟乙○○一起玩。丙○○也沒有工作，乙○○小時候的教育費、
生活費都是我付的」等語（見原審卷第51頁），足見抗告人
自幼即與生母甲○○以及丙○○住在三合院，其與丙○○有共同生
活的事實。其次，甲○○另有子女丁○○、戊○○，此有其戶籍謄
本足稽（見原審卷第29頁至第31頁），亦即抗告人之本生家
庭尚有兄姊。由此可見，抗告人出生，甲○○之婆婆應係慮及
丙○○有殘疾又未婚，依照臺灣傳統祭祀、薪火相傳習俗，唯
恐中斷香火，故而家族協議，使抗告人自幼就被丙○○收養。
則本件收養目的，除過繼抗告人，冀望抗告人長大照顧丙○○
外，理所當然應含有傳承香火之目的，故抗告人主張丙○○死
亡，其所負照顧義務終了，收養目的即告消失，收養關係僅
僅形式而已云云，並不可採。次查，丙○○遺有坐落屏東縣○○
鄉○○段0000○0000地號土地及門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路0
0號房屋，暨華南銀行、竹田鄉農會存款等遺產，價額共新
臺幣632萬5,965元，由抗告人單獨繼承，此有遺產稅免稅證
明書可參（見原審卷第23頁），足見抗告人因收養之擬制血
親關係，已經繼承取得相當之遺產。因此，抗告人出生甫滿
週歲即被收養，收養關係存續長達40年之久，並與丙○○住在
三合院，有共同生活的事實，彼此親緣不淺，當初收養不只
冀望抗告人長大照顧丙○○，亦含有傳承香火之目的，抗告人
於丙○○死後，復已取得相當之遺產，如貿然終止收養關係，
致收養人形同絕嗣，恐有違當年收養之目的，依據一般社會
通念，難謂符合公平原則。故本件終止收養，有失公平，不
應准許。從而，原審駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意
旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟
事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項
、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事庭 審判長法 官 陳威宏 法 官 王致傑 法 官 李芳南以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，同時表明再抗告理由並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 簡慧瑛