臺灣屏東地方法院民事判決
114年度家繼簡字第7號
原 告 李懿蓉
被 告 張錦梅
張心蘋
張嬑瑄
張錦花
李穆生
李月娥
李志祥
潘張如美
張正浩
潘張如娟
張勻柔
潘如華
潘如玉
張麗惠
張清吉
梁瑋錡
梁煒晟
梁羽玟
陳嘉瑩
張潘春枝
梁敏志
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114 年8 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造繼承被繼承人張進利（男，民國0年00月00日出生，生
前最後住所：屏東縣○○鄉○○路00號，民國50年4月26日死亡
）、張尤秀銀（女，民國00年0月00日出生，身分證統一編
號：Z000000000號，民國107年4月6日死亡）所遺下列遺產
，應予分割如下：
㈠屏東縣○○鄉○○路00號建物（稅籍編號：00000000000，權利範
圍：全部）之事實上處分權，分歸兩造按附表所示之應繼分
比例取得（分別共有）。
㈡屏東縣○○鄉○○路00號建物（稅籍編號：00000000000，權利範
圍：全部）之事實上處分權，分歸兩造按附表所示之應繼分
比例取得（分別共有）。
二、訴訟費用由兩造按附表所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、被告除張錦梅、張錦花外，其餘經合法通知，均未於言詞辯
論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。查原告於民國114 年6月18日具狀追加張潘
春枝、梁敏志為被告（見第373頁），經核其請求之基礎事
實，係有關被繼承人張進利、張尤秀銀遺產之分割事宜，爭
點有其共同性，且訴訟及證據資料有同一性，基礎事實應屬
同一，依前揭規定，其訴之追加，應予准許。
三、原告主張：被繼承人張進利（男，民國0年00月00日出生，
生前最後住所：屏東縣○○鄉○○路00號，50年4月26日死亡）
、張尤秀銀（女，00年0月00日出生，身分證統一編號：Z00
0000000號，107年4月6日死亡）遺有屏東縣○○鄉○○路00號建
物（稅籍編號：00000000000，權利範圍：全部）及屏東縣○
○鄉○○路00號建物（稅籍編號：00000000000，權利範圍：全
部）等遺產，兩造為渠等現存之繼承人，應繼分比例如附表
所示，兩造無法達成協議，但無不能分割之約定，為此請求
依民法第1151條及第1164條等規定按應繼分比例，分割系爭
遺產為分別共有等語。
四、被告張錦梅、張錦花則以：我們的意見跟原告相同等語資為
抗辯。其餘被告經合法通知，則均未於言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。
五、按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；繼承人有
數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有
；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1141條前段、第1151
條及第1164條分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之
分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在，本件
原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩
造對系爭遺產並無約定不為分割，且依物之使用目的亦無不
能分割之情形，是原告請求分割系爭遺產，自屬有據。
六、次按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親
卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母。前條所定第一順序
之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承
人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑
親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人
數平均繼承，民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141
條前段分別定有明文。經查，原告主張被繼承人張進利（男
，民國0年00月00日出生，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○路0
0號，50年4月26日死亡）、張尤秀銀（女，00年0月00日出
生，身分證統一編號：Z000000000號，107年4月6日死亡）
遺有屏東縣○○鄉○○路00號建物（稅籍編號：00000000000，
權利範圍：全部）及屏東縣○○鄉○○路00號建物（稅籍編號：
00000000000，權利範圍：全部）等遺產，兩造為渠等之繼
承人，應繼分比例如附表所示等情，業據提出與其所述相符
之繼承系統表、戶籍、除戶謄本及房屋課稅證明等文件為憑
，且有本院依職權調閱之本院113年度司繼字第1812號及臺
灣士林地方法院113年度司繼字第771號拋棄繼承卷宗查核屬
實，堪信為真正。是原告依上開規定請求分割系爭遺產，自
應准許。
七、再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有
物分割之規定。又分割之方法不能協議決定，法院得因任何
共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有
人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配
於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，
以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人
，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，
如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得
以金錢補償之。民法第830 條第2 項、第824 條第2 項分別
定有明文。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164
條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時
請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，
自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同
共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829 條
所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法
本旨。是以，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之
，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上
屬於分割遺產之方法（最高法院82年度臺上字第748號、93
年度臺上字第2609號判決意旨參照）。經查，本件原告主張
按應繼分比例將遺產分割為分別共有，則以遺產之公同共有
關係終止，改為分別共有關係，性質上亦屬於分割遺產之方
法，將兩造因繼承而成立之公同共有關係，按應繼分比例分
割為分別共有，不僅能將公同共有關係終止，且符合公平原
則，並無不當，且未到庭之被告亦均未於10日內陳報對此方
案之意見，視為同意原告之主張（見卷一第389至427頁），
爰判決如主文第1項所示。
八、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟、 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明 文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法 時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼 顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘 束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁判分割遺 產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全 體各按其應繼分之比例負擔，始屬公允，爰諭知如主文第2 項所示。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第80條之1 、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 家事法庭 法 官 張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 2 日 書記官 蕭秀蓉
附表：
編號 繼承人 應繼分比例 備考 01 李穆生 7/192（1/32＋1/192） 02 李月娥 7/192（1/32＋1/192） 03 李懿蓉 7/192（1/32＋1/192） 04 李志祥 7/192（1/32＋1/192） 05 張潘春枝 1/56（即36/2016） 06 張勻柔 43/2016（1/56＋1/288） 07 潘張如娟 43/2016（1/56＋1/288） 08 潘如玉 43/2016（1/56＋1/288） 09 潘張如美 43/2016（1/56＋1/288） 10 潘如華 43/2016（1/56＋1/288） 11 張正浩 43/2016（1/56＋1/288） 12 陳嘉瑩 7/192（【1/80＋1/160＋1/384】＋【1/80＋1/384】） 13 張麗惠 7/192（1/40＋1/160＋1/192） 14 梁敏志 1/160（即18/2880） 15 梁瑋錡 29/2880（1/160＋1/480＋1/576） 16 梁煒晟 29/2880（1/160＋1/480＋1/576） 17 梁羽玟 29/2880（1/160＋1/480＋1/576） 18 張心蘋 1/16（1/24＋1/48） 19 張嬑瑄 1/16（1/24＋1/48） 20 張錦梅 7/32（1/8＋1/16＋1/48＋1/96） 21 張錦花 7/32（1/8＋1/16＋1/48＋1/96） 22 張清吉 7/192（1/40＋1/160＋1/192）