臺灣屏東地方法院民事判決
114年度家繼簡字第11號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳世明律師
被 告 屏東縣○○地政事務所
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於114年8月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實及理由
壹、程序方面：
按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存
否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原
告不能提起他訴訟者為限。」民事訴訟法第247條第1、2項
定有明文，次按「確認之訴非原告有即受確認判決之法律上
利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指
法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有
不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除
去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態
者，即難認有受確認判決之法律上利益。」最高法院52年台
上字第1240號判例意旨，著述甚明；因附表一内「日據時期
戶口調查薄」與「光復後35年初次設籍戶籍申請書」兩欄中
所載之「戊○○」、「己○○」是否為均同一人不明確，致原告
就系爭4筆土地之繼承登記無法辦理，原告之法律上繼承人
地位乃有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判
決將之除去，故原告提起本件確認之訴，即有確認利益。
貳、實體事項
甲、原告主張：原告甲○○於民國000年0月間接獲屏東縣政府 財
稅局○○分局函文，該函載明：原告之被繼承人戊○○所遺坐落
屏東縣○○鄉○○段0000、0000、0000、0000-0地號等4筆土地
(下稱系爭4筆土地)原課徵田賦，將予改課地價税；原告因
而知悉原告之祖父「戊○○」留有多筆土地遺產，遂於000年0
月00日向被告屏東縣○○地政事務所(下稱○○地政事務所）申
請辦理土地繼承登記，惟○○地政事務所於000年0月0日通知
原告：「三、應補證事項：…3.本案因登記名義人戊○○於登
記薄無登載統一編號，請檢附登記名義人00年間設籍原登記
住址○○郡○○街○○○○○000番地之戶籍謄本正本;並逕向戶政機
關查明日據時期戶籍謄本及光復後戶籍滕本之被繼承人戊○○
是否爲同一人。（土地登記規則第152條、土地登記規則第5
6條）」，惟經原告向戶政機關申調戊○○「日據時期戶口調
查薄」及「光復後戶口名薄」後，發現二者就「戊○○」之戶
籍資料記載並不完全相符，被告因而不願受理被告之土地繼
承登記申請。原告遂於000年0月00日向屏東縣○○戶政事務所
(下稱○○戶政事務所）提出申請，請求○○戶政事務所就戊○○
之戶籍登記資料予以釋疑、更正，嗣○○戶政事務所回覆稱無
法確定為同一人，請原告另提事證或循司法途徑，原告再對
上開○○戶政事務所回覆函文提起訴願、遭駁回後，再提起行
政訴訟然經行政法院論知依戶籍法施行細則第16條規定，本
案應有民事確認身分之判決後，○○戶政事務所始能憑以更正
，原告乃撤回行政訴訟，另提起本訴。附表一内「日據時期
戶口調查薄」與「光復後35年初次設籍」均系同一人，民國
33、34年臺灣光復前後日據時期原本極為詳實完整之戶籍記
事，因戰亂影響及光復初期諸事待興，社會時局混亂，戶政
機關於抄錄時多有登載作業錯誤之情形，此乃眾所周知之事
。比較「日據時期戶口調查薄」之「戊○○」（下稱日據時期
戊○○）及「光復後戶口名薄」之原告祖父「戊○○」（下稱光
復後戊○○），其記載有諸多巧合之處，應屬同一人。日據時
期戊○○收養為「己○○」養子，該「己○○」之戶籍資料雖與原
告之父○己○○略有不同，因受招贅而冠妻姓），光復後戶籍
登記抄錄時，己○○之戶口名薄父親欄位即直接登載父「戊○○
」、母親攔位即直接登載母「庚○」，而漏未登載收養關係
，故父母欄位即未登載本生父母「辛○○」、「壬○○○○」二人
，出生別亦直接登載為「長子」。又己○○之日據時期戶口調
查薄及光復後謄本所載「出生日期」雖有異，然此應為混淆
農曆與國曆及誤載所致，蓋己○○之光復後戶口名薄所記載出
生日期為民國00年0月0日，換算農曆日期為00年0月00日（○
○00年0月00日），與己○○之日據時期戶口調查薄所記載出生
日期為○○00年0月00日，二者年份僅差一年，日數僅差二日
。經○○戶政事務所調查，光復後35年戶口名薄所載「庚○」
「癸○○」、「子○○」均無日據時期戶籍資料可稽，顯見光復
後戶口名薄確有登載錯誤之情形，可證「庚○」為丑○○○之誤
載，「癸○○」「子○○」為寅○○、丑○○○母親申○○○之誤載等情
事。依屏東縣○○户政事務所000年0月0日函文記載：「二、…
查得本轄日治時期確有設籍『○○郡○○街○○○○○○○000番地』之
戊○○之設籍資料，惟光復後無相銜接之資料可稽。另以(姓
名+屏東縣)為查詢條件，查得『1筆』設籍本縣○○鄉○○村0鄰○○
路0號之戊○○(00年0月00日歿)（亦即光復後僅查得一筆戊○○
戶籍資料），經比對戶籍資料，兩者姓名、出生別、戶内人
口『己○○』姓名相同，惟出生年月日（-00.0.0VS-00.0.0)、
父姓名（寅○○VS癸○○）、母姓名（辰○○○○VS子○○）、養子己
○○光復後稱謂變「長子」; 又日治時期無配偶，同居寄留人
「丑○○」（00年0月0日歿），光復後配偶申報為「庚○（歿
）」等户籍資料相異。三、再查，戊○○其父寅○○本籍地『阿
猴廳○○與○○路庄』（光復後屬○○村、○○村範圍）與其最後除
戶地址『○○鄉○○村0鄰○○路0號』及其胞弟A01之長子A02亦於民
國00年返回○○鄉○○村居住至死亡，均有地緣關係；又以姓名
+出生年(-00、-00)為查詢條件，僅有日治時期戊○○(-00.0.
0出生）及光復後戊○○(-00.0.0出生)2筆資料。綜上，兩者
疑似為同一人…。」可知，日治時期光復後在屏東縣均僅能
查得一筆戊○○戶籍資料，且戶籍内均有養子（或長子）己○○
之記載，況日據時期戊○○其父寅○○本籍地「阿猴廳○○與○○路
庄」(光復後屬○○村、○○村範圍）與其最後除戶地址「○○鄉○
○村0鄰○○路0號」及其胞弟A01之長子A02亦於民國37年返回○
○鄉○○村居住至死亡，與原告之父「○己○○」亦曾設籍於○○鄉
○○村0鄰○○路0號」竟然一致，顯見，日據時期戶口調查薄之
「戊○○」、「己○○」與光復後初次設籍戶籍登記申請書之「
戊○○」、「己○○」為同一人。另「A01」日據時期戶口調查
薄及光復後初次設籍户籍登記申請書二者資料相符，惟光復
後無相銜接之資料可稽，且日治時期確有設籍「○○郡○○街○○
○○○○○000番地」之己○○之設籍資料，惟光復後亦同樣無相銜
接之資料，顯然光復後戶籍登記申請書所填載資料確實有錯
誤。原告又於000年0月間前往屏東○○○尋親，遇到某名為「A
03」之老翁（年約00歲，年紀與原告父親己○○相仿，惟年籍
、親屬關係均不詳），其表示稱呼原告之祖父戊○○為「叔公
」，亦認識原告父親己○○，其曾在○○○○區○○○巧遇正在跑船
之己○○，己○○告知其已經在○○結婚，住在○○之往事（見證2,
記載己○○確曾設藉○○市○○區，且己○○之配偶A04為○○人，家
住○○），A03所述情節確實與原告父親己○○之過往相符。且
不久之後，因當地人知道原告前往尋親之事，口耳相傳後有
位自稱為○家三房之「A05」透過關係聯絡上原告，其表示認
識原告之父己○○，之後又陸續聯絡原告祖父戊○○胞弟A01之
長子A02之長子A06、次子A07、三子A08、四子A09等人(均為
系爭土地之共有人），於000年0月00日與原告共同見面，其
等均表示知悉原告之祖父戊○○及原告父親己○○，但戊○○很早
就帶己○○離開○○○謀生，並當場提供其祖父A01（即原告祖父
戊○○胞弟）之戶籍登記薄及原告祖父戊○○胞弟A01之長子A02
製作之族譜，其上載明：「伯父○○」「亡民國00年00月0日
」（換算為國暦即為00年0月00日，即為光復後戊○○之死亡
日期），「親父○○、亡民國00年0月00日」（換算為國暦即
為00年0月0日，即為光復後A01之死亡日期），再參酌原告
祖父戊○○在○○○過世之事實，可資證明原告之祖父戊○○即為A
02等人祖父A01之胞兄；而「A01」日據時期戶口調查簿與光
復後初次設籍戶籍登記申請書二者資料相符，益證日據時期
戶口調查薄之「戊○○」與光復後初次設籍戶籍登記申請書之
「戊○○」為同一人，爰依法起訴。聲明求為判決：㈠確認附
表一内「日據時期戶口調查薄」與「光復後35年初次設籍戶
籍申請書」兩欄中所載之「戊○○」系同一人；附表二内「日
據時期戶口調查薄」與「光復後35年初次設籍戶籍申請書」
兩欄中所載之「己○○」系同一人（下稱聲明一）；㈡確認原
告對上開2人之遺產繼承權存在（下稱聲明二）。
乙、被告則以：原告甲○○前以被告收件000年0月00日○○字第0000
0號登記申請書及相關證明文件向被告申請○○鄉○○段000、00
0、0000、0000、0000、0000-0 及○○段 00、00、00、00、0
0-0、00、00、000、000、000地號等16筆土地申請繼承登記
為繼承人（即原告）甲○○、A10、A11、A12、A13、A14、A15
、A16渠等8人公同共有，經被告審查本案登記名義人戊○○於
登記薄無登載統一編號，於00年間登記住址為○○郡○○街○○○○
○000番地，經査調日據時期戶籍資料設籍於○○郡○○街○○○○○
坑000番地之戊○○其父為寅○○，母為巳○○○，出生日期為○○00
年即民前00年0月0日，與案附戊○○之除戶謄本其父為癸○○，
母為子○○，出生日期為民前00年0月0日不符，並經○○戶政事
務所函復戶籍資料並不相符，無法判斷係屬相同之人，且另
有相關證明文件尚未檢附，被告遂依土地法、土地登記規則
、申請土地登記應附文件法令補充規定遺產及贈與稅法等規
定，以000年0月0日○○○字第000000號補正通知書通知補正，
並於000年0月0日將補正通知書送達原告甲○○（由甲○○表兄
代為收訖）。惟原告甲○○逾15日仍未依補正事項補正，被告
逐依土地登記規則第57條第1項第4款之規定以000年0月00日
○○○字第00號駁回通知書駁回其申請，並於000年0月0日將駁
回通知書送達甲○○（由甲○○表兄代為收受），原告不服，於
000年0月00日向被告提起訴願，案經屏東縣政府訴願審議委
員會審議結果，以000年○○○字第00號訴願決定：「訴願駁回
」，原告逐向本院提起本件確認繼承權之訴。本案原告訴訟
標的為「確認繼承權存在」，係爭土地屏東縣○○鄉○○段0000
、0000、0000、0000-0地號等4筆土地，所有權人為戊○○，
被告非爭議土地之繼承人，以登記機關為被告，訴訟標的法
律關係不存在；原告甲○○單獨向被告申辦被繼承人戊○○所有
本縣○○鄉○○段000地號等16筆土地繼承登記案件，因登記名
義人戊○○於登記薄無登載統一編號，於日據時期取得土地所
有權，並於00年間登記住址為○○鎮○○街○○○○○000番地，經查
調戊○○（父：「寅○○」，母：「巳○○○」，出生日期為○○00
年即民前00年0月0日）設籍於「○○郡○○街○○○○○坑000番地」
，與申請案附戊○○於光復後設籍本縣○○鄉○○村0鄰○○路0號，
父親登載為「癸○○」，母親為「子○○」，出生日期為民前00
年0月0日不符，經函詢屏東縣○○戶政事務所及屏東縣○○戶政
事務所，其函復前揭之戶籍資料並不相符，因無法判斷係屬
相同之人，爰無法逕以提供戶籍資料，被告即依法於000年0
月0日就補正事項通知原告甲○○補正，並限期於接到本通知
書之日起15日内前來本所補正，惟原告甲○○逾期未依補正事
項完成補正，被告遂依土地登記規則第57條第1項第4款規定
以000年0月00日○○○字第00號駁回通知書駁回，依法並無不
當或違誤；原告主張有關「屏東縣政府財稅局○○分局既已透
過戶政機關調查並審認原告為系爭土地其中四筆原所有權人
即被繼承人戊○○之繼承人，並對原告為課徵地價稅之行政處
分，則於原告向被告申請辦理系爭土地繼承登記時，被告基
於上開屏東縣政府財稅局○○分局所為行政處分之『構成要件
效力』，自應尊重該課徵地價稅之行政處分，並以之為其構
成要件作為決定之基礎，認定原告為被繼承人戊○○之繼承人
，而准許原告就系爭土地辦理繼承登記」云云，然屏東縣政
府財稅局○○分局依法為地價稅之主管機關，屏東縣○○戶政事
務所及屏東縣○○戶政事務所依法為戶籍主管機關，各機關所
需之戶籍資料及親等關聯資料，應以戶籍登記為依據，且辦
理繼承登記及登記名義人之審認依土地登記規則規定應附文
件為戶籍謄本而非以課徵地價稅證明為審，原告持屏東縣政
府財稅局○○分局之地價稅行政處分資料，要求被告為繼承案
件之戶籍資料及親等關聯資料之構成要件效力，顯為對行政
機關權責區分之繆解，自不足採。至於屏東縣政府財稅局○○
分局如何認定地價稅之納稅義務人為原告（即戊○○之繼承人
）：經被告就前揭之事項函詢屏東縣政府財稅局○○分局，經
屏東縣政府財稅局○○分局函復係依屏東縣○○戶政事務所之函
復資料予以認定。有關屏東縣○○戶政事務所及○○戶政事務所
等權職單位審認日治時期之戊○○與光復後之戊○○是否為同一
人：因被繼承人戊○○光復前後之父母欄名字不同被告無法審
認該被繼承人戊○○之繼承人即為甲○○等繼承人，且前經函詢
○○戶政事務所亦無法判別光復前後被繼承人戊○○係屬相同之
人，被告遂依屏東縣政府財稅局所提供相關資料函詢屏東縣
○○戶政事務所，經屏東縣○○戶政事務所函復，查得本轄日治
時期確有設籍「○○郡○○街○○○○○○○000番地」之戊○○之設籍資
料，惟査光復後無相銜接之實料可稽。另以（姓名+屏東縣
）為査詢條件，查得1筆設籍本縣○○鄉○○村0鄰○○路0號之戊○
○(00年0月00日歿），經比對戶籍資料，兩者出生年月日（
民前00年0月0日VS民前00年0月0日）、父姓名（寅○○VS癸○○
）、母姓名（辰○○○○VS子○○）、己○○稱謂（養子vs長子）；
又日治時期無配偶，同居寄留人「丑○○（00年0月0日歿」，
光復後配偶申報為「庚○（歿)」等戶籍資料相異。被告多次
向○○○戶政及○○戶政函詢均無法審認日治時期戊○○及光復後
戊○○是否為同一人，經○○戶政事務所函復，日據時期戊○○與
光復後戊○○出生年月日、父姓名、母姓名、配偶等戶籍資料
相異；且日據時期記載戊○○之養子己○○，父姓名為「辛○○」
、母姓名為「壬○○○○」，出生日期為○○00年（民國00年)0月
00日出生。惟設籍○○里戊○○之長子己○○，父姓名為「戊○○」
、母姓名為「庚○」，出生日期為民國00年0月0日。查日據
時期戊○○戶籍資料有同居寄留人「丑○○」依據中華民國102
年日治時期戶籍登記法律及用語編譯之一第40頁，同居寄留
人系指非戶主親屬之家屬，或同居之遷徙人口。至於臺灣光
復前臺灣地區之親屬應依當地之習慣決之，不適用民法親屬
編之規定，亦不適用當時日本民法之規定（最高法院57年度
台上字第3410號判例、85年度台上字第2316號判決要旨參照
），經査，「丑○○」係A17之妻於○○0年（即民國00年)0月0
日婚姻入戶且查無相關離婚記事。原告之主張顯與陳述事實
不符，丑○○並非戊○○之妻。爰無法從戶籍資料判斷二者是否
同屬一人;另經○○戶政事務所再次函復，日治時期與光復後
戊○○與戶内人口己○○因戶籍資料諸多不符，僅就戶籍資料，
尚無法判斷是否為同一人。至原告主張被告應確認「日據時
期戶口調查薄」與「光復後35年初次設籍戶及申請書」兩欄
中所載之「戊○○」係同一人；「日據時期戶口調查薄」與「
光復後35年初次設籍戶籍申請書」兩欄内中所載之「己○○」
係同一人，查土地登記規則第34、119、152條規定，申請登
記時所應附之證明文件，原告自應自行提出，就被繼承人戊
○○與土地所有權人戊○○是否為同一人，容有未明，此攸關繼
承登記效力，核屬被告應依職權審查事項，因原告等逾期未
能提出前述光復前後不符處相關證明文件以供審認，被告自
難於遽作認定，且本案經戶政主管機關函復戶籍資料並不相
符，因無法判斷係屬相同之人，尚難以戊○○本籍為「屏東縣
○○鄉」與系爭土地同一鄉鎮即認定為同一人，原告既主張光
復前後2份戶籍資料記載不同之戊○○為同一人，顯認光復後
之戶籍謄本有申報錯誤之疑義，而戶籍登記及戶籍資料之主
管機關為戶政事務所，有關戶籍更正應當循按戶籍法第22條
「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」、第
46條「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本
人不為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人……
」之規定向戶政主管機關提出更正登記之申請並由戶政主管
機關依職權審認辦理，原告認被告應以光復後戊○○設籍與系
爭土地同一鄉鎮即認定為同一人確認原告對上開2人之遺產
繼承權存在，顯不合理，原告聲請調查證據，涉及個人隱私
，欠缺程序之正當利益，顯為摸索證明之手段與本件待證事
實並無關聯性，否認原告出之族譜與繼承系統表之真正，至
於族譜真正與偽與親屬系統表部分仍有待商榷，縱使族譜為
真，仍無法以推論原告推論與親屬系統表真正，且戶籍登記
及戶籍資料之主管機關為戶政事務所，有關戶籍之審認應由
戶政主管機關依職權審認。本件原告之訴顯為無理由等語置
辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
丙、本院得心證之理由
㈠按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施
行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬
編施行法第一條前段定有明文。又於臺灣光復前之日據時
期臺灣地區之親屬事件，應依當地之習慣決之，而不適用
民法親屬編之規定，亦不適用當時日本民法之規定 (最高
法院57年台上字第3410號民事判例意旨參照) 。
㈡原告聲明一部分
原告主張雖以比較「日據時期戶口調查薄」之「戊○○」（下
稱日據時期戊○○）及「光復後戶口名薄」之原告祖父「戊○○
」（下稱光復後戊○○），其記載有諸多巧合之處（詳附表三
），應屬同一人。日據時期戊○○收養為「己○○」養子，該「
己○○」之戶籍資料雖與原告之父○己○○略有不同，因受招贅
而冠妻姓），光復後戶籍登記抄錄時，己○○之戶口名薄父親
欄位即直接登載父「戊○○」、母親攔位即直接登載母「庚○
」，而漏未登載收養關係，故父母襴位即未登載本生父母「
辛○○」、「壬○○○○」二人，出生別亦直接登載為「長子」。
又己○○之日據時期戶口調查薄及光復後謄本所載「出生日期
」雖有異，然此應為混淆農歷與國層及誤載所致，蓋己○○之
光復後戶口名薄所記載出生日期為民國00年0月0日，換算農
曆日期為00年0月00日（○○00年0月00日），與己○○之日據時
期戶口調查薄所記載出生日期為○○00年0月00日，二者年份
僅差一年，日數僅差二日。經○○戶政事務所調查，光復後35
年戶口名薄所載「庚○」「癸○○」、「子○○」均無日據時期
戶籍資料可稽，顯見光復後戶口名薄確有登載錯誤之情形，
可證「庚○」為丑○○○之誤載，「癸○○」「子○○」為寅○○、丑
○○○母親申○○○之誤載等情事云云。
經查：
⒈日據時期戶口調查薄戊○○之個人基本資料記載父姓名為 「
寅○○」、母姓名為「巳○○○」或「辰○○○○」，出生日期為
「○○00(民前00)年0月0日」，無配偶相關記載。光復後35
年初次設籍戶籍登記申請書記載之戊○○（即原告之祖父）
父姓名為「午○○」（嗣後戶籍資料記載為癸○○）、母姓名
為「子○○」，出生日期為「民前00年0月0日」，配偶為「
庚○」。日據時期戶口調查薄記載戊○○之養子己○○，生父
姓名為「辛○○」、生母姓名為「壬○○○○」，○○00 (民國00
)年0月00日出生，○○00年（即00年）0月00日於戊○○戶收
養子緣組除戶，同日養子緣組入戶、於戶主戊○○戶内，姓
名登載為「己○○」，續柄欄為「養子」等情，戶主戊○○戶
内有丑○○○，續柄欄為「同居寄留人」，續柄細別欄登載
「日傭」，父姓名為「午○」、母姓名為「申○○○」，出生
日期為「○○00年00月00日」，且丑○○○於○○0年0月0日與A1
7結婚入戶主A18戶内，續柄欄為「婦」，續柄細別欄登載
「螟蛉子A17妻」，○○00年0月00日轉寄留戶主戊○○戶内，
○○00年0月0日死亡，有配偶A17。光復後35年初次設籍戶
籍登記申請書記載之己○○（即原告之父），父姓名為 「
戊○○」、母姓名為「庚○」，出生日期為民國00年0月0 日
。依日據時期戶口調查薄之戊○○、己○○與原告之祖父、父
親即光復後戊○○、己○○民國35年初次設籍戶籍登記申請書
個人基本資料所載差異如附表1、2，先此敍明。有卷附日
據時期戶籍資料可稽（院卷一第175-177頁，院卷二第169
-205頁）。日據時期戶口調查簿為日本政府之公文書，其
登記內容有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相
反之事實，即不得任意推翻，合先敘明。
⒉原告主張雖以比較「日據時期戶口調查薄」之「戊○○」（下稱日據時期戊○○）及「光復後戶口名薄」之原告祖父「戊○○」（下稱光復後戊○○），其記載有諸多巧合之處（詳附表三），應屬同一人。日據時期戊○○收養為「己○○」養子，該「己○○」之戶籍資料雖與原告之父○己○○略有不同，因受招贅而冠妻姓），光復後戶籍登記抄錄時，己○○之戶口名薄父親欄位即直接登載父「戊○○」、母親攔位即直接登載母「庚○」，而漏未登載收養關係，故父母襴位即未登載本生父母「辛○○」、「壬○○○○」二人，出生別亦直接登載為「長子」。又己○○之日據時期戶口調查薄及光復後謄本所載「出生日期」雖有異，然此應為混淆農歷與國層及誤載所致，蓋己○○之光復後戶口名薄所記載出生日期為民國00年0月0日，換算農曆日期為00年0月00日（○○00年0月00日），與己○○之日據時期戶口調查薄所記載出生日期為○○00年0月00日，二者年份僅差一年，日數僅差二日。經○○戶政事務所調查，光復後35年戶口名薄所載「庚○」「癸○○」、「子○○」均無日據時期戶籍資料可稽，顯見光復後戶口名薄確有登載錯誤之情形，可證「庚○」為丑○○○之誤載，「癸○○」「子○○」為寅○○、丑○○○母親申○○○之誤載等情事云云，按所謂同居寄留人：非戶主親屬之家屬，或同居之遷徙人口。有日治時期戶籍名詞可按(院卷二第273-289頁） ，丑○○○於日據時期戶籍為「同居寄留人」，光復後35年初次設籍戶籍登記申請書記載之己○○（即原告之父親），父姓名為 「戊○○」記載為長子、母姓名為「庚○」，出生日期為民國00年0月0 日，戊○○為民國前00年0月0日生，父姓名為「午○○」（嗣後戶籍資料記載為癸○○）、母姓名為「子○○」，出生日期為「民前00年0月0日」，配偶為「庚○」係戊○○親自填寫申請，光復後之戶籍謄本即依其光復後35年初次設籍戶籍登記申請書記載迄今（院卷二第33-62頁），何以戊○○申請書自行會填寫錯誤？誤載其母巳○○○或辰○○○○為子○○，日據時期配偶未登載，誤載為庚○，此二者顯然差距過大，況戶主戊○○戶内有丑○○○，續柄欄為「同居寄留人」，續柄細別欄登載「日傭」，父姓名為「午○」、母姓名為「申○○○」，出生日期為「○○00年00月00日」，且丑○○○於○○3年6月8日與A17結婚入戶主A18戶内，續柄欄為「婦」，續柄細別欄登載「螟蛉子A17妻」，並無相關離婚記事，○○00年0月00日轉寄留戶主戊○○戶内，○○00年0月0日死亡，有配偶A17。如依原告主張；戊○○係將有配偶之丑○○○誤載為自己之配偶庚○？再將自己生母巳○○○或辰○○○○，誤載為子○○即丑○○○之生母子○○？惟丑○○○之母姓名為「申○○○」，其間差異非小；就上開部分，原告迄未能舉證以實其說，其主張即難採信。
⒊再按原告聲明一為：確認附表一内「日據時期戶口調查薄
」與「光復後35年初次設籍戶籍申請書」兩欄中所載之「
戊○○」系同一人；附表二内「日據時期戶口調查薄」與「
光復後35年初次設籍戶籍申請書」 兩欄中所載之「己○○
」系同一人，然戶籍法第22條規定：「戶籍登記事項有錯
誤或脫漏時，應為更正之登記。」同法施行細則第16條規
定：「戶籍登記事項錯誤，係因當事人申報錯誤所致者，
應由當事人提出下列證明文件之一，向現戶籍地戶政事務
所申請更正：一、在臺灣地區初次登記戶籍或登記前之戶
籍資料。…六、涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不
起訴處分書、缓起訴處分書，或國内公證人之公、認證書
等。七、其他機關（構）核發之足資證明文件。」內政部
72年6月6日台內戶字第160330號函及60年4月8日台內戶字
第412863號令略以：「臺灣省日據時期戶口調查簿已非法
定戶籍簿冊，縱有錯誤，亦不予更正。惟其所載錯誤事項
，涉及當事人或利害關係人之權益時，得應所請經該管戶
政機關查實後，在該項調查簿事由欄，黏貼浮籤，註明事
實，藉備查考。」，揆諸上述此部分似為戶籍上更正登記
之範疇，此參諸原告最初向○○戶政事務所申請更正登記，
經○○戶務所駁回，經不服駁回之處分提出訴願，經屏東縣
政府訴願駁回，有本院調取訴願決定卷可按，民事法院似
無權認定所謂附表一内「日據時期戶口調查薄」與「光復
後35年初次設籍戶籍申請書」兩欄中所載之「戊○○」系同
一人；附表二内「日據時期戶口調查薄」與「光復後35年
初次設籍戶籍申請書」 兩欄中所載之「己○○」系同一人
之權限，亦非地政事務所之權限（詳如後述），原告聲明
之訴訟標的法律關係自不存在。
⒋再按當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實
、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得
新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲
明為有理由之依據者，為摸索證明，依我國民事訴訟法第
285條第1項規定，應禁止摸索證明，否則違背民事訴訟法
基於辯論主義之要求。惟證據之調查，若涉及當事人之隱
私，應權衡當事人隱私之保護、真實發現之必須性、程序
正當利益之存在與否及避免摸索證明等因素（最高法院10
9年度台上字第2851號判決參照）。至於原告請求本院調
取訴外人A03戶籍資料及傳訊A03與A08及提出族譜云云，
縱A03與戊○○有親屬關係，族譜與親屬系統表之真正亦待
商榷，縱令為真，仍不能當然推認原告主張為真正，業如
前述，自無調查與傳喚之必要。（臺灣高等法院臺中分院
112年度上字第210號民事判決意旨參照）。
㈡確認原告對上開2人之遺產繼承權存在部分
⒈原告固以○○地政事務所為被告請求確認原告對上開2人之遺產
繼承權存在部分，惟查查地政事務所之登記業務，依土地登
記規則，「土地登記，謂土地及建築改良物（以下簡稱建物
）之所有權與他項權利之登記。」第2條，第 3 條 土地
登記，由土地所在地之直轄市、縣（市）地政機關辦理之。
但該直轄市、縣（市）地政機關在轄區內另設或分設登記機
關者，由該土地所在地之登記機關辦理之。繼承登記依依該
規則第27條下列登記由權利人或登記名義人單獨申請之：三
、因繼承取得土地權利之登記。至於原告是否為繼承人，原
告對上開2人之遺產繼承權存在與否，非屬地政事務所職權
，即原告自不得以○○地政事務所為被告請求確認原告對上開
2人之遺產繼承權存在部分，其主張之訴訟標的法律關係自
不存在。
⒉況依上事證，本院認附表一内「日據時期戶口調查薄」與「
光復後35年初次設籍戶籍申請書」兩欄中所載之「戊○○」似
非同一人；附表二内「日據時期戶口調查薄」與「光復後35
年初次設籍戶籍申請書」 兩欄中所載之「己○○」似非同一
人，原告既非日據時期「戊○○」「己○○」之繼
承人（對原告主張之繼承系統表與族譜，被告均否認其真正
，原告亦不能舉證證明），則原告主張原告對上開2人之遺
產繼承權存在，亦無理由，應予駁回。
丁、結論：
本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 家事庭法 官 李芳南
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書記官 姚啟涵
附表一日據時期戊○○與光復後戊○○戶籍資料差異表： 項目 日據時期 戶口調查簿 光復後 35年初次設籍戶籍申請書 出生別 長男 長男 出生 年月日 ○○00年0月0日 (民前00年0月0日) 民前00年0月0日 死亡 日期 無 民國00年0月00日 父 寅○○ 午○○(或癸○○) 母 辰○○○○ 子○○ 配偶 未登載 庚○
附表二日據時期己○○與光復後己○○戶籍資料差異表： 項目 日據時期 戶口調查簿 光復後 35年初次設籍戶籍申請書 出生別 五男 長男 出生 年月日 ○○00年0月00日 (民國00年0月00日) 民國00年0月0日 死亡 日期 無 民國00年00月0日 父 辛○○ 戊○○ 母 壬○○○○ 庚○ 收養 戊○○(養父) 無
附表三原告主張
項 目 日據時期戶籍謄本 光復後初次戶籍謄本 說 明 姓 名 戊○○ 戊○○ 姓名相同。 出生別 長男 長男 出生別相同。 出生年月日 ○○00年(民前00年)0月0日 民前00年0月0日 1.出生月、日均相同。 2.二者年份僅差一年，顯屬誤載，應予更正。 死亡日期 無 民國00年0月00日 父 寅○○ 癸○○ 1.前二字相同。 2.最後一字字形近似，顯屬誤載，應予更正。 母 巳○○○或 辰○○○○ 子○○ 1.戶政機關查無「子○○」此人，應屬誤載。 2.日據時期戊○○戶內有「同居寄留人」丑○○○，因丑○○○之母親姓名為「申○○○」，則顯屬誤將戊○○之母親登載為「子○○」（○、○二字讀音近似），應予更正。 配偶 未登載 庚○ 1.戶政機關查無「庚○」此人，應屬誤載。 2.日據時期戊○○戶內有「同居寄留人」 丑○○○，則顯屬逕將戊○○之配偶登載為「庚○」（○、○二字讀音相同，字形近似），應予更正。 本籍及所屬鄉鎮 阿猴廳 屏東縣 ○○鄉 1.屏東舊名為阿猴。 2.戊○○父親寅○○之本籍為「阿猴廳○○嶼」（參見寅○○之日據時期戶籍謄本）。 己○○部分 養子 長子 1.訴願人父親「己○○」為戊○○養子。 2.己○○之光復後戶籍謄本父親欄位記載「戊○○」，母親欄位記載「庚○」。