臺灣屏東地方法院民事判決
114年度家簡上字第2號
上 訴 人 黃啟鐘
被 上訴人 黃敬揮
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年2月
10日本院113年度家簡字第8號第一審簡易判決提起上訴，本院不
經言詞辯論，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被繼承人黃文全之屏東縣恆春鎮農會帳戶中有
「102年9月13日貳拾萬元」（與102年10月1日取款憑條筆跡
相同）、「102年9月18日貳拾伍萬元」（與102年10月1日取
款憑條筆跡相同）及「102年10月1日捌拾萬柒仟元」三筆金
額合計新台幣（下同）1,257,000元（計算式：200,000+250
,000+807,000=1,257,000)，皆被被上訴人黃敬揮私自提領
，去向不明；被上訴人未經被繼承人之同意，擅自提領存款
共計1,257,000元， 此舉侵害被繼承人之財產權，後因被繼
承人已於112年4月26日死亡，被繼承人對於被上訴人之侵權
行為損害賠償請求權及不當得利請求權由繼承人全體繼承，
故被上訴人應返還上訴人應繼分比例3分之1即419,000元（
計算式：1,257,000÷3=419,000)予上訴人等語。於原審聲明
：被上訴人應給付上訴人419,000元及自變更聲請事項暨準
備狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人否認上開3筆金額為其提領。上訴
人所提被上訴人擅自提領之事證，僅附上另案聲證12號之「
102年9月13日貳拾萬元」、「102年9月18日貳拾伍萬元」及
「102年10月1日捌拾萬柒仟元」三筆存款之取款憑條影本，
即逕稱上開取款憑條均係被上訴人偽簽兩造父親黃文全之簽
名並私自提領侵吞，並要求本院應將上開三張取款憑條正本
送筆跡鑑定。上開聲證12號之三筆取款憑條有何可議之處？
有何事證足認上開取款憑條即當然係被遭被上訴人所偽簽，
而非兩造父親黃文全所簽，甚或其他第三人所偽簽？被上訴
人有何動機私自盜領父親黃文全存款1,257,000元？另本件
上訴人起訴顯無理由，並未符一貫性審查，應予駁回。於原
審聲明：上訴人之訴駁回。如受不利益判決，被告願供擔保
請准宣告免為假執行
三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人聲明不服，提起上訴，於
本院聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人419,000
元及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負清償責任；繼承人有數人時，在分割遺產前
，各繼承人對於遺產全部為公同共有；本節規定，於所有權
以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之；公同共有
人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或
習慣定之。第八百二十條、第八百二十一條及第八百二十六
條之一規定，於公同共有準用之。公同共有物之處分及其他
之權利，行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之
同意。分別為民法第1148條、第1151條、第831條、第828條
所明定。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者
，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條
第1項第6款規定甚明。訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合
一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始
能謂無欠缺。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同
共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有
人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（99
年度台上字第610號判決、113年度台抗字第339號裁定意旨
參照）。
五、再按原告之訴，有當事人不適格之情形者，如其情形可以補
正，審判長應定期間先命補正，如逾期未為補正，法院得不
經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第
1款定有明文；上開條文於110年1月20日修正公布並自110年
1月22日施行時之立法理由指明「當事人適格及權利保護必
要，亦屬訴訟要件。原告之訴欠缺該要件者，實務上雖認其
訴為無理由，以判決駁回之；惟此判決之性質為訴訟判決，
與本案請求無理由之實體判決有別，現行條文第二項未予區
分，容非妥適。為免疑義，宜將之單獨列為一款，以示其非
屬無理由之本案實體判決。此項訴訟要件是否欠缺，通常不
若第一項各款要件較單純而易於判斷，故仍依現制以判決程
序審理。原告之訴如欠缺該要件，或未符現行條文第二項之
一貫性審查要件（合理主張），其情形可以補正，為保障原
告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會；須經命補正而
未補正，法院始得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。爰增訂
第二項序文及第一款，並將現行條文第二項列為第二款。又
原告之訴有欠缺第一款要件情形者，不論是否經言詞辯論，
法院均應踐行補正程序」等語，足見原告之訴如有當事人不
適格之情形且屬可得補正者，為保障其程序與實體利益、減
省當事人勞費、及時解決紛爭之目的，審判長自應定期間先
命補正，始為適法。
六、查上訴人於原審審理另案（本院112年度家親聲字第189號）
時以112年12月13日民事變更聲請事項暨準備狀中追加「相
對人 (即被告）應給付聲請人（即原告）419,000元，自本
書狀繕本送達相對人（即被告）翌日起至清償日止按週年利
率5%計算之利息」之請求事項，其事實上之主張係被上訴人
未經被繼承人黃文全之同意，擅自提領存款共計1,257,000
元，此舉侵害被繼承人之財產權，後因被繼承人已於112年4
月26日死亡，被繼承人對於被上訴人之侵權行為損害賠償請
求權及不當得利請求權由繼承人全體繼承，故被上訴人應返
還所受領之不當得利按上訴人應繼分比例3分之1即419,000
元予上訴人，核其性質係主張被上訴人侵害全體繼承人所繼
承之未分割遺產，須以全體繼承人為當事人，惟上訴人於原
審未將另一繼承人黃英梅列為當事人，顯屬當事人不適格，
應命補正。另原審認上訴人於原審訴之聲明部分係「請求被
告黃敬揮將上開款項返還原告」，而非「請求被上訴人應將
1,257,000元返還全體繼承人公同共有」，亦與上開法規不
符；經原審於113年12月16日裁定命上訴人於收受裁定後15
日內具狀補正當事人適格及完整訴之聲明，該裁定於113年1
2月18日送達（原審卷第131頁送達證書），上訴人逾期迄未
補正，故原審以訴訟之當事人適格有所欠缺而逕以判決駁回
其訴，於法並無不合。
七、末按民事訴訟法第436條之1第2項規定「當事人於簡易訴訟
事件之第二審程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適
用通常訴訟程序者，不得為之」。準此，在簡易訴訟事件之
第二審程序，當事人所變更、追加之訴或提起之反訴，如為
應適用簡易程序之訴訟，並具備民事訴訟法第四百四十六條
所定之要件者，固無不可。反之，當事人為訴之變更、追加
或提起反訴，致應適用通常訴訟程序時，為避免侵害高等法
院管轄之職權，則嚴格限制不得為之，縱經他造同意，第二
審法院亦應認其變更、追加之訴或提起之反訴為不合法，以
裁定駁回之。此亦有最高法院79年度第4次民事庭會議決議
可參。本件上訴人於原審未以全體繼承人為當事人，經原審
裁定命補正而仍未補正。另上訴人於原審之聲明係請求被上
訴人給付419,000元，而非請求被上訴人應將1,257,000元返
還全體繼承人公同共有，依民事訴訟法第436條之1第2項規
定及最高法院79年度第4次民事庭會議決議，縱經他造同意
，亦不得為訴之變更、追加。從而，上訴人於原審起訴時未
以全體繼承人為當事人，經原審裁定命補正迄未補正，而上
訴人提起上訴後，本件仍屬當事人不適格，亦不得為訴之變
更、追加。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨
指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由，爰不經言詞辯
論，逕以判決駁回之。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事
訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 家事庭 審判長法 官 陳威宏 法 官 張以岳 法 官 王致傑以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 洪韻雯