臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度執事聲字第25號
異 議 人 劉文雄兼劉來華之繼承人
相 對 人 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 王蘭芬
上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於本院民事執行
處司法事務官於民國114年7月3日所為114年度司執字第34964號
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之
效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得
於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出
異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分
；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應
以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項
前段、第2項、第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條
之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國114年7月3
日所為114年度司執字第34964號（下稱系爭執行事件）民事
裁定（下稱原裁定）於同年7月9日送達異議人，異議人於同
年7月18日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理
由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定相符，先予敘明
。
二、異議意旨略以：異議人因身體緣故無法工作而提早退休，每
月僅靠勞保退休金新臺幣（下同）16,000元維生，且尚須扶
養重度身障之子，如附表所示保單（下稱系爭保單）係為維
持伊及共同生活之親屬生活所必需或即時醫療所必需，爰依
法聲明異議。
三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人
之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，業經最高
法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件
法律爭議作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則
，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方
法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1
條第2項亦有明定。又強制執行之目的，在使債權人依據執
行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務
，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條
、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所
必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活
客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務
人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於
第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需
」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規
定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。
四、經查：
㈠相對人執本院99年度司執字第638號債權憑證為執行名義，向
本院聲請就異議人對第三人台灣人壽保險保險股份有限公司
（下稱台灣人壽）之保險契約金錢債權強制執行，經執行法
院以系爭執行事件受理後，於114年6月13日核發扣押命令，
禁止異議人收取對上開第三人之保險契約債權或為其他處分
，台灣人壽於114年6月24日陳報有以異議人為要保人之系爭
保單存在。異議人就上開扣押命令具狀聲明異議，嗣執行法
院以原裁定駁回異議人之聲明異議。異議人不服，提出本件
異議等情，經本院核閱系爭執行事件卷宗無訛。
㈡系爭保單並非114年6月27日修正之法院辦理人身保險契約金
錢債權強制執行原則（下稱系爭原則）第5點所定不得扣押
或執行之標的：
⒈按要保人為債務人之人壽保險契約，各有效契約之解約金債
權金額未逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告每人每
月最低生活費1.2倍計算之6個月金額中最高標準者，不得作
為扣押或強制執行之標的，114年6月18日公布、同年月00日
生效之保險法第123條之1第1項定有明文。同年月00日生效
之系爭原則第13點規定之說明並明示人身保險契約金錢債權
強制執行事件尚未終結者，應適用修正後之保險法第123條
之1規定。查相對人聲請強制執行系爭保單債權之程序既未
終結，依上說明，自有修正後保險法第123條之1第1項規定
之適用。次按系爭原則第5點規定，下列人身保險契約金錢
債權，不得作為扣押或強制執行之標的：㈠要保人為債務人
之人壽保險契約、年金保險契約各有效契約解約金未逾保險
法第123條之1第1項所定數額者，其主契約及附約之解約金
債權。㈡要保人為債務人之健康保險、傷害保險契約（主契
約）之解約金債權。㈢要保人為債務人之年金保險契約，其
受益人非要保人者，於年金給付期間之年金給付債權。㈣其
他依法律規定或經保險法主管機關公告之壽險契約所生債權
。
⒉衛生福利部或直轄市政府公告114年每人每月最低生活費中最
高標準者（即臺北市）為2萬0,379元，依其1.2倍計算之6個
月金額為14萬6,729元（計算式：20379×1.2×6＝146729元，
元以下四捨五入）。又系爭保單試算解約金為48萬4,033元
，揆諸前開規定，系爭保單之解約金債權金額已逾前開計算
之14萬6,729元數額，自得作為扣押或強制執行之標的。又
系爭保單主約係為壽險，且附約並不因該主約壽險之終止而
必須提前終止。系爭保單復查無其他依法律規定或經保險法
主管機關公告之不得扣押或執行之壽險契約情事；是系爭保
單自非系爭原則第5點所定不得扣押或執行之標的。
㈢系爭保單是否有異議人所指維持生活及醫療必要而屬不得扣
押或執行之標的之情？
⒈按債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，
係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強
制執行；債務人生活所必需，以最近1年衛生福利部或直轄
市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額
，並應斟酌債務人之其他財產；債務人共同生活親屬生活所
必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務
之比例定其數額，強制執行法第122條第2項至第4項分別定
有明文。又執行法院就要保人為債務人之人壽保險契約、年
金保險契約各有效契約解約金逾保險法第123條之1第1項所
定數額之人身保險契約金錢債權為強制執行時，無庸保留保
險法第123條之1第1項所定數額。倘該債權金額及債務人可
執行之其他財產（不含第5點所列之人身保險契約金錢債權
），未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持
債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必須數額時，不得
對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限。系
爭原則第5點第1款、第6點亦定有明定。
⒉查相對人於系爭執行事件對異議人及第三人劉登雄、劉萃珠
、劉艷珠、劉靜珠、劉淑庭聲請執行之債權為「連帶給付本
金588萬4,666元」，尚有利息、違約金債權，及未受償利息
62萬1,612元暨未受償違約金175萬6,603元，有民事強制執
行聲請狀附於系爭執行事件卷宗可參。數額顯高於系爭保單
之解約金額48萬4,033元甚多，則相對人聲請系爭保單為強
制執行，自有其必要性。
⒊異議人雖主張其尚須養育重度身障之子，系爭保單為其本人
及共同生活親屬共2人生活所必需等語，然異議人未舉證證
明系爭保單係其與共同生活親屬維持最低生活所必需，或終
止系爭保單對其等生活造成何種之不利益，核與強制執行法
第52條第1項、第122條第2項規定不符。況系爭保單之解約
金於異議人終止保險契約前，本無從使用，故尚難認係屬異
議人或其共同生活親屬維持生活所必需。又異議人居住屏東
縣屏東市，依臺灣省114年每人每月最低生活費之標準1萬5,
515元，以強制執行法第122條第3項所定1.2倍計算後，異議
人若加計共同生活親屬每月應酌留之生活費為3萬7,236元（
計算式：15515×1.2×2=37236，元以下四捨五入），依此計
算維持3個月生活所必需數額為11萬1,708元（計算式：3723
6×3=111708），則系爭保單之解約金數額逾異議人及共同生
活親屬3個月生活所必需數額，復查無強制執行法第122條第
5項所定情事，是相對人聲請執行系爭保單自未違系爭原則
第6點規定。是以，相對人聲請就異議人所有之系爭保單之
保單價值準備金債權為執行，難認執行手段有何過苛、違反
比例原則之情。
㈣從而，原裁定駁回異議人之異議，尚無違誤，異議意旨指摘
原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、
民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 民事第二庭 法 官 簡光昌正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 書記官 鍾思賢附表：
保險公司 保單編號 保單名稱 試算解約金 （新臺幣） 要保人/被保險人 台灣人壽保險股份有限公司 Z000000000 台灣人壽長發還本終身保 48萬4,033元 劉文雄/劉文雄
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網