臺灣屏東地方法院民事裁定
114年度司養聲字第9號
聲 請 人
即收 養 人 丙○○
非訟代理人 乙○○
聲 請 人
即被收養人 丁○○
關 係 人 甲○○○
上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：
主 文
認可丙○○於民國114年1月21日收養丁○○為養女。
屏東縣政府社會處應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。
聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略稱：聲請人即被收養人丁○○（女，民國000
年0月00日生）係生父蔡家宸(男，00年0月00日生，113年8
月27日歿)與生母甲○○○之女，而聲請人即收養人丙○○（女，
00年0月00日生）則係生父之胞姊；被收養人丁○○為未成年
人，今法定代理人甲○○○同意其與收養人訂立書面收養契約
，爰向本院聲請裁定認可收養。
二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得
撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；收養
者之年齡，應長於被收養者20歲以上。下列親屬不得收養為
養子女：直系血親。直系姻親。但夫妻之一方，收養他方之
子女者，不在此限。旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親
等以內，輩分不相當者；子女被收養時，應得其父母之同意
。但有下列各款情形之一者，不在此限：，一、父母之一方
或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情
事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表
示；民法第1079條、第1073條第1項、第1073條之1、第1076
條之1第1項本文及同條第2項分別定有明文。次按7歲以上之
未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之
父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表
示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被
收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；法院認可兒童及
少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：命直
轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當
之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。命收養
人與兒童及少年先行共同生活一段期間，共同生活期間，對
於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之。命收
養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其
他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人
自行負擔。命直轄市、縣（市）主管機關調查被遺棄兒童及
少年身分資料。民法第1076條之2第2、3項、第1079條之1，
兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人就其聲請，業據提出民事聲請認可收養狀、收
養同意書、收養子女契約書、戶籍資料等件為證。本院為審
酌收養人是否適合收養及被收養人是否有出養必要性，除依
職權通知聲請人即收養人參加親職教育課程外，另依職權函
請社團法人屏東縣社會工作者協會對於收養人丙○○、被收養
人丁○○及被收養人之生母甲○○○進行訪視，並提出報告如下
：
(一)出養必要性:就收養人所述，被收養人生父母離婚後，
即由生父單獨扶養，直到生父離世，因其不放心將被收養人
交由生母照顧，便全權負擔開銷與照顧責任至今。而在電訪
中向生母說明收養後之權利義務，生母亦表示同意出養，故
評估有出養之理由。
(二)收養人現況:收養人現有穩定工作及收入，有支持系統
給予協助，並可提供穩定的照顧環境。其有過兩段婚姻並育
有一子，目前單身，未來無結婚之規劃，並表示日後僅想全
心照顧被收養人，故評估其現況尚佳。
(三) 試養情況:被收養人於去年生父離世後，便與收養人一
起同住生活，收養人亦全權支付被收養人開銷。收養人清楚
被收養人的生活型態與喜好，亦會關心被收養人生活狀況，
對於其住所及就學已有安排，假日亦會帶被收養人外出等。
故評估收養人雖與被收養人同住時間短，然皆已有清楚且具
體之行動與規劃。
(四)綜合評估: 就收養人所述，自生父離世後，便全權負擔
被收養人照顧責任及生活開銷，生母僅在其與被收養人回臺
時，才會至住處關心、探望被收養人。生父離世後，被收養
人係由收養人照顧及陪伴，雖彼此同住時間短，然其與被收
養人情感關係緊密，收養人希冀完成生父先前之規劃並穩定
被收養人之生活，遂與被收養人生母討論後，提出收養一事
。生母亦於電訪中表達同意出養，故評估有其出養之必要性
；現收養人有穩定收入，身體健康狀況良好，雙方現於日本
共同生活數月，收養人瞭解被收養人生活作息、性格及喜好
，對於被收養人居住空間及就學等皆已有具體安排，假日亦
會帶被收養人至其他地區旅遊，親職能力尚佳。被收養人亦
表達自去年八月便由收養人照顧至今，與收養人互動關係緊
密且佳，知悉自身身世，並同意由收養人收養，故評估收養
人適任性尚佳。
四、次查，被收養人丁○○為生父蔡家宸之未成年子女，又蔡家宸
為收養人丙○○之胞弟；換言之，收養人為被收養人之姑，收
養人離婚育有一子，又被收養人生父母於109年12月16日離
婚後，原由生父蔡家宸單獨行使負擔被收養人權利義務，惟
蔡家宸已於113年8月27日死亡，改由生母行使被收養人親權
，惟生母復將被收養人同住照顧、保護教養等事項委由收養
人監護，以上均有戶籍資料在卷可稽。另收養人丙○○、被收
養人丁○○到院均表示同意本件收養，收養人丙○○陳稱：「我
現住日本神奈川縣橫濱市，回臺灣的時候會回臺南、桃園或
是屏東車城，被收養人的爸爸是我弟弟，他之前都是在車城
福安宮附近做生意，那天跟我媽媽說他要去拿貨，結果他在
超商時身體不適，店員有詢問他是否要就醫，我弟弟說不用
，後來被發現時已經來不及了。而被收養人也有跟我轉述說
我弟弟跟她說，如果發生什麼事情就去找大姑姑，我就想說
要照顧被收養人直到她成年，這是我弟弟的交代，我就幫他
完成這個心願，承接這個責任。」、「我有1個兒子在日本
，已經上大學了，跟我們同住，我在橫濱賣素食已經三十幾
年了，我兒子也有幫忙做，我媽媽也是會來幫忙。我妹妹家
庭也在日本，蔡華本來跟我弟弟、媽媽同住在屏東縣車城
鄉，但媽媽目前74歲，要照顧蔡華也不容易，就想說可以
把她帶到我身邊照顧。」、「蔡家辰往生後，蔡華曾經在
我另一個在臺南的弟弟蔡永晴那邊暫住了半年，我就利用這
個時間回日本幫忙辦理蔡華相關就學、居住的手續，蔡華
在日本有她自己的房間，剛開始的時候是跟我一起住，但因
為我自己的店裝潢好，我就去住在店裡二樓了，我店裡跟家
裡走路不用一分鐘，蔡華到日本跟我們同住5個月左右，律
師也有幫我辦理留學生的資格，讓蔡華在日本以留學生的
身分入學，才能長期待在日本，等本件收養通過後，就能以
養女的身分待在日本就學，我想說可以讓她多學1個語言，
對他的人生發展也有幫助，拓展眼界，不要都待在鄉下，以
後選擇也比較多。」、「我知悉收養在法律上的關係，也同
意收養被收養人蔡華作為我的養女。」等語；被收養人蔡
華稱:、「我原本跟爸爸及阿嬤同住，在我國一的暑假，爸
爸在送貨過程中往生，我就轉學到我臺南二叔叔那邊就讀，
半年之後，約114年2月14日我就去日本了，至今4、5個月；
我目前還沒有就讀學校，都在姑姑店裡幫忙，我幫他顧店他
就會給我零用錢，我會一些日文，也有在補習，在日本的生
活還不錯，姑姑有一個兒子，目前大三，我們同住，我想要
在那邊唸到高中畢業，就想要回到臺灣，因為在台灣有我自
己的朋友，賺錢後就可以在外面租屋。」、「我沒有兄弟姊
妹，爸爸生前曾經交代我，說他萬一死掉，就叫我去找姑姑
，我爸爸跟姑姑感情比較好，生母也有跟我說不論我去哪裡
，也要跟她說，但是我在日本時比較沒有跟他聯絡，但我們
保有聯繫方式。生母已經另外有家庭。」、「我同意由收養
人收養我作為其養女，收養人會扶養我到成年，成年後他會
尊重我的選擇，要留在日本或是回到臺灣。」等語，以上均
有本院114年6月12日調查筆錄附卷可參。
五、收養作為我國家庭制度之一環，係以創設親子關係為目的之
身分行為，藉此形成收養人與被收養人間教養、撫育、扶持
、認同、家業傳承之人倫關係，對於收養人及被收養人之身
心發展與人格形塑具有重要功能(釋字七一二號解釋要旨參
照)。本院考量收養人收養動機單純，且收養人之生活狀況
、居家環境、經濟能力、親職能力等事項，均堪認適合收養
被收養人，復有收養人提供與被收養人相處、互動照片在卷
可參，有一定程度之親情依附，可認雙方近期在接觸、相處
下，緩步建立建立良善之互動相處模式；查本件認可收養，
已出具法定代理人甲○○○之收養同意書，考量被收養人因親
權人即生父死亡遭逢變故，而生母已再婚另組家庭，並將近
乎全部親職事項委託收養人監護，收養人為被收養人之親姑
，因緣際會下願意承擔扶養照顧被收養人之責任，並培養其
社會競爭力。為使被收養人在異地環境穩定成長、化人生重
大變故為轉機，藉此改變自身未來方向，並使其面臨就學、
同儕相處等人生經歷，有收養人長期伴隨左右之依賴支持，
實有收養之必要性，堪認現階段由收養人收養被收養人為養
女，符合被收養人之最佳利益。末本件收養人長於被收養人
20歲以上，查無其他無效、得撤銷之原因、或有違反其他法
律之規定，是本件認可收養之聲請應予認可，並溯及於114
年1月21日，訂立收養書面契約時發生效力。
六、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知
直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應
為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與
權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養雖經准許
，仍須由主管機關持續為必要之訪視及協助，聲請人亦應配
合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定
如主文第2項所示。
七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第36 條、第54條、兒童及少年福利與權益保障法第18條，裁定如 主文。
八、本件認可收養之裁定，於對收養人、被收養人及其生母均確 定時發生效力(家事事件法第81條、第117條)。九、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 家事庭 司法事務官 陳俊宏