臺灣臺北地方法院民事判決 94年度訴字第4080號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 鮮饌餐飲事業有限公司
兼法定代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國94年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣貳佰捌拾伍萬參仟陸佰伍拾參元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣玖拾伍萬元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告3人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。 查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有約定條款第12條 可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告鮮饌餐飲事業有限公司於民國94年2月23日 以其餘被告為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）3,000, 000元，並約定利率、期限及違約金等。惟被告自94年4月23 日起即未依約繳款，全部債務視為到期，被告即應連帶償還 原告如主文所示之本利及違約金。為此依消費借貸及連帶保 證契約請求被告連帶清償。並聲明㈠如主文第1項所示；㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。另提出借據暨授信約定書及利 息暨手續費收入收據補發證明單（以上皆影本）等件為證。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用
第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者， 不在此限。民事訴訟法第280條第1、3項分別有明定。本 件原告主張：被告向伊借款，然未依約繳款，而使全部債 務視為到期，尚餘如主文所示之本金、利息及違約金尚未 清償之事實，已據其提出如前開所載之證物為憑，核屬相 符，又被告3人非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕 本，其未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依前 開規定均視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所 謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於 債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債 權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院 45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照 ）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從 其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支 付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明 文。被告鮮饌餐飲事業有限公司向原告借款未依約清償， 經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約 金迄未清償，而其餘被告為連帶保證人，已如前述，揆諸 前開說明及規定，被告3人自應連帶負清償責任。（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付 如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 94 年 9 月 14 日 民事第四庭 法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 9 月 14 日 書記官 楊湘雯
附表
┌──┬──────┬─────┬───┬───────────────────┐
│編號│債 權 本 金 │利息起迄日│年利率│ 違約金計息期間及利率 │
│ │ │ │ ├─────────┬─────────┤
│ │ │ │ │逾期在6個月以內者 │逾期超過6個月部分 │
│ │ │ │ │按原利率10%計算 │按原利率20%計算 │
├──┼──────┼─────┼───┼─────────┼─────────┤
│ 1 │ 2,853,653元│自94.04.23│ 9.0% │ 自94.05.24起 │ 自94.11.24起 │
│ │ │至清償日止│ │ 至94.11.23止 │ 至清償日止 │
└──┴──────┴─────┴───┴─────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網