臺灣屏東地方法院民事判決
113年度訴字第836號
原 告 黃景昌
黃士鈞
上 一 人
訴訟代理人 顧緁穎
共 同
訴訟代理人 熊賢安律師
被 告 黃永富
訴訟代理人 李美芬
被 告 黃增財
訴訟代理人 黃澤暄
共 同
訴訟代理人 梁家豪律師
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年9月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告黃永富應將屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地、同段九二八
地號土地應有部分各八分之一分別移轉登記予原告黃景昌。
二、被告黃永富應將屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地、同段九二八
地號土地應有部分各八分之一分別移轉登記予原告黃士鈞。
三、被告黃永富應將屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地應有部分九分
之二移轉登記予原告黃景昌。
四、被告黃永富應將屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地應有部分九分
之二移轉登記予原告黃士鈞。
五、被告黃增財應將屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地、同段九二八
地號土地應有部分各八分之一移轉登記予原告黃景昌。
六、被告黃增財應將屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地、同段九二八
地號土地應有部分各八分之一移轉登記予原告黃士鈞。
七、被告黃增財應將屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地應有部分九分
之一移轉登記予原告黃景昌。
八、被告黃增財應將屏東縣○○鄉○○段○○○地號土地應有部分九分
之一移轉登記予原告黃士鈞。
九、訴訟費用由被告黃永富負擔三分之二，被告黃增財負擔三分
之一。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。經查，原告黃景昌、黃士鈞（以下合稱原
告）起訴時原聲明請求：㈠被告黃永富應將屏東縣○○鄉○○段0
00○000地號土地（下稱927、928地號土地）、同段848地號
土地（下稱848地號土地）應有部分各1/4移轉登記予原告黃
景昌。㈡被告黃永富應將848地號土地應有部分1/4移轉登記
予原告黃士鈞。㈢被告黃增財應將927、928地號土地應有部
分各1/4及848地號土地應有部分1/12移轉登記予原告黃士鈞
。㈣被告黃增財應將848地號土地應有部分1/12移轉登記予原
告黃景昌。嗣原告於民國114年9月24日變更聲明為：㈠被告
黃永富應將927、928地號土地應有部分各1/8分別移轉登記
予原告黃景昌。㈡被告黃永富應將927、928地號土地應有部
分各1/8分別移轉登記予原告黃士鈞。㈢被告黃永富應將848
地號土地應有部分2/9移轉登記予原告黃景昌。㈣被告黃永富
應將848地號土地應有部分2/9移轉登記予原告黃士鈞。㈤被
告黃增財應將927、928地號土地應有部分各1/8分別移轉登
記予原告黃景昌。㈥被告黃增財應將927、928地號土地應有
部分各1/8分別移轉登記予原告黃士鈞。㈦被告黃增財應將84
8地號土地應有部分1/9移轉登記予原告黃景昌。㈧被告黃增
財應將848地號土地應有部分1/9移轉登記予原告黃士鈞（見
本院卷二第167至168頁）。經核，原告係基於兩造及訴外人
黃玉燕共同簽訂「分財產協議」（下稱系爭協議書）之同一
基礎事實而變更訴之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予
准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告黃景昌（長子）、被告黃永富（三子）、黃
增財（次子）（被告黃永富、黃增財以下合稱被告），及黃
玉燕（長女）為兄弟姊妹，其等母親黃陳碧於96年5月30日
逝世，黃陳碧生前掌管如附表一所示之家產，悉為兩造與黃
玉燕所共有。因兩造父親曾因擔任連帶保證人而痛失兩甲土
地，故當黃陳碧知悉原告黃景昌擔任他人之連帶保證人後，
黃陳碧便將原擬登記於原告黃景昌名下之家產，均暫先登記
於他人名下，而原告黃士鈞為原告黃景昌之子，為家族長孫
，黃陳碧生前即囑託其子女，要將家產分配1份給原告黃士
鈞。嗣黃陳碧過世後，兩造及黃玉燕即遵循母親遺願協議分
割家產而簽署系爭協議書，927、928地號土地應由原告、黃
玉燕及被告黃增財各取得應有部分1/4，被告黃永富則未分
配該部分土地，然927、928地號土地被告黃永富目前登記應
有部分1/4，被告黃增財登記應有部分2/4，故被告黃永富應
將應有部分1/4移轉登記給原告黃景昌，被告黃增財應將應
有部分1/4移轉登記給原告黃士鈞。另848地號土地則應由原
告、黃玉燕各取得應有部分1/3，被告未分配該部分土地，
然848地號土地被告黃永富目前登記應有部分2/4，被告黃增
財登記應有部分1/4，故被告黃永富應將應有部分2/4各移轉
登記1/4給原告，被告黃增財應將應有部分1/4各移轉登記1/
12給原告及黃玉燕（本件黃玉燕並未起訴請求移轉）。為此
爰依兩造簽署之系爭協議書提起本件訴訟。並聲明如主文第 1至8項所示。
二、被告則以：系爭協議書為原告黃景昌以分割黃陳碧遺產為目 的所簽立，惟927、928、848地號土地於系爭協議簽立時已 非黃陳碧之遺產，依民法第246條規定，系爭協議因自始客 觀不能而無效。退步言之，倘系爭協議書有效，亦屬贈與， 則被告依民法第408條為撤銷贈與之意思表示等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項（見本院卷二第142至145頁）： ㈠黃玉燕、原告黃景昌及被告為兄弟姊妹，父親黃祈謀於64年4 月8日過世，母親黃陳碧於96年5月30日過世。原告黃士鈞則 為原告黃景昌之子。
㈡兩造及黃玉燕於104年2月22日簽署系爭協議書，系爭協議書 所載之①「魚池地目」是指927、928地號土地②「房屋及地（ 含鐵皮屋）」，地是指頂愛段849、850、851、855-1地號土 地（下稱849、850、851、855-1地號土地），房屋是指門牌 號碼廟前路8-8號③「房屋後面農地」是指頂愛854、853地號 土地（下稱854、853地號土地，853地號土地合併入頂愛段8 52地號土地，再分割出頂愛段852-1地號土地，以下以852-1 地號土地稱之）④「籃球場地目」指848地號土地⑤「河川地 」則為黃陳碧生前向經濟部水利署第七河川分署（下稱第七 河川分署）申請使用之土地（下稱系爭河川公地，使用期限 於89年12月底期滿，黃陳碧於91年3月18日再提出申請，經 第七河川分署駁回申請），有系爭協議書、第七河川分署89 年10月31日函、114年8月7日函在卷可參（見本院卷一第37 至38頁、本院卷二第97、125頁）。
㈢927、928、848地號土地之異動過程及目前登記情形如附表一 所示，有927、928、848地號土地登記第一類謄本、異動索 引、舊簿手抄本在卷可參（見本院卷一第67至77、145至227 頁）。另849、850、851、852-1、854地號土地所有權登記 及異動情形亦如附表一所示，有849、850、851、852-1、85 4地號土地登記公務用謄本、異動索引、舊簿手抄本在卷可 參（見本院卷一第323至331、337至343、371至383、399至4 09、417至441、461至491、497至529頁；本院卷二第3至35
頁）。
四、本件爭執事項：
㈠系爭協議書之性質為何？
㈡原告黃景昌請求被告黃永富應將927、928、848地號土地應有 部分各1/4為移轉登記，被告黃增財應將848地號土地應有部 分1/12為移轉登記，是否有理？
㈢原告黃士鈞請求被告黃永富應將848地號土地應有部分1/4為 移轉登記，請求被告黃增財應將927、928地號土地應有部分 各1/4及848地號土地應有部分1/12為移轉登記，是否有理？五、本院之判斷：
㈠系爭協議書之性質為何？
1.附表一所示土地原為原告黃景昌、被告及黃玉燕之父親黃祈 謀所有，黃祈謀死亡後上開土地於64年4月8日以繼承為原因 登記於原告黃景昌、被告及黃玉燕名下，應有部分各1/4， 原告黃景昌於70年11月18日以買賣為原因再將附表一編號84 8、849、850、851、852-1、854地號土地應有部分各1/4移 轉登記給被告黃永富，另於70年11月27日以買賣為原因將92 7、928地號土地應有部分各1/4移轉登記給被告黃增財，有8 48、849、850、851、852-1、854、927、928、848地號土地 登記第一類謄本、異動索引、舊簿手抄本在卷可參（見本院 卷一第67至77、145至227、323至331、337至343、371至383 、399至409、417至441、461至491、497至529頁；本院卷二 第3至35頁），復為兩造所不爭執（見本件不爭執事項㈢）。 經查，原告黃景昌主張其於70年11月間將附表一所示土地應 有部分各1/4分別登記在被告名下，係因其擔任他人借款之 保證人，其母親黃陳碧知悉後才將原告黃景昌名下之不動產 應有部分移轉到其他兄弟名下等語，此據黃玉燕到庭證稱： 我大哥是保證人，他沒辦法持有財產，就移轉到弟弟跟哥哥 身上，會這樣移轉是我母親建議的，我母親只有說我哥哥的 1/4登記在弟弟跟二哥的身上，一定要給大哥，母親有說過 土地以後還要再登記回去，我母親沒有另外給黃景昌錢等語 綦詳（見本院卷一第247、250至251頁），黃玉燕與原告黃 景昌、被告間既為兄弟姊妹，對於父親黃祈謀所遺之財產及 財產日後之移轉登記情形，自應熟知，且其無袒護兩造任何 一方之動機及必要，故黃玉燕之證述應屬可採。是原告黃景 昌於70年11月間係因其擔任借款保證人之故，始將附表一所 示土地應有部分各1/4分別登記於被告名下，此核屬借名登 記性質，實質權利人仍為原告黃景昌。被告雖辯稱原告黃景 昌將附表一所示土地應有部分1/4登記給被告黃永富、黃增 財，係因黃陳碧當時有拿一筆錢給原告黃景昌處理債務等語
，惟未舉證以實其說，被告上開抗辯自非可採。 2.按所謂互易者，乃當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產 權，準用關於買賣之規定；物之出賣人，負交付其物於買受 人，並使其取得該物所有權之義務，此觀民法第398條、第3 48條規定即明。是互易之當事人，應互相移轉金錢以外之財 產權，並負有將所移轉之財產權交付於他方之義務。經查， 附表一所示土地為黃祈謀之遺產，原告黃景昌、被告及黃玉 燕就附表一所示土地應有部分應各為1/4（原告黃景昌就附 表一所示土地之應有部分1/4則分別登記於被告名下），已 如上述，另黃陳碧生前亦曾向第七河川分署申請使用系爭河 川公地，經第七河川分署核准使用至89年12月底期滿，有第 七河川分署函在卷可參（見本院卷二第97頁），惟系爭河川 公地現仍出租予第三人，每年租金新臺幣（下同）2萬4,000 元為被告黃增財收取，此據被告陳明在卷（見本院卷二第11 9頁），兩造及黃玉燕於104年2月22日就附表一所示土地及 系爭河川公地之使用利益簽訂系爭協議書，協議分配附表一 所示土地及系爭河川公地之使用利益，分配結果為①927、92 8地號土地由原告、被告黃增財、黃玉燕各取得應有部分1/4 （系爭協議書以「魚池地目」稱之）②849、850、851、852- 1、854地號土地由被告黃永富取得（系爭協議書以「房屋及 地（含鐵皮屋）」、「房屋後面農地及建地」稱之），被告 黃永富並取得門牌號碼廟前路8-8號房屋③848地號土地則由 原告、黃玉燕各取得應有部分1/3（系爭協議書以「籃球場 地目」稱之）④系爭河川公地之使用利益則由被告黃增財取 得，此有系爭協議書在卷可稽（見本院卷一第37至38頁）， 並據黃玉燕到庭證稱：系爭協議書是我與兩造親簽的，那時 候要討論把個人的持有分清楚，土地是都有登記沒錯，但我 大哥名下沒有財產。本來應該每個人都要有1/4，但大哥名 下沒有。「魚池地目」各1/4，「籃球場地目」各1/3，黃永 富是分在「房子跟地（含鐵皮屋）」及「房屋後面農地及建 地」，黃增財分到河川地及「魚池地目」，協議時大家都同 意，沒有什麼異議，簽協議書當下就知道分配比例等語（見 本院卷一第247至249、251頁），堪認兩造及黃玉燕於104年 2月22日已達成各自就名下所有之土地交換之協議，原告黃 景昌以原有應有部分1/4之849、850、851、852-1、854地號 土地作為交換，換得848、927、928地號土地，核屬互易性 質，並非無償贈與，被告辯稱原告黃景昌取得848、927、92 8地號土地應有部分各1/4係無償贈與等語，並非可採。 3.被告雖再辯稱原告黃士鈞並非黃祈謀之繼承人，其依系爭協 議書取得927、928應有部分各1/4，及848地號土地應有部分
1/3為無償贈與等語。然查，依系爭協議書之分配結果，土 地部分倘依公告現值計算，原告黃景昌受分配之財產價值為 209萬6,855元，如加計原告黃士鈞部分，則為419萬3,710元 （計算式：209萬6,855元+209萬6,855元=419萬3,710元）； 被告黃永富受分配之財產價值，土地部分為395萬7,251元， 而被告黃永富受分配之房屋部分（門牌號碼廟前路8-8號） 現值為30萬8,400元，有廟前路8-8號房屋稅籍紀錄表在卷可 稽（見本院卷一第301頁），被告黃永富受分配之財產價值 為426萬5,651元（計算式：395萬7,251元+30萬8,400元=426 萬5,651元），故原告黃景昌受分配之財產價值加計原告黃 士鈞部分，實與被告黃永富受分配之財產價值相當。另黃玉 燕受分配之財產價值為209萬6,855元，被告黃增財受分配之 財產價值，土地部分為124萬3,275元，另應加計系爭河川公 地之使用利益（兩造及黃玉燕受分配之財產價值，土地部分 之計算如附表二所示）。準此，原告黃景昌原有附表一所示 土地應有部分各1/4，簽訂系爭協議書後，原告黃景昌就849 、850、851、852-1、854地號土地未有任何分配，改分配至 848、927、928地號土地，另因原告黃景昌就848、927、928 地號土地原本就各有應有部分1/4，故再增加其子即原告黃 士鈞進來分配，由原告黃士鈞取得927、928地號土地應有部 分各1/4，848地號土地應有部分1/3，兩造及黃玉燕協議分 配財產之結果，形成原告受分配之財產與被告黃永富受分配 之財產相當；參以黃玉燕證稱：協議時大家都同意，沒有什 麼異議，應該都知道協議結果等語（見本院卷一第249至250 頁），堪認原告黃士鈞受分配927、928地號土地應有部分各 1/4，及848地號土地應有部分1/3，係原告黃景昌犧牲849、 850、851、852-1、854地號土地應有部分各1/4之結果，原 告黃景昌、被告及黃玉燕協議分配財產時既均同意系爭協議 書所示之分配結果，原告黃士鈞取得927、928地號土地應有 部分各1/4及848地號土地應有部分1/3自非無償贈與，被告 抗辯系爭協議書就原告黃士鈞部分亦屬贈與等語，並不可採 。
㈡原告黃景昌請求被告黃永富應將927、928、848地號土地應有 部分各1/4為移轉登記，被告黃增財應將848地號土地應有部 分1/12為移轉登記，是否有理？另原告黃士鈞請求被告黃永 富應將848地號土地應有部分1/4為移轉登記，請求被告黃增 財應將927、928地號土地應有部分各1/4及848地號土地應有 部分1/12為移轉登記，是否有理？
1.系爭協議書為兩造、黃玉燕簽訂之互易契約，原告請求被告 依系爭協議書所定履行互易土地之約定，應有理由。按數人
負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規 定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271 條定有明文。依系爭協議書之約定，原告及黃玉燕、被告黃 增財就927、928地號土地應受分配應有部分各1/4，被告黃 永富則未分配到927、928地號土地，惟被告黃永富就927、9 28地號土地目前登記應有部分各1/4，被告黃增財目前登記 應有部分各2/4，黃玉燕目前登記應有部分各1/4，則被告黃 永富應將927、928地號土地應有部分各1/8移轉登記予原告 黃景昌，另將上開土地應有部分各1/8移轉登記予原告黃士 鈞。被告黃增財亦應將上開土地應有部分各1/8移轉登記予 原告黃景昌，並將上開土地應有部分各1/8移轉登記予原告 黃士鈞，以使原告黃景昌、黃士鈞均取得927、928地號土地 應有部分各1/4。
2.再依系爭協議書之約定，原告及黃玉燕就848地號土地應受 分配之應有部分各1/3，被告則未分配到848地號土地，惟被 告黃永富就848地號土地目前登記應有部分2/4，被告黃增財 、黃玉燕目前登記應有部分各1/4，則被告黃永富應將848地 號土地應有部分各2/9移轉登記予原告（另應將應有部分1/1 8移轉登記予黃玉燕，惟黃玉燕並未起訴請求），被告黃增 財應將848地號土地應有部分各1/9移轉登記予原告（另應將 應有部分1/36移轉登記予黃玉燕，惟黃玉燕並未起訴請求） ，以使原告、黃玉燕各取得應有部分各1/3（計算式：原告 部分：被告黃永富應移轉2/9+被告黃增財應移轉1/9=1/3、 黃玉燕部分：原應有部分1/4+被告黃永富應移轉1/18+被告 黃增財應移轉1/36=1/3）。
六、綜上所述，原告依系爭協議書之約定請求被告移轉如主文第 1至8項所示土地應有部分，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事第一庭 法 官 李育任正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 黃依玲附表一：以下土地均為屏東縣崁頂鄉頂愛段
編號 地號 所有權人 應有部分 變動情形 1 927、928 黃增財 2/4 原為父親黃祈謀所有，於64年4月8日以繼承為原因登記於黃景昌、黃增財、黃玉燕、黃永富名下，黃景昌就左列土地應有部分1/4於70年11月27日以買賣為原因移轉登記給黃增財 黃玉燕 1/4 黃永富 1/4 2 848、849、850、854 黃增財 1/4 原為黃祈謀所有，於64年4月8日以繼承為原因登記於黃景昌、黃增財、黃玉燕、黃永富名下，黃景昌就左列土地應有部分1／4於70年11月18日以買賣為原因移轉登記給黃永富 黃玉燕 1/4 黃永富 2/4 3 851 黃增財 1/3 重測前為洲子段317地號土地，原為黃祈謀所有，於64年4月8日以繼承為原因登記於黃景昌、黃增財、黃玉燕、黃永富名下，黃景昌就851地號土地應有部分1／4於70年11月18日以買賣為原因移轉登記給黃永富，81年4月8日黃增財、黃玉燕、黃永富再將全部應有部分以買賣為原因移轉登記給郭清池。後分割出洲子段317-1地號土地，郭清池再於82年7月21日以買賣為原因移轉登記給黃增財、黃玉燕、黃永富，應有部分各1/3 黃玉燕 1/3 黃永富 1/3 4 852-1 黃增財 1/4 重測前為洲子段317地號土地，原為黃祈謀所有，於64年4月8日以繼承為原因登記於黃景昌、黃增財、黃玉燕、黃永富名下，黃景昌就852-1地號土地應有部分1／4於70年11月18日以買賣為原因移轉登記給黃永富。重測後為頂愛段852地號土地，再與853地號土地合併後分割出852-1地號土地。 黃玉燕 1/4 黃永富 2/4
附表二：
地號 使用地類別 公告現值 面積 總價 應有部分1/4之價值 應有部分1/3之價值 分配結果 927 農牧用地 1000元 1913.16 191萬3160元 47萬8290元 黃景昌1/4 黃增財1/4 黃玉燕1/4 黃士鈞1/4 928 農牧用地 1000元 3059.94 305萬9940元 76萬4985元 黃景昌1/4 黃增財1/4 黃玉燕1/4 黃士鈞1/4 848 乙種建築用地 2600元 984.9 256萬740元 85萬3580元 黃景昌1/3 黃玉燕1/3 黃士鈞1/3 849 乙種建築用地 2700元 198.05 53萬4735元 13萬3684元 黃永富 850 農牧用地 1000元 277.65 27萬7650元 6萬9413元 黃永富 851 乙種建築用地 2700元 59.84 16萬1568元 4萬392元 黃永富 852-1 乙種建築用地 2700元 828.54 223萬7058元 55萬9265元 黃永富 854 農牧用地 1000元 746.24 74萬6240元 18萬6560元 黃永富 一、黃景昌：（191萬3160元4）+（305萬9940元4）+（256萬740元3）=209萬6855元 二、黃士鈞：（191萬3160元4）+（305萬9940元4）+（256萬740元3）=209萬6855元 三、黃玉燕：（191萬3160元4）+（305萬9940元4）+（256萬740元3）=209萬6855元 四、黃永富：53萬4735元+27萬7650元+16萬1568元+223萬7058元+74萬6240元=395萬7251元 五、黃增財：（191萬3160元4）+（305萬9940元4）=124萬3275元