臺灣屏東地方法院民事判決
113年度簡上字第42號
上 訴 人
即反訴原告 莊天亮
上 訴 人 莊天精
被 上訴人
即反訴被告 蔡芳祥
訴訟代理人 蔡素惠
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12
月18日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第46號第一審判決提起上
訴，本院於民國114年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴（包括本訴及反訴之上訴）駁回。
第二審訴訟費用，本訴部分由上訴人負擔；反訴部分第一審、第
二審訴訟費用由上訴人莊天亮負擔。
事實及理由
一、本訴部分：
㈠被上訴人主張：上訴人莊天亮向訴外人林盛珠承租坐落屏東
縣里○鄉○○○段0000地號土地（下稱1074地號土地），被上訴
人為同段1073地號土地所有權人，上訴人莊天亮因認為被上
訴人在1073、1074地號土地中間架設之鐵絲網圍籬（下稱系
爭鐵絲網），自民國110年1月不詳時間起即傾斜向1074地號
土地，竟與上訴人即其胞弟莊天精基於毀損之犯意聯絡，於
110年7月21日上午11時許，使用鐵剪將系爭鐵絲網剪斷，並
捆成一束丟置在1073、1074地號土地間，致令系爭鐵絲網不
堪使用，致被上訴人需重新設置而受有如附表所示之損害（
惟被上訴人僅請求新臺幣（下同）5萬元），依侵權行為法
律關係提起本件訴訟等語。於原審聲明：上訴人應給付被上
訴人5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
㈡上訴人則以：對於刑事判決認定有損壞系爭鐵絲網，沒有意
見，但認為那網子是林盛珠的，並否認被上訴人所提修復單
據形式之真正等語置辯。並於原審答辯聲明：被上訴人之訴
駁回。
二、反訴部分：
㈠上訴人莊天亮主張：被上訴人於110年1月份時，在1073、107
4地號土地中間架設之鐵絲網圍籬被剪斷，被上訴人將剪斷
的鐵絲圍籬約40米全部推向莊天亮的網室設備，造成莊天亮
的網室破損，重新設置網室設備需支出7萬8,200元，為此依
侵權行為法律關係，請求反訴被告即被上訴人賠償等語。並
於原審反訴聲明：被上訴人應給付莊天亮7萬8,200元。
㈡被上訴人則以：被上訴人沒有把鐵絲網圍籬剪斷推到莊天亮
那邊，而且鐵絲網的高度約5公尺，莊天亮所指網室的破洞
有的高度超過鐵絲網，有可能是上訴人剪鐵絲網時，自己勾
破的。被上訴人未曾向莊天精說剪斷鐵絲圍籬推向莊天亮承
租之土地。且上訴人提出之估價單，未經訴外人進昌網室架
設工程行到場估價，不足採信。又上訴人提起反訴，係因不
甘願賠償被上訴人等語置辯。並於原審聲明：請求駁回上訴
人之訴。
三、原審就本訴部分，判命上訴人應給付被上訴人3萬2,600元，
及自111年4月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，並駁回被上訴人其餘之請求，另依職權就被上訴人勝訴部
分宣告假執行及供擔保免為假執行；反訴部分，則為上訴人
全部敗訴之判決。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確
定；上訴人就其敗訴部分提起上訴，其上訴意旨略以：㈠關
於附表編號1鐵網部分，被上訴人請求7領，以1件10米計算
，即為70米（計算式：10米×7＝70米），惟原審至現場測量
結果約45米，故實際單據與數量不符，經上訴人於111年3月
14日委由訴外人吉原興實業有限公司到現場丈量並估價後，
鐵網金額為4,800元（一般鍍鋅菱形網3.5m/m*4"*5尺，數量
40）。又上訴人沒有破壞水泥柱，15根水泥柱仍在原地，又
水泥柱跟網室距離2.5尺左右，兩方加起來有5尺寬度左右，
鐵絲網線徑0.4公分，一卷大概1尺左右，故回復原狀無附表
編號2、6所示錏管、網式網上、下架之需要及支出。又附表
編號4所示雜草抑制席，1件是50米長，則被上訴人主張8尺
雜草抑制席為2.66米，如何擋土方流失，何況1073地號土地
填土於98年左右，至今15年之久，土方早就夯實定型，無使
用雜草抑制席之必要。關於附表編號5之清潔雜費，因土地
不需包覆，且上訴人委託吉原興實業有限公司施作回復鐵網
，施工費包含清除舊網部分。綜上，鐵網費用扣除折舊後之
價值為686元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）＝4,
800元÷（6+1）＝686元】，加計無庸折舊之工資費用為6,200
元，則上訴人應給付之修復費用為6,886元（計算式：686元
＋6,200元＝6,886元）。㈡鐵絲網為被上訴人所有，應負管理
責任。被上訴人放任鐵絲網倒塌，長期壓住莊天亮所有之全
新網室設備，造成網室設備傾斜，蟲網因重壓無法隨風連動
，致上方鐵絲線固定處磨破。被上訴人上開侵權行為，自應
賠償莊天亮所受損失。而莊天精於刑案警詢已陳稱「被上訴
人親口說故意將他的鐵絲網剪到靠在莊天亮的網子上的」等
語，原審以莊天精與莊天亮為兄弟關係，認上開陳述有偏頗
之虞而不採信，顯有違誤之處。並聲明：⒈原判決命上訴人
給付超過6,886元部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第
一審之訴駁回。⒊原判決不利莊天亮部分廢棄。⒋第三項廢棄
部分，被上訴人應給付莊天亮7萬8,200元。被上訴人則答辯
聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第169頁，並依判決格式調整及
修正文字）：
㈠莊天亮向林盛珠承租1074地號土地、被上訴人為1073地號土
地所有權人，上訴人2人於110年7月21日上午11時許，將107
3、1074地號中間之系爭鐵絲網剪斷，致令不堪使用，經本
院111年度易字第80號、111年度簡字第848號刑事判決，判
處上訴人2人共同犯毁損他人物品罪確定。遭毁損之系爭鐵
絲網為被上訴人所有。
㈡上訴人所指水泥立柱與上訴人土地間確實有剪斷的鐵絲網捲
，上訴人與被上訴人相鄰的網室確實有部分破洞，而兩造相
鄰土地部分之長度大約90公尺等情，業經原審會同兩造履勘
現場，製有勘驗筆錄可證（見原審卷第245至247頁）。
五、被上訴人主張上訴人基於毀損之犯意聯絡，使用鐵剪將被上
訴人架設之系爭鐵絲網剪斷，致令系爭鐵絲網不堪使用，致
被上訴人需重新設置系爭鐵絲網而受有如附表所示之損害，
依侵權行為法律關係，請求上訴人給付被上訴人5萬元本息
；另莊天亮反訴主張被上訴人將被剪斷的鐵絲圍籬約40米全
部推向莊天亮之網室設備，造成莊天亮的網室破損，重新設
置網室設備需支出7萬8,200元，依侵權行為之法律關係請求
被上訴人賠償等情；上訴人雖不爭執對被上訴人為侵權行為
事實，然其餘均為對造所否認，並以前揭情詞置辯。是本件
之爭點厥為：㈠本訴部分：上訴人應賠償被上訴人之金額為
若干？㈡反訴部分：⒈被上訴人是否有對莊天亮為侵權行為？
⒉若有，被上訴人應賠償莊天亮之金額為若干？茲就兩造之
爭點及本院之判斷。分述如下：
㈠本訴部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查被上訴人主張上訴人
基於毀損之犯意聯絡，使用鐵剪將被上訴人架設之系爭鐵絲
網剪斷，致令系爭鐵絲網不堪使用等情，經本院刑事庭以11
1年度易字第80號刑事判決判處上訴人共同犯毀損他人物品
罪，經本院調閱上開卷宗查核屬實，且為上開事實為上訴人
所不爭執（見本院卷第114頁），從而，上訴人毀損鐵絲圍
籬之行為，與被上訴人受有損害間，有因果關係，被上訴人
主張上訴人應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。
⒉上訴人應給付被上訴人損害賠償之金額？
⑴被上訴人主張需重新設置系爭鐵絲網而受有如附表所示之損
害等語，業已提出估價單為證（見原審卷第53頁），上訴人
雖否認該估價單形式上真正，惟經證人即開立上開估價單之
黃麗芬於原審證述：我看過這估價單，這是我開的，第一項
是鐵網，總共7件，1件2,300元；第二項是錏管，立在地上
給鐵網依附用的；第三項是拉鐵網跟立錏管的工資，1個人1
天是2,100元，總共要花2.5天，總共5,250元；第四項是雜
草抑制，把被上訴人那邊的土包覆起來，因為被上訴人的地
比較高，如果不包覆的話，怕土會流到一方的地，需要兩件
抑制席，1件1,600元，2件3,200元；第五項是因為要包覆的
地方或是舊鐵網的地方要清除，所以需要6個工作天，這是
清除的部分，跟拉鐵網不一樣，1個人1天2,100元，要6天，
所以總共12,600元；第六項是被上訴人有搭網室的網子，所
以要把網室的網子先掀起來，做好後再放下來，要4個工作
天，1天2,100元，總共8,400元。」等語（見原審卷第121、
122頁），應堪採信，上訴人空言否認單據形式真正，並無
可採。
⑵按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。依上述證人黃麗芬之證
述，可知被上訴人主張附表所示編號1、2是修復原來鐵絲網
圍籬所需之材料費用為2萬2,050元（16,100元+5,950元=22,
050元），附表所示編號3、5、6為工資費用為2萬6,250元（
5,250元+12,600元+8,400元=26,250元），而附表所示編號4
為修復所需抑制土方流落設備費用為3,200元。被上訴人既
係以新材料替代舊材料，自應就材料費用計算並扣除折舊，
始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，其他農業機械及設備之耐用年數為6年，系爭鐵絲
網依被上訴人於上開刑案審理時陳稱是伊購買並聘請工人在
75年左右設置的等語（見111年度易字第80號卷第61頁），
計算至110年7月21日毀損時，已使用逾前述耐用年數6年，
應僅存殘值，此為兩造所不爭執（見本院卷第126頁）。則
迄至110年7月21日毀損時，系爭鐵絲網已逾耐用年數，參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第8款：「營利事業折舊性
固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預
估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」
、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法
、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其
他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48
條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均
法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」規定，
認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭鐵
絲網之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值
】，應屬合理。準此，依被上訴人提出之估價單所示，系爭
鐵絲網修繕費用其中材料費用為2萬2,050元、工資為2萬6,2
50元，及修復所需抑制土方流落設備費用3,200元，依前揭
平均法計算折舊後材料之殘餘價值即為3,150元【計算式：2
2,050÷（6＋1）＝3,150】，加上毋庸折舊之工資2萬6,250元
及抑制土方流落設備費用3,200元，是被上訴人請求上訴人
賠償之系爭鐵絲網修復費用3萬2,600元(計算式：3,150＋26,
250＋3,200＝32,600)，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月1
5日起（見附民卷第9、11頁）至清償日止，按週年利率5％計
算之利息為有理由，應予准許。
⒊至上訴人辯稱附表除編號3之搭建工資外，其餘所示項目與事
實不符等語。惟：
⑴上訴人稱原審法官實地測量鐵絲網大約45米左右，附表編號1
所示鐵絲網之單價及數量與事實不符等語。然查，依原審於
112年10月26日履勘期日筆錄記載，莊天亮稱：以實際測量
從水泥柱到尾部的水泥柱大約45公尺等語；被上訴人則稱：
沒有意見，但我們的鐵絲網沒有鋪那麼短，是從前面開始到
這裡大約55米等語。（見原審卷第245、246頁），可見履勘
時係測量水泥柱到尾端之距離，並非實地測量鐵絲網尺寸；
且證人黃麗芬於原審證述：我有到現場去看，實際量尺寸為
60米等語（見原審卷第122頁），因而開立附表編號1所示鐵
絲網單據，衡以鐵絲網具有伸縮之特性，附表編號1所示鐵
絲網單據難認有何不合理。
⑵上訴人稱原水泥柱15根全部都在原地，回復原狀不需要等語
，然證人黃麗芬證稱：錏管是立在地上給鐵網依附用的，我
沒有去算損害幾根柱子等語（見原審卷第121、122頁），可
證現場柱子確有損壞而需以錏管立在地上給鐵網依附，上訴
人未舉證證明鐵網不須錏管依附，難認有理。
⑶上訴人稱：8尺雜草抑制席，8尺等於2.66米高度，如何擋土
方流失，何況原告土地填土於98年左右，至今也15年之久，
土方早就夯實定型，原水泥全在原地，不需要雜草抑制席等
語，然證人黃麗芬於原審證述：因為原告的地比較高，如果
不包覆，怕土會流到一方的地，需要2件抑制席等語（見原
審第122頁），可見被上訴人所設置之鐵絲網有包覆土地之
必要，係鐵絲網遭剪斷而重新設置鐵絲網所必要之費用，上
訴人空言辯稱不需要抑制席等語，實難採認。
⑷上訴人稱：土地不需要包覆，不需要清除水泥柱上舊鐵釘鐵
絲網之清潔查費等語，然證人黃麗芬於原審到庭證述：因為
要包覆的地方或是舊鐵網的地方要清除，所以需要6個工作
天等語（見原審卷第122頁），同上所述，包覆土地之抑制
席為重新設置鐵絲網所相關必要費用，可認包覆土地或是舊
鐵網要清除，均屬因重新設置鐵絲網而產生之必要費用，上
訴人空言指稱不需要等語，並非可採。
⑸上訴人稱：水泥柱與網室距離2.5公尺左右，兩方加起來有5
尺寬度左右，鐵絲網線徑才0.4公分，一捲大概1尺左右，何
需網室上下架等語，然證人黃麗芬到庭證述：被上訴人有搭
網室的網子，所以要把網室的網子先掀起來，做好後再放下
來，要4個工作天等語（見原審卷第122頁），考量鐵絲網有
一定重量，重新設置鐵絲網應需要人力上下架，亦為必要費
用。
⒋又上訴人主張其有請人到現場測量估價修復鐵絲網所需費用
，要修復45米的鐵絲網，再扣掉折舊，再加計6,200元工資
，僅需賠償被上訴人6,886元等語。然上訴人主張僅需修復4
5米鐵絲網，而為被上訴人所否認，則上訴人請人到現場測
量之過程及估價之基礎為何，未見上訴人舉證及說明，尚難
採信。
㈡反訴部分：
⒈被上訴人是否有對莊天亮為侵權行為？
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民事訴訟法第27
7條前段及民法第184條第1項前段分別定有明文。是依民法
第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意
過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性
，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權
行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉
證責任。（最高法院100年度台上字第328號判決意旨可參）
。
⑵莊天亮主張被上訴人於上開時、地，被上訴人將剪斷的鐵絲
圍籬約40米全部推向莊天亮的網室設備，造成莊天亮的網室
破損，重新設置網室設備需支出7萬8,200元等語。經查，原
審會同兩造履勘現場，水泥立柱與上訴人土地間確實有剪斷
的鐵絲網捲，上訴人與被上訴人相鄰的網室確實有部分破洞
，而兩造相鄰土地部分之長度大約90公尺等情，有原審之勘
驗筆錄可證（見原審卷第246頁），此為兩造所不爭執，且
莊天亮亦提出照片為證（見原審卷第145至171頁）。然上開
現場情況及照片均無法證明係被上訴人將剪斷的鐵絲圍籬推
向莊天亮的網室設備而造成莊天亮的網室設備破損。莊天亮
於上訴二審聲請傳喚證人黃龍得作證，經證人黃龍得於本院
證述：上訴人承租之土地有網室設備，有種植農作物，被上
訴人的土地在上訴人隔壁，土地上有鐵絲網圍籬。111年5、
6月看到被上訴人的鐵絲網圍籬是斜倒的，鐵絲網靠在上訴
人網室的網子，但我沒注意看網室有無破洞等語（見本院卷
第167頁）。上訴人當庭提供110年3月9日拍攝當時鐵絲網傾
斜照片，亦經證人確認為當時看到的情況（見本院卷第167
、168頁）。然查，證人黃龍得雖證述看到被上訴人鐵絲網
靠在上訴人網室的網子，但證述係於111年5、6月看到，與
上訴人主張其網室網子於110年1月間遭斜靠之鐵絲網造成破
損已有不同，而難據採；且證人黃龍得並無法證明被上訴人
有故意或過失將鐵絲網靠在上訴人網室的網子而造成破損。
又莊天精雖於刑事警詢時稱：被上訴人親口說故意將他的鐵
絲網剪到靠在莊天亮的網子上的等語（見屏東縣○○○○○里○○○
里○○○○00000000000號卷第9頁反面），惟莊天精於上開刑事
案件為共同被告，且莊天精於警詢中之供述未經具結，難據
為採信。是以，莊天亮提出110年3月9日拍攝當時鐵絲網傾
斜照片，至多僅能證明被上訴人的鐵絲網傾斜靠向莊天亮網
室之情形。然莊天亮未能證明其網室網子確係被上訴人於上
開時、地，有故意或過失讓鐵絲網傾斜所致。從而，莊天亮
不能舉證證明被上訴人鐵絲網傾斜係可歸責於被上訴人所為
，則依舉證責任分配原則，尚無從為對莊天亮為有利之認定
。
⒉莊天亮既未能證明侵權行為之成立要件具備，則其依侵權行
為之法律關係，請求被上訴人應賠償修復費用7萬8,200元，
即屬無據，不應准許。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付3萬2,600元，及自111年4月15日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，不應准許。就上開應准許部分，原審判命上訴人
應給付被上訴人3萬2,600元本息，及准、免假執行之宣告，
核無不合，上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求
予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又莊天亮反訴依侵
權行為之法律關係請求被上訴人應給付莊天亮7萬8,200元，
為無理由，不應准許，原審因而駁回莊天亮反訴之請求，核
無違誤，莊天亮就此部分所為上訴，同無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳
予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 民事第一庭 審判長法 官 陳怡先 法 官 李育任 法 官 劉佳燕以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 17 日 書記官 戴仲敏附表：
編號 項目 數量 單價 金額 1 5尺×3孔鐵網 7領 2,300元 16,100元 2 1又1/4×1.8×6尺錏管 35支 170元 5,950元 3 搭建工資 2.5天 2,100元 5,250元 4 8尺雜草抑制席 2領 1,600元 3,200元 5 另件（清潔雜費） 6工 2,100元 12,600元 6 網式網上、下架 4工 2,100元 8,400元 合計 51,500元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網