臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度消債更字第233號
聲 請 人
即 債務 人 薛心玲
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人薛心玲自民國114年9月30日中午12時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優
先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命
司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條
第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約1,268,499元之債務，有
不能清償之情，且曾於民國113年7月間，與最大債權金融機
構國泰世華商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置
協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務
總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告
破產，爰聲請准予裁定更生等語。
三、經查：
㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事
人綜合信用報告書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110
至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投
保資料表為證，並有前置協商不成立通知書可佐，是聲請人
既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。
㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於阿勝魚丸，每月
所得為24,000元，有在職證明書及薪資單可參，堪信屬實。
至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元
，雖未提出全部單據供本院審酌，惟低於依消債條例第64條
之2第1項規定，以114年衛生福利部公告每人每月最低生活
費之1.2倍計算之數額18,618元，應屬確實。又聲請人之母
，年約85歲，110至113年無所得，名下有4筆不動產，有戶
籍謄本可參，復經本院調取稅務電子閘門網路資料查詢表核
閱無誤，本院審酌上情，並衡以其母名下雖有不動產，惟未
變價前亦非實質所得而可用以支付生活費，堪認有受聲請人
扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其手足5人共同
負擔，又其母每月領有其父之退休半俸11,000元，業據聲請
人陳明在卷，應予扣除，是依消債條例第64條之2第2項規定
，以上開每人每月最低生活費1.2倍計算，聲請人應負擔其
母之扶養費為1,524元【計算式：（18,618－11,000）÷5＝1,5
24，小數點以下四捨五入】。
㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，僅餘5,400
元（計算式：24,000－17,076－1,524＝5,400），而聲請人積
欠之無擔保及無優先權債務至少已達2,120,555元，亦有債
權人臺灣新光商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股
份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股
份有限公司、新光行銷股份有限公司之陳報狀及債權人清冊
可參，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因
。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請
之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務
官進行本件更生程序。
四、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 民事庭 法 官 廖鈞霖
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 洪甄廷
, 台灣公司情報網