臺灣屏東地方法院民事判決
113年度婚字第179號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年8月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無
共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時
，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第
50條定有明文。查原告為中華民國國民，被告為越南國人士
，於民國(下同)104年8月3日結婚後約定被告至臺灣與原告
同住，被告嗣亦入境臺灣與原告共同生活，兩造並於104年1
2月24日在我國辦妥結婚登記，此有戶籍謄本及結婚證書可
證，足見兩造婚姻關係最切地應在我國，依上開規定，本件
離婚事件自應適用我國法律之規定。
二、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事
件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原
告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告來自越南，兩造於104年8月3日結婚，
約定婚後被告應至臺灣與原告同住，且以原告之住所為共同
住所，被告亦來臺與原告共同生活，於104年12月24日在臺
灣辦妥結婚登記。詎被告於109年1月18日出境返回越南後，
初始仍與原告有聯繫，後來即斷絕聯絡，當時疫情嚴峻之下
，原告難以前往越南找尋被告，被告卻於越南訴請與原告離
婚，原告因語言不通及擔心安全，無法前往越南與被告共同
生活，兩造因此分居迄今已5年，婚姻關係淪為有名無實，
其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條
第2項規定請求離婚，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張兩造於104年8月3日結婚並於104年12月24日登記 ，婚後本居住於原告位於屏東市之住所，嗣被告於109年1月 18日返回越南後不久即失去聯絡，未與原告聯繫亦未返家共 同生活，嗣於越南訴請與原告離婚，兩造迄今已分居5年等 情，業據原告提出戶籍謄本、越南結婚證書中譯本及越南離 婚判決書越南文及中譯本，並經本院職權查調被告入出境資 料在卷足憑。查被告確於109年1月18日自我國出境即未再入 境(見卷第37頁)，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自堪信為真 實。
㈡按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要 ，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以 維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應 依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高 法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。次按婚姻係 夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展， 成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與 物質得以互相扶持依存之功能。婚姻關係建立之基礎，在於 雙方自願相愛、相互扶持。婚姻關係之核心，係為維護及經 營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得 以實現發展。立法者所欲維持之婚姻存續，應為和諧之婚姻 關係(憲法法庭112年憲判字第4號判決理由第30、39段參照) 。末按，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆 其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬 有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與 他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院 對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚 請求，毋須比較衡量雙方之有責程度(最高法院112年度台上 字第1612號判決意旨參照)。準此，婚姻關係若僅具形式外 觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之 實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基 石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻 程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責時，一方即得依 民法第1052條第2項本文規定，請求判決離婚。
㈢本院審酌兩造於104年8月3日結婚，婚後本居住於屏東市原告 住所，嗣被告於109年1月18日出境返回越南後即無從聯絡， 迄今未曾與原告聯繫或返家同住，兩造已未共同生活長達5 年之久，並在越南向法院請求離婚，經越南法院判決離婚在 案，且被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述，可徵被告已無意與原告經營該婚姻 關係，此與夫妻應相互協力保持共同生活之圓滿、安全及幸 福之本質相悖，任何人倘處於同一情境，均將喪失維持婚姻 之意欲，可認兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且主觀上亦查 無雙方有維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活 之機會，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，應認此情形已 構成難以維持婚姻之重大事由，且被告為兩造就婚姻難續予 維持之歸責主因，是原告依民法第1052條第2 項之規定訴請 離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 家事法庭 法 官 黃惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 黃晴維