臺灣屏東地方法院民事判決
113年度婚字第163號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
大陸地區身分證號：000000000000000 00X號
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年8月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
壹、程序方面：
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之
規定；言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當
事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條、
民事訴訟法第385條第1項前段分別定有明文。被告經合法通
知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴
訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、又臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另
有規定外，適用臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人
民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣
地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地
區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第53條、第52條
第2 項分別定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸
地區人士，則兩造判決離婚之事由，依臺灣地區與大陸地區
人民關係條例第52條第2項之規定，應依臺灣地區之民事法
律規定據以裁判。
貳、實體方面：
一、原告起訴意旨略以：被告來自大陸地區，兩造於民國（下同
）89年5月12日結婚，於89年6月2日登記，婚後被告來臺與
原告原同住於臺北市南港區住處，詎被告於婚後1個多月離
家出走後即未再返家且無法聯繫，經過數年後原告竟收到大
陸地區之離婚判決書，被告顯係惡意遺棄原告，迄今已逾20
年之久，足認被告無意與原告繼續維持婚姻，兩造婚姻淪為
有名無實，客觀上已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民
法第1052條第1項第5款、第2項規定起訴請求離婚，聲明：
如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠查原告主張兩造於89年5月12日結婚，於89年6月5日在我國辦 理結婚登記，婚後兩造原同住於臺北市南港區之住所，嗣被 告於89年9月10日離家出走後即失去聯繫，未再返家與原告 共同生活等情，業據原告提出戶籍謄本附卷可證，並經本院 職權向內政部移民署、屏東縣屏東市戶政事務所查調被告入 出境紀錄、中華民國臺灣地區(補出)境申請書、許可先行入 境通知單、臺北市政府警察局中山分局函、大陸地區人民進 入臺灣地區旅行證申請書、說明書、財團法人海峽交流基金 會證明書、公證書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書、戶 籍謄本等件在卷足憑。查被告確於89年7月7日入境臺灣後， 於同年8月2日因從事與許可目的不符之工作經遣送出境，迄 今無再入境或申請來臺之紀錄(見卷第33-35頁)，而被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，原告之主張自堪信為真實。
㈡按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要 ，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於「難以 維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應 依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高 法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。次按婚姻係 夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展， 成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與 物質得以互相扶持依存之功能。婚姻關係建立之基礎，在於 雙方自願相愛、相互扶持。婚姻關係之核心，係為維護及經 營共同生活，在精神與物質上相互協助依存，讓雙方人格得 以實現發展。立法者所欲維持之婚姻存續，應為和諧之婚姻 關係(憲法法庭112年憲判字第4號判決理由第30、39段參照) 。末按，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆 其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬 有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與
他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院 對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚 請求，毋須比較衡量雙方之有責程度(最高法院112年度台上 字第1612號判決意旨參照)。準此，婚姻關係若僅具形式外 觀，欠缺共同生活、相互扶持、同甘共苦以共創家庭生活之 實質內涵，復喪失應有之互愛、互信、互諒、互持等重要基 石，依社會一般觀念，客觀上難以繼續維持，已達重大破綻 程度，而無回復之望，且兩造就此皆須負責時，一方即得依 民法第1052條第2項本文規定，請求判決離婚。 ㈢本院審酌兩造自89年5月12日結婚後本居住於臺北市南港區原 告住居所，嗣被告與原告同住後不久即離家出走，無從聯繫 ，於89年8月2日經查獲其從事妨害風化相關工作遭遣送出國 ，迄今已逾20年未來臺與原告共同生活，亦斷絕與原告之聯 繫，且被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述，可徵被告亦無意與原告經營該婚姻 關係，此與夫妻應相互協力保持共同生活之圓滿、安全及幸 福之本質相悖，任何人倘處於同一情境，均將喪失維持婚姻 之意欲，可認兩造之婚姻於客觀上已生破綻，且主觀上亦查 無雙方有維持婚姻之意欲，故誠難期待兩造有回復共同生活 之機會，是若勉予維持婚姻，徒增雙方仇怨，應認此情形已 構成難以維持婚姻之重大事由，且被告為兩造就婚姻難續予 維持之歸責主因，是原告依民法第1052條第2項之規定訴請 離婚，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 ㈣至原告主張民法第1052條第1項第5款之離婚事由，屬訴之選 擇合併，僅須本院以其中一離婚請求權判准原告勝訴，即無 庸再就原告其餘各項離婚請求權加以判斷，是本院既准原告 依民法第1052條第2項規定訴請離婚，自無庸再就原告其餘 離婚請求權加以審酌。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 家事法庭 法 官 黃惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 11 日 書記官 黃晴維