臺灣屏東地方法院民事裁定
113年度司養聲字第87號
聲 請 人
即收 養 人 尤湘妘
聲 請 人
即被收養人 黃建翔
關 係 人 黃聖詠
林羿希
上列當事人聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
屏東縣政府社會處應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。
聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：收養人甲○○（女，民國00年0月00日生
）與被收養人之法定代理人即生父丙○○（男，00年0月0日生
）於112年9月23日登記結婚，丙○○同意由收養人收養被收養
人乙○○(男，00年0月0日生)為養子，雙方訂立書面收養契約
，爰依民法第1079條第1項規定，聲請本院裁定認可收養。
二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得
撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻
之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；下
列親屬不得收養為養子女：直系姻親。但夫妻之一方，收養
他方之子女者，不在此限；子女被收養時，應得其父母之同
意。但有下列各款情形之一者，不在此限：，一、父母之一
方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之
情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思
表示；民法第1079條、第1073條第2項、第1073之1條、第10
76條之1第1項本文及同條第2項分別定有明文。次按7歲以上
之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者
之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思
表示或為同意時，得免依前條規定為同意；夫妻收養子女時
，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：夫
妻之一方收養他方之子女；法院認可兒童及少年之收養前，
得採行下列措施，供決定認可之參考：命直轄市、縣（市）
主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人
員進行訪視，提出訪視報告及建議。命收養人與兒童及少年
先行共同生活一段期間，共同生活期間，對於兒童及少年權
利義務之行使或負擔，由收養人為之。命收養人接受親職準
備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少
年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔。命直
轄市、縣（市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料。
民法第1076條之2第2、3項、第1074條，兒童及少年福利與
權益保障法第17條第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人就其聲請，業據提出民事聲請認可收養狀、收
養子女契約書、收養同意書、戶籍資料、屏東縣萬丹鄉衛生
所體格檢查表、勞保被保險人投保資料、中華民國屏東縣政
府警察局警察刑事紀錄證明等件為證。本院為審酌收養人是
否適合收養及被收養人是否有出養必要性，除依職權通知聲
請人即收養人參加親職教育課程外，另依職權函請社團法人
屏東縣社會工作者協會對於收養人、被收養人及其生父母進
行訪視。訪視過程中，生父因工作關係無法配合訪視，生母
則因查找未果而無法訪視；惟生母於114年3月6日到庭表示
同意本件收養，然經本院定於114年3月7日、6月12日、7月3
日、7月25日等期日調查，被收養人生父經通知，均未到庭
，以釋明本件其作為被收養人之法定代理人，被收養人是否
確有出養之必要性，復經本院於114年8月20日，電詢聲請人
即收養人是否已完成親職教育課程，收養人亦陳稱並未報名
親職教育課程，且欲具狀撤回本件聲請等語，有電話紀錄附
卷可稽，再者，本院迄今均未收受足以釋明雙方已有長久共
同生活、相互扶持之資料或證明文件，亦有收文收狀資料查
詢清單在卷可佐。衡酌現有事證，縱認聲請人即收養人客觀
現況尚佳，然尚無從令本院形成本件收養符合未成年子女最
佳利益之心證；換言之，本院無從得知聲請人及被收養人生
父，辦理本次收出養之目的與真意，且欲透由收養所達成之
效果，究係著眼於成年人間之利益，抑或未成年子女之最佳
利益考量?故難以評斷被收養人此時有出養之必要性。綜上
所述，法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利
益為之，本件聲請人所提事證既未達此程度，核屬民法第10
79條之1之情形，本院認現階段被收養人尚不合適出養，故
聲請人之聲請，尚難准予，應予駁回。
四、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知
直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應
為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與
權益保障法第18條第2項定有明文；本件雖經駁回認可收養
，仍須由主管機關持續為必要之訪視及協助，聲請人亦應配
合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明，爰裁定
如主文第2項所示。
五、另依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第3 0條之1、第36條、第50條、第54條，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500 元。
中 華 民 國 114 年 9 月 5 日 家事庭 司法事務官 陳俊宏