臺灣屏東地方法院民事判決
112年度建字第3號
原 告 陳美純
訴訟代理人 田崧甫律師
王仁聰律師
複代理人 阮紹銨律師
林維毅律師
被 告 呂英松
上列當事人間請求返還款項等事件，本院於民國114年9月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣85萬0,050元，及自民國112年2月1日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣28萬4,000元為被告供擔保後，得假執行
；但被告以新臺幣85萬0,050元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴時原記載被告姓名為「吳英松」；嗣於訴狀送達後
，具狀更正被告姓名為「呂英松」。經核原告上揭更正被告
姓名，並未變更被告之同一性，屬補充或更正事實上陳述，
揆諸上開規定，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第第2、3款分別定有明文
。經查，原告起訴時原聲明為被告應給付原告新臺幣（下同
）100萬5,925元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週
年利率5％計算之利息。嗣於民國113年11月5日審理中變更聲
明為被告應給付原告85萬0,050元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第
491頁）。原告前揭所為變更，核屬減縮應受判決事項之聲
明，且請求基本事實均同一，主要爭點亦具共通性，依前揭
法條規定，均無不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告於111年2月22日與被告就門牌號碼屏東縣○○村○○路00000
號房屋簽立内裝設計委任合約（下稱系爭設計合約），設計
費用預計為38萬元（未稅），原告並於同年2月23日匯款19
萬元至訴外人即被告配偶蕭雅鳳屏東縣東港區漁會之帳戶。
兩造再於同年6月24日簽立工程委任合約書（下稱系爭工程
、系爭工程合約），總工程價款為182萬5,600元，約定111
年8月10日施工，工程期限依施工流程表為依據，而依被告
於111年8月2日製作之進度表可知，系爭工程應於111年11月
17日完工。原告已於同年6月28日支付簽約款36萬5,120元，
同年8月5日支付開工款54萬7,680元及追加工程款9萬5,000
元。依系爭設計合約約定，被告應提出平面設計圖、立面設
計圖及施工圖，惟被告僅提出平面設計圖，其他圖說皆付之
闕如。且被告至111年10月間之施工進度，竟只到拆除階段
，原告預見被告未能準時完工，遂於111年10月15日聯繫被
告，希望可合意協商終止契約，請求被告返還溢領之工程款
，同年10月17日協商破裂，被告竟因此拒絕施工。原告於同
年10月31日寄發律師函督促被告應於111年11月17日完工，
詎被告仍拒絕施工，為此，原告於111年11月21日寄發律師
函解除（或終止）系爭設計合約及系爭工程合約。
㈡系爭工程合約及設計合約既經解除（或終止），被告應返還
下列款項：
⒈依系爭設計合約第四階段第16點約定，被告應交付立面設計
圖及施工，惟被告只完成最簡單的平面設計圖，而原告已匯
款19萬元，此部分原告同意支付9萬5,000元，被告應返還原
告9萬5,000元。
⒉系爭工程合約部分，就拆除工程，被告只做到其中之拆除 ，
且還未清運完，全室地面拉毛也還沒做完，拆除之金額為15
萬7,750元。而原告已支付91萬2,800元，故此部分被告應返
還原告75萬5,050元。而工程追加部分，追加工程款為19萬
元，被告已完成矮牆及鐵皮拆除，另水電、排水主幹管開挖
尚未完成，被告並未向原告表示系爭追加工程需展延完工日
期，原告已給付此部分款項9萬5,000元，餘未完工部分，原
告不再給付。
⒊綜上，被告應返還原告85萬0,050元。
㈢被告雖主張已交付第三人工程款108萬元、工程完成度為80％
，及追加設計費為76萬元、19萬元，抗辯支出費用為108萬4
,720元，並據以為抵銷抗辯，然被告支出上開費用未提出任
何證明，以實其說，且設計費金額業經屏東建築師公會鑑定
完畢，被告之抵銷抗辯實不可採。
㈣為此，先位主張解除契約，依民法第254條、255條、503條及
第259條第2款規定。備位主張終止契約，依民法第549條、5
11條及第179條規定，提起本訴等語。並聲明：⒈被告應給付
原告85萬0,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：
㈠就系爭設計合約，原告毀約後造成設計案無法完成部分，兩
造已於111年3月8日設計需求會議紀錄中第三項所示，如圖
面未完成時，既使用來施工，視同設計結案，此有達成協議
也簽認。且原告於111年6月15日簽認被告提出之平面圖後，
又於同年6月17日進行變更，被告於同年6月21日完成二次平
面後由原告簽認，又以現場拆除後部分結構嚴重鏽蝕不符使
用且後場要做中央廚房為由進行第三次變更、被告於同年10
月12日完成配置甶訴外人即原告之夫柯文政簽認，原告亦使
用第三次變更之圖說配置汙水管路圖。此設計案於簽約至11
1年10月15日接獲停工通知為止，被告歷經4次丈量與勘驗，
平面圖也經3次變更，設計範圍由100坪增加至260坪，故原
告主張被告僅完成平面設計圖等語，顯與事實不符。
㈡柯文政為系爭工程負責水電工程之施工單位，空白進度表是
被告傳給施工單位進行施工日期之協商與調整用之表格，原
告持空白表格對被告作嚴重延誤工期之不實指控，卻未提水
電工程之排水主幹管之位置圖於111年10月16日才傳到工程
群組裡進行檢討，又於同年10月15日電話通知被告停工，兩
造於同年10月17日在原告家中進行協商時，原告及其姊陳美
娥數度提起因與朋友金錢借貸糾紛，沒有錢來支付後續工程
款要求停工，甚至要求被告退回已支付之工程款項致協商未
果。為此，被告通知原告如要復工，原告應提出後續工程款
項之支付能力證明及第三方保證人等要求，此係可歸責於原
告之事由。
㈢原告至停工之前期工程及追加工程款為100萬7,780元（計算
式：912,780元＋95,000元），被告目前已支付第三人100萬7
,780元，即被告代墊金額為7萬2,220元。又前期追加工程完
成度至停工前已達80％，原告應支付金額為15萬7,500元，扣
除已支領之開工款9萬5,000元，原告尚應支付工程款6萬2,5
00元。又設計案追加款為76萬元；按建築師公會鑑定報告中
平面圖說佔比為25％計算，被告同意依未追加前之設計金額3
8萬元來計算，原告審議後再變更2次，應另支付被告變更設
計金額19萬元（計算式：95,000元×2＝190,000元），綜上，
原告尚應給付被告108萬4,720元。若認原告對被告之返還請
求權存在，應予以抵銷。
㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決
，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷一第495頁，並依判決格式調整
文字及修正文字）：
㈠兩造於111年2月22日簽立系爭設計合約，設計費用預計為38
萬元（未稅），原告並於111年2月23日匯款19萬元至被告配
偶蕭雅鳳屏東縣東港區漁會之帳戶。
㈡兩造再於111年6月24日簽立系爭工程合約，總工程價款為182
萬5,600元，原告已於111年6月28日支付簽約款36萬5,120元
、111年8月5日支付開工款54萬7,680元。
㈢原告於111年10月20日寄發律師函催告被告應於111年11月17
日前完工。原告再於111年10月31日寄發律師函督促被告派
員施工。最後原告於111年11月21日寄發律師函解除（終止
）兩造之系爭工程及設計合約。
四、原告主張系爭工程完工日期為111年11月17日，惟被告逾期
未完工，其業於111年11月21委託律師寄發律師函解除或終
止系爭工程及設計合約，自可先位依民法第259條規定，備
位依民法第179條規定，請求被告返還扣除已完工工程之溢
領工程款85萬0,050元，為被告所否認，並以前詞置辯，茲
就本件爭執之事項及本院之判斷，析述如下：
㈠原告先位主張擇一依民法第254條、第255條、第503條解除契
約，而依民法第259條第2款請求被告給付85萬0,050元，有
無理由？
⒈按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條規定，定作人
固得隨時終止契約，但除有同法第494條、第502條第2項、
第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人依一
般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與
鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。
關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者
，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民
法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。一般情
形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀
性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期
限完成或交付者，始有適用（最高法院111年度台上字第188
5號、99年度台上字第818號判決參照）。又民法第502條第2
項規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限
完成，如有以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，
定作人得解除契約。所謂以工作於特定期限完成或交付為契
約之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一
定期限為給付，不能達契約之目的者而言（最高法院87年度
台上字第893號民事判決參照）。此所謂以工作於特定期限
完成或交付為要素，與同法第255條規定之旨趣大致相同。
係指遲延後之給付於定作人客觀上已無利益者而言；倘完成
之工作乃定作人仍可繼續使用，僅因此受有其他遲延損害，
即非客觀上毫無利益之情形。
⒉經查，系爭設計合約、系爭工程合約為承攬契約，就系爭設
計合約被告已提出平面設計圖，就系爭工程合約被告已完成
拆除工程，此為兩造所不爭執（見本院卷一第17、109、492
、493頁），則審酌系爭契約為繼續性質之承攬契約，經被
告為履行已耗費勞力、時間與資金，若解除契約使其自始歸
於消滅，將使法律關係趨於複雜，自不許原告再依民法第25
4條一般債務遲延之規定為解除契約，始符公平原則。
⒊原告主張系爭工程應於111年11月17日完工，被告以未約定實
際完工日為理由拒不出工施作，依民法第255條、第503條規
定，被告不能於期限內完成而解除契約等語。惟系爭工程合
約第3條所載：⑴工程期限依施工流程表為依據。原告主張依
被告111年8月2日製作之進度表可證系爭工程應於111年11月
17日完工，經被告抗辯上開進度表為被告傳給施工單位進行
施工日期之協商與調整用之表格，原告雖以被告所提LINE對
話內容顯示被告表明為工程計畫表、進度表有填載部分工程
施作時間、進度表上之勘驗日期111年8月2日確為實際勘驗
等情，以資證明111年11月17日為系爭工程完工日，然而，
依被告提出之LINE對話紀錄顯示「這是工程計畫表、麻煩柯
先生、將水電的施作時間暫列上去、我們會做編排後、在工
程會議中再議定...」，可知原告所提之進度表後續會依照
進度填寫工程施作時間，也還有調整之可能，此可由系爭工
程合約第3條第2項約定「如因甲方（原告）須追加工程或工
程途中有所變更時，以致影響完工日期，則完工日期另行協
商訂之」，系爭工程後續也有追加工程，可見進度表及完工
日期均有可能變動，是原告提出之工程進度表雖有記載完工
日期，應僅為預定完工日期，因系爭工程仍有調整，不得以
此作為系爭工程之最終完工日期。再者，縱認111年11月17
日曾記載為預定完工日，原告亦未證明系爭工程係以特定期
限完成或交付為契約之要素，有何「非於ㄧ定時期為給付不
能達其契約之目的」，故原告主張依民法第255條規定解除
系爭工程合約，即無理由。
⒋綜上，系爭設計合約、系爭工程合約未經原告合法解除，既
如前述，則原告先位依民法第259條規定，請求被告返還扣
除已完成工程及平面圖設計費之溢領工程款85萬0,050元，
即屬無據。
㈡原告備位主張擇一依民法第549條、民法第511條終止契約，
而依民法第179條請求被告給付85萬0,050元，有無理由？
⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人
因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。故定作人
終止承攬契約之理由，縱非事實，亦於契約終止之效力不生
影響。而承攬人所溢收之工程款，即失其法律上之原因，應
依不當得利之法則，返還定作人（最高法院109年度台上字
第759號民事判決參照）。是原告得於系爭工程完成前，隨
時終止系爭工程契約；又若被告有溢收工程款之情，原告則
可依不當得利規定請求被告返還。
⒉經查，原告於111年11月21委託律師寄發律師函，表明因被告
未於111年11月17日完工，故解除或終止系爭工程合約、系
爭設計合約，且為被告所不爭執。依上可知，原告主張系爭
工程合約、系爭設計合約縱不得解除，亦經原告合法終止，
應屬有據。
⒊茲就原告於系爭工程合約、系爭設計合約已完成施作之項目
、金額審究如下：
⑴系爭工程合約之施作項目僅施作拆除工程，此為兩造所不爭
執（見本院卷一第492、493頁；本院卷二第62頁），拆除工
程之工程款依系爭工程合約所附前置工程標單記載為15萬7,
750元（見本院卷一第48頁），被告得向原告請領拆除工程
之工程款15萬7,750元。
⑵系爭設計合約，原告主張被告只提出平面設計圖，並聲請鑑
定該平面圖設計之費用，經社團法人屏東縣建築師公會作成
鑑定報告（下稱系爭鑑定報告），鑑定結果為：本案委任合
約總價為38萬元，該平面配置圖之設計費用依完成比例計算
為380,000×25％＝95,000元，原告對於上開鑑定報告結果不爭
執（見本院卷二第34頁），是原告主張被告得請領平面配置
圖之設計費用9萬5,000元，應屬有據。被告雖抗辯原告於設
計平面圖審議簽認後，提2次變更，按建築師公會鑑定報告
所指平面圖說佔比為25％計算，應支付設計費用為19萬元（
計算式：95,000×2＝190,000），並主張抵銷（詳下述）等語
，惟被告主張變更設計2次則為鑑定報告金額之2倍未為任何
舉證，難以採認，審酌系爭鑑定報告係本於中立客觀立場及
專業知識而為之，難認有何不可採之處。是依鑑定報告結果
所示，被告得向原告請領之平面配置圖之設計費用為9萬5,0
00元。
⒋按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。被告已完成施作之拆除工程及平面圖設計
費用合計25萬2,750元（計算式：157,750＋95,000＝252,750
），已如前述，而原告已給付被告工程款合計110萬2,800元
（計算式：190,000＋365,120＋547,680＝1,102,800），復為
兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡）。又系爭設計合約、系
爭工程合約業經原告合法終止，業如前述，原告就上開已完
成之拆除工程及平面圖設計費用合計25萬2,750元元應核實
給付，逾此範圍之85萬0,050元（1,102,800－252,750＝850,0
50），被告受領該部分工程款，即無法律上之原因，原告備
位依民法第179條規定，請求被告返還溢領之工程款85萬0,0
50元，應屬有據。
㈢被告主張原告應給付被告108萬4,720元而依法抵銷，是否有
理由？
⒈按承攬人之工程費用支出與承攬報酬請求權分屬二事，已施
作工項之工作價值為何，事涉整體工作有無完成及瑕疪有無
，實質影響承攬人終局得請求報酬之多寡，且該工作價值並
非僅憑承攬人支出費用單據即一望可知者。次按當事人主張
有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規
定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277
條定有明文。查兩造均不爭執系爭工程僅完成拆除工程及被
告已提出設計平面圖，但如被告已完成之工作價值未逾原告
已付之報酬，即無請求原告再為給付之理由，如被告工作價
值超逾原告已付之金錢，即有主動債權可供抵銷，亦得憑認
未完成工項之可期待報酬為何，而被告就上開有利之事項，
應舉證以實其說。另被告主張附表所提出抵銷抗辯之金額、
項目並非系爭工程合約書第9條第2項應賠償之停工損失等語
（見本院卷二第35頁），即無民法第511條但書之適用，先
予敘明。茲就被告抵銷抗辯金額分述如下。
⒉附表「代墊金72,220元」：
附表「代墊金72,220元」之付款，除編號2、5匯款單據外，
原告爭執其他現金付款單據之形式上真正，且2張匯款單是
匯給禹力工程行，與被告請款人記載吳保並不相符，然被告
對此未為其他舉證，實難遽採。又兩造不爭執已完成拆除工
程，編號1請款原因所示「原廢棄物及廢棄鋼骨拆除清運」
與系爭工程合約所附「前置工程標單」之拆除工程所記載之
項目（見本院卷一第48頁）並非一致，雖原告不爭執支付拆
除工程費用15萬7,750元，然被告主張其支付之編號1「原廢
棄物及廢棄鋼骨拆除清運」10萬元應由原告支付，惟就有何
超逾拆除工程費用15萬7,750元之情未為任何舉證，揆諸前
開見解，實難認被告已支付上開10萬元或此部分之工作價值
超逾原告已付之金錢。編號2請求原因所示「開工進行土建
及鋼構移除」金額22萬元、編號6請求原因所示「開工款（
頭款）、RC結構、鐵皮、RC地面打除清運」金額9萬元，被
告並未表示上開編號2、6項目為工程何一階段，與系爭工程
合約所附「前置工程標單」之拆除工程所記載之項目亦非一
致，實難認有何工程項目已完工，被告對於此部分超逾原告
已付金錢亦未為舉證，實難採信。又編號3「RC地板內ST鋼
網備料訂金」、編號4「RC地板混泥土訂金」、編號5「追加
工程簽約金（機具預定）」、編號7「鋁窗框料（陽極處理
）訂金」，上開項目均為訂金或簽約金，顯非已完工之工程
項目，雖被告主張後續沒有施作也沒有收到訂金退還（見本
院卷二第13頁），惟此為被告與支付對象間之法律關係，自
難憑被告所提支出費用單據，認對於系爭工程有何增逾價值
而應由原告支付，被告對此亦無任何舉證而不足採。又被告
對於代墊金7萬2,220元之計算方式為系爭工程已支領工程款
91萬2,780元加上追加工程款支領9萬5,000元，扣除已支付1
08萬元，尚不足7萬2,220元，然而，兩造間簽立系爭工程合
約，應由被告承攬及施作，被告所得請求為已完工之承攬報
酬，被告主張將已收取之工程款扣除已支付之相關款項而由
原告返還代墊款，逸脫兩造間之承攬關係，洵不足採。
⒊附表「追加工程款62,500元」
關於追加工程款總價為19萬元，依原告起訴狀及被告抵銷抗
辯所述（見本院卷一第23、376頁），兩造並不爭執。而原
告主張被告已完成矮牆及鐵皮拆除，另水電、排水主幹管開
挖未完成而同意支付工程追加款總價之一半即9萬5,000元，
原告已支付9萬5,000元而被告無須返還等語。惟被告主張追
加工程款應分為附表「追加工程款62,500元」所示編號1至4
之項目，編號1「化糞池開挖」、編號2「排水幹管開挖回填
」合計費用為6萬5,000元，2項完成進度佔比合為50％，故此
部分應支付3萬2,500元，另編號3「室內鐵皮切割移除」、
編號4「紅磚矮牆打除清運」合計費用為12萬5,000元，2項
完成進度佔比合為100％，故此部分應支付12萬5,000元，而
主張扣除原告已支付9萬5,000元，原告應再支付6萬2,500元
（計算式：65,000÷2＋125,000－95,000＝62,500）。兩造對於
追加工程款完成進度及佔比有所爭執，然原告未於本件請求
被告返還追加工程款，此部分為被告之請求，即應由被告對
此有利於己之事實負舉證責任。被告並未提出編號1至4項目
所示金額之單據以資證明，關於佔比部分，由原告提出之被
告追加工程款請款單記載科目「第一期50％」（見本院卷一
第77頁），原告因而主張支付追加工程款之一半，被告對於
佔比未為任何舉證，實難認原告對於追加工程款應再給付6
萬2,500元。
⒋附表「設計案追加款760,000元」：
依系爭設計合約第4條所約定，關於室內規劃面積之坪數為
空白，被告主張設計費原為100坪之設計面積，變更為250坪
應按簽約金38萬元之2倍計算，未提出任何依據及舉證，已
難採信。被告雖又主張依系爭設計合約第五章變更設計第1
、3款對原告進行設計費追加求償等語，然上開合約第1款約
定：甲方（原告）於設計審定後，因必須做其變更設計時，
乙方（被告）應配合做變更設計，雙方應就變更設計所需之
時程、費用部分進行協議或另訂補充條約。被告雖提出會議
紀錄記載「如圖說未完成時，即使用來施工使用，視同設計
結案，跟設計合約的暫時合約第三項相同，雙方不得異議」
（見本院卷一第451頁），然上開會議紀錄並無記載變更設
計之費用應如何計算，被告自行依坪數而計算變更設計費追
加款，難認有據。
⒌附表「設計變更追加款190,000元」
被告主張因2次變更設計圖，應支付依系爭鑑定報告結果所
示金額9萬5,000元之2倍即19萬元等語。然而，被告主張設
計圖面有變更設計，已於附表「設計案追加款760,000元」
主張因坪數之原因而乘以2倍，竟又主張因2次變更設計而依
系爭鑑定報告結果所示金額9萬5,000元之2倍計算，被告除
無任何依據及舉證外，對於平面圖之設計費用，恐有重複評
價計算之虞，顯不可採。再者，依系爭鑑定報告之附件4「
平面配置及討論紀錄影本」、附件5「設計過程現場測量資
料影本」（見本院卷一第319至345頁），已有考量協議變更
設計之過程，因而鑑定平面配置圖之設計費用完成比例為25
％，難認有何不可採之處，是被告上開所辯不足採信。
⒍綜上，被告主張原告應給付被告108萬4,720元而依法抵銷，
均難採認。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第
203條亦有明文。經查，本件原告備位係依民法第511條，以
111年11月21日寄發律師函終止兩造之系爭工程合約、系爭
設計合約，已如前述。被告迄未給付，應負遲延責任。則原
告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自112年2月1日（
見本院卷一第89頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法
定遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告先位依民法第259條規定，請求被告給付85
萬0,050元，及自112年2月1日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為無理由，不應准許。備位依民法第179條規
定，請求被告給付85萬0,050元，及自112年2月1日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無
不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
工程法庭 法 官 劉佳燕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 戴仲敏
附表：（被告抵銷抗辯）
代墊金72,220元 編號 請款時間 請款金額 請款事由 請款人 備註 代墊款 1 111年7月11日 100,000元 原廢棄物及廢棄鋼骨拆除清運 賴清輝 現金支付 （本院卷一第441頁） 系爭工程已支領工程款912,780元加上追加工程款支領95,000元，扣除已支付1,080,000元，尚不足72,220元(計算式：912,780＋95,000－100,000－220,000－280,000－300,000－40,000－90,000 －50,000＝－72,220) 2 111年8月18日 220,000元 開工進行土建及鋼構移除 吳保 匯款 （本院卷一第443頁） 3 111年8月30日 280,000元 RC地板內ST鋼網備料訂金 吳保 現金支付 （本院卷一第445頁） 4 111年9月20日 300,000元 RC地板混泥土訂金 吳保 現金支付 （本院卷一第445頁） 5 111年9月20日 40,000元 追加工程簽約金（機具預定） 吳保 匯款 （本院卷一第447頁） 6 111年9月25日 90,000元 開工款（頭款）、RC結構、鐵皮、RC地面打除清運 吳保 現金支付 （本院卷一第449頁） 7 111年9月28日 50,000元 鋁窗框料（陽極處理）訂金 吳保 現金支付 （本院卷一第449頁） 追加工程款62,500元 編號 項目 工程費用 施工進度 佔比 未支付 1 化糞池開挖 65,000元 已完成100％ 50％ 扣除已支付95,000元，尚餘62,500元未支付(計算式：65,000÷2＋125,000－95,000＝62,500) 2 排水幹管開挖回填 未完成0％ 3 室內鐵皮切割移除 125,000元 已完成100％ 100％ 4 紅磚矮牆打除清運 已完成100％ 設計案追加款760,000元 編號 項目 款項金額計算 1 設計費尾款 設計費總額原為單層100坪為設計面積，原告變更為雙樓層250坪，按簽約金額2.5倍計算，設計追加總額為950,000元(計算式：380,000×2.5＝950,000)，扣除已支領的簽約金190,000元，應再支付設計費尾款760,000元(計算式：950,000－190,000＝760,000) 設計變更追加款190,000元 編號 項目 款項金額計算 1 設計變更金額 設計平面圖經審議後變更2次，建築師公會鑑定報告平面圖說佔比為25％，依追加前之設計金額380,000元計算，應支付變更設計金額為190,000元(計算式：380,000×25％×2＝190,000)