臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金訴字第298號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 周聖晉
選任辯護人 鄭朱隆律師
張家榛律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第9752號、113年度偵字第15301號），茲被告於本院準備
程序時坦承犯行，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被
告及辯護人之意見後，改為簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
周聖晉犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之
刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書證據部分補
充被告於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用如附件
檢察官起訴書之記載。
二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定
加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，
綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於
民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行：
㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之洗錢罪，
未根據犯罪情節予以區分，法定刑均為「7年以下有期徒刑
，併科500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後，將該規
定移列為第19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元
為界，達1億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億
元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒
刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第
3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核
屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項洗錢罪之宣告刑
範圍，影響法院之刑罰裁量權行使，變動該條洗錢罪於修法
前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年
度台上字第3669號、113年度台上字第3686號、113年度台上
字第3673號判決意旨可資參照）。
㈡就自白減輕其刑規定之修正更迭，112年6月14日修正前洗錢
防制法第16條第2項原規定，行為人於偵查「或」審判中自
白，即得減輕其刑；113年7月31日修正前（中間法，即本案
被告之行為時法）洗錢防制法第16條第2項規定，需行為人
於偵查「及」「歷次」審判中均自白，始得減輕其刑；直至
113年7月31日修正後（現行法、裁判時法），前開規定移列
至第23條第3項，並修正為除行為人於偵查及歷次審判中均
自白以外，亦須符合「如有所得並自動繳交全部所得財物」
或「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之要件，方得以
減輕（或免除）其刑，足見自白減刑之要件已趨於嚴格。
㈢本案被告就洗錢犯罪事實之前置不法行為所涉特定犯罪乃刑
法第339條第1項詐欺取財罪，且洗錢財物未達1億元，被告
於偵查中否認，直至本院準備程序、審理時始自白洗錢犯行
（交付金融帳戶部份），依113年7月31日修正前洗錢防制法
第16條第2項（中間法）規定，不得減輕其刑，本案若整體
適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項（中間法
），宣告刑因受刑法第339條第1項所定最重本刑有期徒刑5
年之限制，則本案之量刑範圍為有期徒刑2月至5年未滿，另
得依幫助犯之規定減輕其刑；而若整體適用113年7月31日修
正後新法，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因
被告偵查中並未自白而不得減輕其刑，則本案之量刑範圍則
為有期徒刑6月至5年，亦得依幫助犯之規定減輕其刑。經比
較新舊法之適用結果，修正後洗錢防制法規定並未較有利於
被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行
為時之（113年7月31日）修正前洗錢防制法第14條第1項規
定論處。
三、核被告就起訴書犯罪事實提供本案門號之SIM卡所為，係犯
刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助犯詐欺取財罪；而
就起訴書犯罪事實提供兆豐帳戶之所為，則係犯刑法第30條
第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪
，及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪
。起訴書認被告就提供帳戶所犯違反洗錢防制法部分應論以
修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定等語，惟修正後之
規定並未較有利於被告，經本院於審理時當庭告知所犯法條
為修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（見本院卷第124、
206頁），並給予一併辯論之機會，無礙被告訴訟上防禦權
之行使，本院爰依被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第
1項規定論處。
四、罪數
㈠被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成年成員詐騙
如起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡所示之告訴人陳姵臻等2人，取
得財物並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以
一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合
犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制
法之幫助犯一般洗錢罪處斷。
㈡被告就起訴書犯罪事實一所示分別交付電信門號、金融帳戶
之行為，交付時間不同，所交付之標的亦屬有異，犯意各別
、行為互殊，應予分論併罰。
五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕其刑。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，應知我國詐
騙盛行，政府、金融機構一再透過不同管道宣導無論如何不
得將據屬人性之電信門號、帳戶資料提供予他人，對於不詳
人士要求提供電信門號及金融帳戶之網路銀行帳號、密碼時
應提高警覺、小心查證，竟捨此不為，輕率將本案電信門號
及金融帳戶網路銀行帳號、密碼提供予詐欺集團成年成員使
用，致告訴人陳姵臻等2人遭詐騙而受有財產上損害，並使
詐欺所得真正去向、所在獲得隱匿，妨礙執法機關追緝犯罪
行為人，助長犯罪及不勞而獲歪風，更使告訴人陳姵臻等2
人難以求償，對社會治安造成之危害非輕，所為實不足取；
衡以被告於本院準備程序及審理時均坦承犯行、尚知悔悟，
且業與告訴人陳姵臻、陳月秋等2人均達成調解，有調解書2
份在卷可稽（見本院卷第159、227頁）；參酌被告自陳其犯
罪動機與目的、手段，已賠償告訴人陳姵臻等2人因遭詐騙
之損失金額，減輕犯罪所生危害；並斟酌被告自陳之教育程
度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第219頁），被告
、公訴人及告訴人陳姵臻等2人就本案之量刑意見、被告之
素行；末審酌被告本案所犯之洗錢、詐欺取財等罪法定刑為
5年以下有期徒刑之罪，縱依刑法第30條第2項規定減輕其刑
如上，惟我國詐騙集團橫行，司法判決對於洗錢、詐欺等犯
罪量刑過輕長期為人所詬病，從事詐欺犯罪成本低廉，使企
圖不勞而獲之徒前仆後繼投入，造成我國人民巨大財產上損
失，警政、司法機關疲於奔命，將排擠我國洗錢、詐欺以外
其它犯罪之偵查與人民權益保障，影響層面重大，而被告所
犯提供電信門號及金融帳戶予詐欺集團使用之行為，乃詐騙
之源頭，綜合考量上情，本案實無需由最低度刑為量刑基準
向上量刑，以維罪刑相當原則等一切情狀，量處如主文所示 之刑、就提供金融帳戶併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準，並就有期徒刑部分定其應執行之刑，以示懲儆。
七、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮偶 罹刑典，犯後尚知坦承犯行，且已與告訴人陳姵臻、陳月秋 等2人均達成調解、賠償損害，有調解書2份在卷可稽，誠有 悔意，其前思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，是本院審酌 上情，認其經本案偵查、審判程序及刑之宣告，當已知所警 惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因 而對被告所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定諭知緩刑2年。
八、沒收部分
㈠犯罪所得部分：被告業已和告訴人陳姵臻等2人達成調解並已 賠償損害，業如上述，應認被告實質上已未保有犯罪所得， 為免過度剝奪被告之財產權，就被告本案犯罪所得部分爰不 予宣告沒收。
㈡詐欺、洗錢標的部分：被告係將本案電信門號、金融帳戶提 供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，參與犯罪 之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物 或財產上利益，故難認被告終局保有詐欺、洗錢標的之利益 ，其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由隱匿鉅額犯 罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情 節，認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物 （詐欺、洗錢標的），實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢至被告交付予詐欺集團成員之本案電信門號、帳戶資料，固 屬被告供本案犯罪所用之物品，惟該等電信門號、帳戶均業 遭警示凍結，已無法使用並失其財產上價值，諒執行沒收徒 增程序耗費，亦無刑法上重要性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官周亞蒨、廖子恆到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第七庭 法 官 陳茂亭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 林孟蓁
附錄論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書犯罪事實一：被告交付電信門號部份 周聖晉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 起訴書犯罪事實一：被告交付金融帳戶部份 周聖晉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第9752號 113年度偵字第15301號 被 告 周聖晉 男 35歲（民國00年0月0日生） 住屏東縣○○鄉○○路000巷0號 居高雄市○○區○○路000巷00號之4 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 張家榛律師
鄭朱隆律師
上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周聖晉依其智識經驗，可預見無正當理由徵求他人提供行動 電話門號、金融帳戶資料者，極可能利用作為與財產有關之 犯罪工具，而掩飾犯罪所得流向，藉此躲避檢警查緝，為取 得借貸款項，竟仍基於縱上結果發生亦不違反其本意之幫助 洗錢及幫助詐欺取財不確定故意，先依通訊軟體LINE暱稱「 ANB~張Uua」之指示，將其兆豐國際商業銀行帳號000000000 0號帳戶（下稱兆豐帳戶）之登記行動電話門號變更為00000 00000號（下稱本案門號）後，於民國113年4月10日19時30 分許，在全家便利商店鳳山老爺店處，將本案門號之SIM卡
交付予「ANB~張Uua」指定之人，再於113年4月18日，透過L INE傳送兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼，以此方式將本案 門號及兆豐帳戶提供予「ANB~張Uua」所屬詐欺集團使用。 嗣該詐欺集團取得上開資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，為下列行為：
㈠詐欺集團成員於113年4月13日透過抖音短影片社交程式與陳 姵臻結識後，對其誆稱：在指定網路商場購買優惠商品後， 再以原價退貨即可獲利云云，陳姵臻信以為真，依指示陸續 匯款購買指定商品，其中一筆購貨款於113年5月7日13時24 分許，臨櫃匯款新臺幣45萬元至兆豐帳戶。
㈡詐欺集團成員於113年5月30日11時19分許，佯為臺中潭子戶 政事務所課長「楊曉文」，先致電陳月秋，誆稱：有人以其 身分證件前往辦理戶籍謄本，復偽為臺中市政府偵三隊警察 「陳文忠」，以本案門號對陳月秋騙稱：已涉嫌詐騙案，再 以LINE要求寄送名下所有提款卡云云，陳月秋不察而陷於錯 誤，依指示至臺南市○○區○○路000號之空軍一號仁德站，將 其第一商業銀行卡號00000000000號、台北富邦銀行卡號000 0000000000000號、京城商業銀行、合作金庫商業銀行及玉 山商業銀行卡號0000000000000號等提款卡及提款密碼交寄 至空軍一號高雄總站由「林福生」收取。嗣陳姵臻、陳月秋 察覺有異，報警處理，始為警循線查悉上情。
二、案經陳姵臻、陳月秋訴由屏東縣政府警察局東港分局、臺南 市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ ⒈被告周聖晉於警詢及偵查中之供述 ⒉所提供與「ANB~張Uua」之LINE對話紀錄及擷圖 坦承其依「ANB~張Uua」指示申辦本案門號，並將本案門號及兆豐帳戶網路銀行帳號、密碼等資料提供予「ANB~張Uua」之事實，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：對方說他們是代辦公司，可以幫忙做債務整合，問我工作、月收、哪些卡債後，說可以幫我向國外的貸款公司辦，但我的網路銀行很少跟國外的金流，要有款項進進出出，所以要我的網路銀行帳、密要做金流，又稱貸款成功，他可以拿到6%的代辦費，我就相信他是正規公司云云。 ㈡ ⒈告訴人陳姵臻於警詢中之指述 ⒉兆豐國際商業銀行新臺幣存摺類存款存款憑條副本聯影本 告訴人陳姵臻犯罪事實欄一㈠所示時點遭詐騙而匯款至兆豐帳戶之事實。 ㈢ ⒈告訴人陳月秋於警詢中之指述 ⒉遭詐對話紀錄擷圖 ⒊空軍一號仁德站寄貨憑證影本 告訴人陳月秋犯罪事實欄一㈡所示時點遭詐騙而寄出其金融帳戶資料等之事實。 ㈣ 本案門號通聯調閱查詢單 證明本案門號為被告所申設，並已遭詐欺集團利用之事實。 ㈤ ⒈兆豐帳戶之客戶基本資料表 ⒉兆豐帳戶之客戶存款往來交易明細表 證明兆豐帳戶為被告所申設，並已遭詐欺集團利用供告訴人陳姵臻匯款使用之事實。 二、被告周聖晉雖以前詞置辯，然其亦自承：知道正常程序不會 用虛假金流向銀行貸款，知道詐騙集團拿人頭帳戶洗錢，也 知道詐騙集團用他人帳戶詐騙被害人，對方無提供身分證件 給我，也沒有給名片，那時沒想那麼多，只想要做債務整合 等語，足認被告對預見所交付之資料被用作詐欺取財等非法 用途之可能性甚高，卻在無任何信賴基礎情形下，輕率將SI M卡、金融帳戶資料等交付對方，而對自身是否獲取貸款之 利益考量顯高於他人財產法益是否因此受害，堪認被告實際 上容任該等犯罪結果發生而不違背其本意，其具有詐欺取財 及洗錢之不確定故意甚明。
三、被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日經 公布修正施行、生效，將修正前第14條第1項洗錢犯行及第1 6條第2項之減刑規定，修正後移列至第19條第1項及第23條 第3項，經比較修正前後之法律，新法第19條第1項後段，就
洗錢財物未達1億元之犯行「處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5000萬元以下罰金」，較輕於舊法第14條「處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；且新法 第23條第3項就減刑要件係「偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，較嚴於 舊法16條第2項之「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，是依從舊從輕原則，本件被告應適用113年7月31日修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段、修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定；另被告行為後，洗錢防制法第22條第3項第 2款亦於113年7月31日修正公布施行，於000年0月0日生效， 將修正前第15條之2第3項第2款無正當理由交付3個以上帳戶 犯行，修正後移列至第22條第3項第2款，屬條次之移列，並 無變更構成要件實質內容，亦未變更處罰輕重，與被告本案 犯行無涉，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原 則，適用修正後即裁判時之法律。
四、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告先後交付 本案門號及兆豐帳戶資料之時間、地點密接，且係交付予同 一詐欺集團，行為之獨立性薄弱，依一般社會觀念難以強行 區隔，在刑法評價上，應將其數個舉動視為接續性一行為， 合為包括一罪，屬接續犯。被告以一交付金融帳戶等資料之 幫助行為，同時幫助他人向告訴人等犯詐欺取財，及掩飾、 隱匿犯罪所得，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一 重之幫助洗錢罪處斷。又被告未參與詐欺罪之構成要件行為 ，其提供帳戶資料，僅係使犯罪者易於欺騙他人財物、隱匿 犯罪所得，屬詐欺罪構成要件以外之行為，而為幫助行為， 請依刑法第30條第2項減輕其刑。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 檢 察 官 蔡佰達本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 書 記 官 黃國煒附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。