臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金訴字第143號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蔡偉建
選任辯護人 楊東鎮律師
被 告 吳明熹
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第151
51號），本院判決如下：
主 文
蔡偉建犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及宣告如附
表一所示之沒收。應執行有期徒刑參年貳月。
蔡偉建其餘被訴部分無罪。
吳明熹犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及宣告如附
表二所示之沒收。應執行有期徒刑貳年肆月。
吳明熹其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
蔡偉建、吳明熹與通訊軟體Telegram暱稱「甯采」之真實姓名年
籍不詳成年人，及其他真實姓名年籍不詳之詐欺組織成年成員共
同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及一般洗錢之
犯意聯絡，由本案詐欺組織不詳成員，於如附表三編號1至4所示
時間以所示方式，詐欺如附表三編號1至4所示之吳韋璟等人，致
其等均陷於錯誤，而依指示於如附表三編號1至4所示匯款時間，
匯款如附表三編號1至4所示金額，至如附表三編號1至4所示帳戶
，復由邱暐㨗（所涉詐欺取財、洗錢犯行，業經本院以民國112年
度金訴字第22號判處罪刑確定）、呂廣宇（所涉詐欺取財、洗錢
犯嫌，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分）以如附表
三編號1至4所示方式領出，再由吳明熹持用蘋果廠牌行動電話iP
hone7以Telegram與「甯采」聯繫，而依「甯采」指示以如附表
三編號1至4所示方式向邱暐㨗、呂廣宇取得款項後，攜至臺中市
內不詳汽車旅館中交付蔡偉建，繼由蔡偉建將前揭款項以不詳方
式轉交本案詐欺組織其他成員，以此方式製造金流斷點，致無從
追查前揭犯罪所得而隱匿之。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力有無之認定：
本判決所引用被告蔡偉建、吳明熹以外之人於審判外之陳
述，經檢察官、被告吳明熹均同意有證據能力（見本院卷
二第198頁），經被告蔡偉建暨其辯護人表示不爭執證據
能力（見本院卷二第10、19、20頁），且迄至本院言詞辯
論終結前，均知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之
情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第
159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該
等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見
有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認
為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1
項規定，具有證據能力。至被告蔡偉建之辯護人爭執證人
即共同被告吳明熹於警詢時證述之證據能力（見本院卷二
第10、19、20頁），然本判決並未引用該證據認定被告蔡
偉建之犯罪事實，爰不贅述，併此敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告吳明熹部分：
上揭犯罪事實，業經被告吳明熹於警詢、檢察官訊問與本
院審理時坦承不諱（見警卷第11至18、23至25頁，偵卷第
65至68、159至162頁，本院卷一第10頁，本院卷二第198
、254頁），且就本案詐欺組織不詳成員，於如附表三編
號1至4所示時間以所示方式，詐欺如附表三編號1至4所示
之吳韋璟等人，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表三
編號1至4所示匯款時間，匯款如附表三編號1至4所示金額
，至如附表三編號1至4所示帳戶，復由邱暐㨗、呂廣宇以
如附表三編號1至4所示方式領出後交付被告吳明熹等節，
核與證人邱暐於警詢時之證述（見警卷第30至41頁）、
證人呂廣宇於警詢及偵訊時之證述（見警卷第50至55頁，
偵卷第117、118頁）大致相符，並有監視器影像擷圖（見
警卷第89至93、97至99、103至106、108至111頁）、元大
商業銀行股份有限公司114年3月20日元銀字第1140011650
號函暨檢附交易明細（見本院卷一第115至117頁）、第一
商業銀行股份有限公司總行114年3月19日一總營集字第00
2425號函暨檢附交易明細（見本院卷一第123至125頁）、
凱基商業銀行股份有限公司114年3月26日凱銀集作字第11
40301433號函暨檢附交易明細（見本院卷一第127至129頁
）、蘋果廠牌行動電話iPhone7照片（見本院卷二第69頁
）存卷可考，以及如附表五編號1、3至5所示證據在卷可
稽（詳如附表五編號1、3至5證據出處欄所示證據）。足
佐被告吳明熹前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。
是本件事證明確，被告吳明熹上揭犯行，已堪認定，應依
法論科。
㈡被告蔡偉建部分：
⒈訊據被告蔡偉建固坦承曾向被告吳明熹收款等語（見警
卷第3頁），惟矢口否認有何3人以上共同犯詐欺取財、
一般洗錢之犯行（見本院卷二第197頁），辯稱：111年
3月2日、24日這2天未向被告吳明熹收款等語（見警卷
第3頁），又其辯護人則為被告蔡偉建辯以：證人即共
同被告吳明熹證所稱其確有將本案詐欺款項交付被告蔡
偉建之證述，無其他補強證據可資佐證等語（見本院卷
二第19頁）。經查：
⒉本案詐欺組織不詳成員，於如附表三編號1至4所示時間
以所示方式，詐欺如附表三編號1至4所示之吳韋璟等人
，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表三編號1至4所
示匯款時間，匯款如附表三編號1至4所示金額，至如附
表三編號1至4所示帳戶，復由邱暐㨗、呂廣宇以如附表
三編號1至4所示方式領出後交付被告吳明熹之事實，業
據前引證據認定在前。是此部分事實，首堪認定。故本
案應審究者厥為：被告吳明熹是否確以如附表三編號1
至4所示收水上繳方式交付所載詐欺款項予被告蔡偉建
，論述如下：
⑴證人吳明熹於本院審理時證稱：我於111年3月2日、24
日在屏東縣收款後前往臺中市內某汽車旅館將款項交
給Telegram暱稱「派郎」之被告蔡偉建，即我所稱的
「阿派」。我印象中當時我與「甯采」間Telegram對
話紀錄，「甯采」於111年3月間是說交給同一個人。
倘若中途換人、不是要交給被告蔡偉建，「甯采」會
跟我說。我與「甯采」間Telegram對話紀錄提到「與
派郎約」之文字，「派郎」是指被告蔡偉建等語（見
本院卷二第47至50、54、200、201、204頁）。又被
告蔡偉建於警詢時供稱：我Telegram暱稱為「派郎」
。我與被告吳明熹曾接觸過，我曾向被告吳明熹收過
款項等語（見警卷第5頁）。難認證人吳明熹前揭證
述俱屬空言虛編。
⑵復觀諸吳明熹與「甯采」間Telegram對話紀錄（見本
院卷二第83至171頁），該對話紀錄始自格林威治標
準時間111年3月3日12時31分迄111年4月5日12時12分
，並有下述對話情形（下依臺灣時間即格林威治標準
時間加8小時表記）：
①「甯采」於111年3月4日16時18分傳送「跟派郎約」
之文字訊息，吳明熹回覆「收到」等語（見本院卷
二第88頁）。可知對話雙方均知悉「派郎」所指何
人，吳明熹並自「甯采」所傳送之簡短文字訊息即
明瞭後續上繳詐欺款項之流程，益徵證人吳明熹前
揭證述其於111年3月2日即曾依「甯采」指示交付
本案詐欺款項予被告蔡偉建等語，當非杜撰虛編，
要屬可信。
②「甯采」於111年3月8日14時32分傳送「跟派郎約」
之文字訊息，吳明熹覆以「是」（見本院卷二第10
2頁）；「甯采」於111年3月10日15時13分、14分
傳送「你叫派郎抽」、「你跟他約」之文字訊息，
吳明熹回以「好」（見本院卷二第109、110頁）；
「甯采」於111年3月14日18時58分傳送「打給夏」
、「跟他約」之文字訊息，吳明熹回以「約了」（
見本院卷二第122頁）；「甯采」於111年3月16日1
9時50分傳送「等等跟派郎約拿今天交通」之文字
訊息，吳明熹回覆「好」（見本院卷二第129頁）
；「甯采」於111年3月18日15時57分傳送「我請派
郎抽」之文字訊息，吳明熹覆以「好的」（見本院
卷二第133頁）；「甯采」於111年3月23日12時24
分傳送「跟派約」之文字訊息，吳明熹回以「好」
、「點收完成」（見本院卷二第148頁）等情，有
前引對話紀錄附卷可稽。核與證人吳明熹所證其於
111年3月間依指示原則上將詐欺款項交給被告蔡偉
建，倘若例外不是要交給被告蔡偉建，「甯采」會
告知等語相符，益徵證人吳明熹前揭證述確屬有據
，洵堪採信。
③吳明熹於111年3月24日14時16分傳送「扣完 回161
萬」，「甯采」則回覆以「跟派郎約」等情（見本
院卷第152頁），有前引吳明熹與「甯采」間Teleg
ram對話紀錄在卷可佐。核與附表三編號2至4所示
被告吳明熹依「甯采」指示，向呂廣宇收取詐欺款
項金額、時間相當。
⑶被告吳明熹確於如附表三編號1至4所示收水上繳方式將
所載詐欺款項交付被告蔡偉建收受，由被告蔡偉建復以
不詳方式轉交本案詐欺組織其他成員之事實，除據證人
吳明熹證述明確外，尚有前述補強證據，自足佐證人吳
明熹前揭證述情節，要非子虛。至被告蔡偉建於偵訊時
供稱：被告吳明熹僅交1次錢給我等語（見偵卷第96頁
），顯係臨訟卸責之詞，要難採信。另辯護人所執被告
蔡偉建犯行除共同被告證述外無補強證據等語，同難認
可採。
⑷綜上所述，被告蔡偉建前揭空言所辯，俱無可信。本案
事證已臻明確，被告蔡偉建前揭犯行洵堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較適用之說明：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑
法第2條第1項定有明文。而比較新舊法時就關於刑之減
輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜
合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院11
3年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉加重詐欺取財罪部分：
⑴刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，於詐欺犯罪危害
防制條例113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施
行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例
所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之
財物或財產上利益達新臺幣【下同】500萬元、1億元
以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法
第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑
規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之
加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之
罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告蔡偉建、吳
明熹行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而
應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用
之餘地。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，
在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳
交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持
、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑
。」該減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減
輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「
對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調
查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客
觀上注意義務，先予敘明。
⑶查被告蔡偉建、吳明熹行為後，詐欺犯罪危害防制條
例業已於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起
生效施行。該條例第43條規定、第44條固然屬新增刑
法第339條之4之有期徒刑與罰金刑之加重規定，然被
告蔡偉建、吳明熹不符上開規定之加重要件（詳後述
），自無新舊法比較之問題，然若有符合同條例第47
條之減輕刑責規定，本院仍應依職權調查並適用上開
規定。
⒊一般洗錢罪部分：
被告蔡偉建、吳明熹行為後，洗錢防制法業於112年6月
14日修正公布、同年月00日生效施行，再於113年7月31
日修正公布、同年0月0日生效施行，⑴112年6月14日修
正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法即為被告
行為時之法律（下稱行為時洗錢防制法）；⑵113年7月3
1日修正公布、同年0月0日生效施行前之洗錢防制法即
為被告行為後裁判前之法律（下稱中間時洗錢防制法）
；⑶113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之
洗錢防制法則為本案裁判時之法律（下稱裁判時洗錢防
制法）。而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等
事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適
用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2
303號判決意旨參照），經查：
⑴行為時洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條
各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新
臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時洗錢防
制法則將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且刪除
第3項規定。關於行為時洗錢防制法第14條第3項所規
定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重
本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係
刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取
財罪，與行為時洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑
為7年以下有期徒刑相同，是其宣告刑上限同為7年以
下有期徒刑。
⑵另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，行為時洗錢
防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或
審判中自白者，減輕其刑」，中間時洗錢防制法則規
定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
減輕其刑」；裁判時洗錢防制法復再次修正並將條次
移置為第23條第3項，規定「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
財物者，減輕其刑」，修正後之規定需於「在偵查及
歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交
全部所得財物」等限制要件。經查，被告蔡偉建、吳
明熹本案俱有取得報酬，而未自動繳交全部所得財物
（詳後述），是本案被告蔡偉建、吳明熹無修正後洗
錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。然經新舊法
比較結果，修正後規定仍較有利於被告蔡偉建、吳明
熹，故本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後
段規定。
㈡核被告蔡偉建、吳明熹如附表三編號1至4所為，均係犯刑
法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢被告蔡偉建、吳明熹與犯罪事實欄所載本案詐欺組織其他
成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告蔡偉建、吳明熹如附表三編號1至4所犯刑法第339條之
4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之一般洗錢罪間，均有實行行為局
部同一之情形，各係以一行為同時觸犯該數罪名，為想像
競合犯，應依刑法第55條之規定，分別從一重之3人以上
共同犯詐欺取財罪處斷。
㈤被告蔡偉建、吳明熹所犯如附表三所示各罪間，告訴人各
異，得予區分，顯屬犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈥被告吳明熹部分無減刑規定適用之說明：
被告吳明熹於偵查及本院審理時自白3人以上共同犯詐欺
取財、一般洗錢犯行，業如前述，而就犯罪所得部分，被
告吳明熹於本院114年8月25日審理時供稱：本案尚未取得
報酬等語（見本院卷二第254頁）；於112年12月18日偵訊
時則供稱：13萬即附表三編號1那次我拿報酬1,000元，而
161萬元即附表三編號2至4那次則給我6,000元報酬等語（
見偵卷第66頁），前後矛盾，然偵訊時相距本院審理時已
1年數月，其於偵訊敘述時記憶應較為清晰，且與前引對
話紀錄所載「你叫派郎抽」、「等等跟派郎約拿今天交通
」、「我請派郎抽」、「扣完回161萬」領取報酬相關之
文字訊息更為相符，是被告吳明熹前揭偵訊時供述應較為
可採，又被告吳明熹並未繳交犯罪所得，故不符詐欺犯罪
危害防制條例第47條及修正後洗錢防制法第23條第3項減
刑規定，附此敘明。
㈦爰以被告蔡偉建、吳明熹之責任為基礎，審酌：⑴被告蔡偉
建、吳明熹不思以正當途逕賺取錢財，竟圖不法利益，為
本案3人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，所為侵害
他人財產安全及社會治安甚鉅，殊無足取，使如附表三所
示吳韋璟等人分別受有所載財產損失並難於追償。⑵被告
蔡偉建犯罪後矯飾辯詞，被告吳明熹則始終坦承犯行，然
其等迄今均未賠償如附表三所示吳韋璟等人分文，未能適
度彌補其等所造成損害之犯罪後態度。⑶被告蔡偉建、吳
明熹雖非本案詐欺犯行之首腦或核心人物，對於整個詐欺
犯行尚非居於計畫、主導之地位，惟於本案在詐欺組織中
擔任風險較低、位居上層收水人員之參與程度及分工情節
。⑷被告蔡偉建、吳明熹自陳其生活狀況及智識程度（見
本院卷第254頁）。⑸被告蔡偉建前因違反毒品危害防制條
例案件經法院判處罪刑；被告吳明熹前因詐欺等案件經法
院判處罪刑等情，有法院前案紀錄表在卷可按，被告蔡偉
建、吳明熹素行均難認良好。⑹檢察官及被告蔡偉建、吳
明熹、辯護人關於科刑範圍之辯論要旨（見本院卷二第25
6、257頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至4、附
表二編號1至4所示之刑。復本於罪責相當性之要求，在外
部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告蔡偉建、吳明熹
前揭犯罪行為所犯罪名相同，侵害法益個別，各次犯行時
間間隔短暫，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間
之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合
判斷，暨斟酌各次犯行之不法與罪責程度、數罪對法益侵
害之加重效應、罪數反映之被告蔡偉建、吳明熹人格特性
與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第
5款規定，定其應執行之刑如主文所示。
㈧不予併科罰金之說明：
被告蔡偉建、吳明熹想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分 ，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定 ，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合 罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決 意旨參照）。然經本院審酌被告蔡偉建、吳明熹侵害法益 之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及 本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在 符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾 調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。 ㈨不另為無罪之說明：
公訴意旨固認被告蔡偉建、吳明熹如附表三編號2所為， 除刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 罪，尚涉犯同法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義
詐欺取財罪等語。然查，就此部分業據被告蔡偉建、吳明 熹於本院審理時堅詞否認（見本院卷二第43頁），且無其 他證據足資佐證被告蔡偉建、吳明熹主觀上知悉或客觀上 參與詐欺如附表三編號2所示之陳哲民之過程。是公訴人 所指被告蔡偉建、吳明熹另有此部分犯行，依其所提出之 證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，尚未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍 存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告蔡偉建、吳明熹 之證據法則，被告蔡偉建、吳明熹此部分犯罪核屬不能證 明，本應為無罪之諭知，惟被告蔡偉建、吳明熹此部分犯 罪事實與前揭被告蔡偉建、吳明熹經本院諭知有罪部分， 具有一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 三、沒收部分：
㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案 沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用裁判時洗錢防制 法規定。而裁判時洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」固為刑法關於沒收之特別規定，應優 先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關 規定之必要。
㈡被告蔡偉建於警詢時供稱：報酬為1日2,000元等語（見警 卷第5頁）；被告吳明熹於偵訊時供稱：13萬即附表三編 號1那次我拿報酬1,000元，而161萬元即附表三編號2至4 那次則給我6,000元報酬等語（見偵卷第66頁）。又被告 蔡偉建、吳明熹前揭犯罪所得均未經扣案，且未發還如附 表三所示吳韋璟等人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈢本案如附表三所示吳韋璟等人受騙款項，既經被告蔡偉建 、吳明熹交付上游，故本案詐欺所得已由其他共犯取得， 非在被告蔡偉建、吳明熹之實際管領中，如對其沒收詐欺 全部隱匿去向之金額，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
㈣未扣案之蘋果廠牌行動電話iPhone7，係被告吳明熹持以Te legram與「甯采」聯繫而依其指示犯本案所用，為被告吳 明熹犯罪工具，又未據扣案，且無事證證明已經滅失，應 依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：
被告蔡偉建、吳明熹及其他真實姓名年籍不詳之詐欺組織 成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺組織不詳成員， 於如附表四所示時間以所示方式，詐欺如附表四所示之郭 宏德，致其陷於錯誤，而依指示於如附表四所示匯款時間 ，匯款如附表四所示金額，至如附表四所示帳戶，復由邱 暐㨗以如附表四所示方式領出。因認被告蔡偉建、吳明熹 此部分涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上 冒用公務員名義共同詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證 者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有 明文。
三、檢察官認被告蔡偉建、吳明熹涉犯前揭3人以上冒用公務員名義共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌，係以證人邱暐㨗於警詢時之證述、證人即告訴人郭宏德於警詢之證述、通話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等證據，為其主要之論據。經查： ㈠本案詐欺組織不詳成員，於如附表四所示時間以所示方式 ，詐欺如附表四所示之郭宏德，致其陷於錯誤，而依指示 於如附表四所示匯款時間，匯款如附表四所示金額，至如 附表四所示帳戶，復由邱暐㨗以如附表四所示方式領出等 情，業據證人邱暐㨗證述在卷（見警卷第30至41頁），並 有如附表五編號2所示證據在卷可稽（詳如如附表五編號2 證據出處欄所示證據）。是此部分事實，固堪認定。然邱 暐㨗係於111年3月3日某日始提領告訴人郭宏德所匯款項， 又證人邱暐㨗於警詢時證稱其嗣後將款項匯入合作金庫證 券股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶等語明確 （見警卷第33頁），難認與被告蔡偉建、吳明熹相涉，尚 無從認定告訴人郭宏德遭詐欺之不法所得嗣由被告蔡偉建 、吳明熹經手或取得。
㈡綜上，公訴人認被告蔡偉建、吳明熹此部分涉犯前揭罪嫌 ，其所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明， 顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之 證據法則，揆諸上揭說明，本案被告蔡偉建、吳明熹此部 分之犯罪核屬不能證明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第五庭 法 官 錢毓華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 連珮涵附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條第1項，刑法第339條之4第1項第2款。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
附表一：
編號 犯罪事實 主 文 所犯罪名及科刑 沒收之宣告 1 附表三編號1 蔡偉建犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表三編號2 蔡偉建犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表三編號3 蔡偉建犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 4 附表三編號4 蔡偉建犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二：
編號 犯罪事實 主 文 所犯罪名及科刑 沒收之宣告 犯罪工具 犯罪所得 1 附表三編號1 吳明熹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之蘋果廠牌行動電話iPhone7沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表三編號2 吳明熹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案之蘋果廠牌行動電話iPhone7沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表三編號3 蔡偉建犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之蘋果廠牌行動電話iPhone7沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表三編號4 吳明熹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之蘋果廠牌行動電話iPhone7沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表三：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入第一層帳戶 人頭戶車手提領或轉匯時間、地點及金額 人頭戶車手提領或轉匯方式 收水上繳方式 1 吳韋璟 不詳之人於111年3月1日10時7分許，假冒為其姪子，致電吳韋璟佯稱：需要借款投資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月2日12時16分許，18萬元 邱暐㨗申設之第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶 ⑴111年3月2日16時12分許，提領3萬元。 ⑵111年3月2日16時13分許，提領3萬元。 ⑶111年3月2日16時13分許，提領3萬元。 ⑷111年3月2日16時14分許，提領1萬元。 ⑸111年3月2日16時17分許，轉帳3萬元。 邱暐㨗先提領第一商業銀行股份有限公司帳戶之10萬元，再轉帳3萬元至其中華郵政股份有限公司帳戶後提領，復於111年3月2日16時34分許，在屏東市○○路00號停車場內，將共計13萬元交付吳明熹。 吳明熹依「甯采」指示向邱暐㨗領取左列款項後，復於111年3月2日，至臺中市內某汽車旅館交付13萬元予蔡偉建。 2 陳哲民 不詳之人於111年3月6日9時許，陸續假冒為健保署法務部門人員、臺北市偵查隊小隊長、臺灣士林地方檢察署主任檢察官，致電陳哲民佯稱：因健保卡遭盜用並詐領金額、遭冒名開立人頭帳戶及需公證財產云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月24日11時10分許（起訴書誤載為10時38分），74萬元 呂廣宇申設之元大商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶 ⑴111年3月24日11時35分許，提領64萬元。 ⑵111年3月24日11時45分許，提領5萬元。 ⑶111年3月24日11時47分許，提領5萬元。 呂廣宇於111年3月24日12時至12時5分許、同日12時40分許，在屏東市○○路000巷0號停車場旁巷子；於同日13時53分許在屏東市○○路000號騎樓，交付共計161萬元（含不詳來源金錢55萬元）予吳明熹。 吳明熹依「甯采」指示，向呂廣宇領取左列款項後，復於111年3月24日，至臺中市內某汽車旅館交付161萬元（含不詳來源金錢55萬元）予蔡偉建。 3 蘇淑玲 不詳之人於111年3月22日16時許，假冒為其姪子，致電蘇淑玲佯稱：做生意需要借款周轉云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月24日10時16分許，22萬元 呂廣宇申設之凱基商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴111年3月24日12時19分許，提領26萬8,000元。 ⑵111年3月24日12時24分許，提領5萬2,000元。 4 魏思容 不詳之人於111年3月20日13時許，假冒為其堂弟，致電魏思容佯稱：需借款投資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月24日11時19分許，10萬元 呂廣宇申設之凱基商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 附表四：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入第一層帳戶 人頭戶車手提領或轉匯時間、地點及金額 人頭戶車手提領或轉匯方式 收水上繳方式 1 郭宏德 不詳之人於111年2月26日17時24分許，假冒為大園里里長，致電郭宏德佯稱：需要借款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月2日，15萬元 邱暐㨗申設之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 111年3月3日，提領15萬元。 不詳。 不詳。 附表五：
編號 告訴人 證據出處 1 吳韋璟 ⑴證人即告訴人吳韋璟於警詢之證述（警卷第121至123頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書（同上卷第133頁）。 ⑶LINE對話紀錄擷圖（同上卷第134至135頁）。 ⑷吳韋璟之郵局存摺封面及內頁（同上卷第136頁）。 2 郭宏德 ⑴證人即告訴人郭宏德於警詢之證述（警卷第140至142頁）。 ⑵大園區農會匯款申請書（同上卷第150頁）。 ⑶通話紀錄擷圖（同上卷第151至152頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第153至154頁）。 3 陳哲民 ⑴證人即告訴人陳哲民於警詢之證述（警卷第158至163頁）。 ⑵合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（警卷第191頁）。 ⑶LINE對話紀錄(含LINE主頁)擷圖（警卷第193至217頁）。 ⑷陳哲民之合作金庫存款存摺及內頁（警卷第219至222頁）。 4 蘇淑玲 ⑴證人即告訴人蘇淑玲於警詢之證述（警卷第227至228頁）。 ⑵LINE對話紀錄擷圖（警卷第233至236頁）。 ⑶彰化銀行匯款回條聯（警卷第237頁）。 5 魏思容 ⑴證人即告訴人魏思容於警詢之證述（警卷第242至243頁）。 ⑵安泰銀行匯款委託書（警卷第248頁）。 ⑶魏思容之安泰銀行存摺封面（警卷第249頁）。