臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金簡上字第61號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 王玉虹
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭114
年度金簡字第182號，中華民國114年5月5日第一審簡易判決（偵
查案號：113年度偵字第6319號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於
簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條
之1第3項亦有明定。查被告王玉虹經本院合法傳喚後，於本
院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑
事報到單、法院前案案件異動表等件在卷可稽（見本院金簡
上卷第47、55、69頁），依上規定，爰不待其陳述逕為一造
辯論判決。
二、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明
僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院金簡上卷第58頁）
，是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其
餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、
證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。
三、檢察官上訴意旨略以：被告於本件提供其申設之臺灣銀行、
中華郵政股份有限公司、新光商業銀行帳號帳戶之提款卡及
密碼予不詳年籍之詐騙集團成員使用，共計3個帳戶，於一
般個案提供單一帳戶為重，就違反保管己身帳戶之義務情節
應具有較高之可非難性，致本件受害之告訴人有4位，且被
告迄今尚未與告訴人4人達成和解，參被告於偵查中否認犯
行之犯後態度，原審僅量處有期徒刑3月，有量刑過輕之嫌
，容非妥適，建請鈞院量處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6
萬元，故請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
四、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決
為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已
以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號
判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告率爾提供上
開帳戶予他人使用，造成告訴人4人受有上述財產損害，破
壞交易秩序，所為實有不該；復考量被告於偵查中否認犯行
，迄本院審理時始坦承犯行，至今未與告訴人4人達成和解
之犯後態度；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀
況暨其犯罪之動機、素行等一切情狀，酌情量處被告有期徒
刑3月，併科罰金3萬元，且諭知罰金如易服勞役以1仟元折
算1日之折算標準。經核原審顯已斟酌被告未賠償告訴人4人
所受損失之犯後態度等刑法第57條各款事由，係以行為人責
任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法
定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或
有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再
任意摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違法。縱
仍與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違
誤。
五、綜上所述，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原審量刑過輕，
請求更為適當合法之判決云云，並非可採，是其上訴為無理
由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蔡佰達偵查後提起公訴，檢察官林宜潔提起上訴後，由檢察官黃郁如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 楊宗翰 法 官 黃紀錄 法 官 曾思薇 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 薛慧茹附錄本案論罪科刑法條：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。