臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度金簡上字第18號
上 訴 人
即 被 告 李若嘉
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭中
華民國113年11月18日113年度金簡字第381號第一審判決（聲請
簡易判決處刑書案號：113年度偵緝字第879號），經本院管轄之
第二審合議庭判決如下:
主 文
原判決關於沒收部分撤銷。
上開撤銷部分，未扣案洗錢標的新臺幣捌仟肆佰貳拾肆元沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
其餘上訴駁回。
事實及理由
一、李若嘉可預見將金融帳戶提供予他人使用，可能淪為他人實施
財產犯罪之工具，竟仍基於縱若該取得帳戶之人利用其帳戶持
以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其
本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國113年2月1
日前某時，向某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員告知其所
申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶
（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼。前開詐騙集團成
員則先於112年10月間，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，在
臉書上張貼不實招攬投資廣告，適有唐萱庭上網瀏覽後，陷
於錯誤而加入投資群組，該詐騙集團成員先佯以指導唐萱庭
投資虛擬貨幣為餌，逐漸取得唐萱庭之信任後，復於113年1
月31日，要求唐萱庭繳交驗證金以便將投資款項領出，唐萱
庭遂依指示於113年2月1日10時31分許，至雲林縣麥寮鄉農
會，並於同日10時47分許臨櫃匯款新臺幣（下同）73萬8436
元款項至本案帳戶，其中73萬0012元旋遭轉出，以此方式掩
飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源、去向。嗣唐萱庭察覺有
異，經報警處理後始循線查獲上情。
二、案經唐萱庭訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力：
一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
上訴人即被告李若嘉（下稱被告）於本院審理時對於該等證
據能力不爭執（見金簡上卷第228頁），且迄於言詞辯論終
結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，
尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據
應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且
均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之
情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認
事用法之依據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由
一、訊據被告於本院審理時矢口否認有何犯行，並辯稱略以:我
從頭到尾都是否認。我就看FB上面有寫需要錢可以跟他們借
，就叫我設定網銀，是我男朋友跟郵局設網銀，網銀密碼、
帳戶我都不會，是我男朋友幫我用的，他跟我說他有給人家
帳號、密碼，他說要給人家匯錢，隔天我就發現被騙，有寫
3 筆匯款紀錄，我就馬上去派出所，我男朋友需要錢，所有
的操作我都不會用，我有問他有沒有問題，會不會有事情，
會詐欺，他說不會，結果隔天就出事。我問他交什麼給人家
，他說交帳戶、密碼，我問他要匯錢給我，為什麼需要給密
碼，他說對方要匯款所以需要帳號、密碼，那時候我不會使
用網銀，提款卡、帳戶資料是陳啓堯操作，帳戶不是我交付
，我沒有幫助詐欺。我之前有坦承，是因為來地院法官叫我
承認，叫我先去勒戒才要放我出來，他就叫我承認就讓我回
去，結果我就承認了，他就叫我去勒戒云云。（見金簡上卷
第88、89、225頁）。
二、惟查：
㈠被告交付之本案帳戶於上開時間遭不詳成年詐欺犯罪者用以
詐欺告訴人唐萱庭（下簡稱唐萱庭），致唐萱庭因而陷於錯
誤，依指示將遭詐騙之73萬8436元匯入本案帳戶內，其中73
萬12元旋遭轉匯等節，經證人唐萱庭於警詢時證述明確，並
有唐萱庭報案資料(雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所陳報
單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局臺
西分局麥寮分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融
機構聯防機制通報單、LINE對話紀錄、麥寮鄉農會匯款申請
書、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受理各類案件紀錄表
、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所受(處) 理案件證明單)
(警卷第23、31至32、61至63、71至73、77、83至85頁)等附
卷可參，而此部分事實復為被告所不爭執，足認本案帳戶確
遭詐欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯行之匯款、轉匯所用。
㈡又被告於113年6月28日因詐欺案通緝到案時，在偵查中供稱
略以:存摺在我這裡，提款卡在前男友陳啟堯的家，陳啟堯
被收押時，他妹妹把他東西收起來了。112年4、5月我羈押
前，我從FB找借款公司，我說我需要3萬元，對方叫我去開
戶，要匯錢到我的戶頭。我之前因毒品案件被關，出來之後
我去警局確認不是警示戶了，我就去郵局開戶，開戶時我打
電話給借貸公司，他就念幾間公司名稱跟他的銀行帳號和戶
名給我，叫我寫在網銀上面，這樣子方便他們匯款給我，這
三間公司會分別匯我需要的金額給我，也就是我要借的3萬
元，我就填寫。到隔天我就發現我的帳戶變成警示戶等語（
臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第879號卷第5頁，下稱
偵緝卷第5頁）。又嗣被告於本院審理中亦自承:貸款公司是
我接洽的。貸款公司問我是不是警示戶，我說我是警示戶，
可是那條我已經關完，我不知道可不可以解開，他就叫我去
銀行辦看看可不可以解開，我問郵局可不可以，他說郵局可
以，我就去郵局請他幫我看看我可不可以解開警示戶，當天
就解開後，我就馬上辦郵局帳戶，我問他可不可以用別人，
他說不行要我自己本人，我跟他說帳戶辦完後，我就問他什
麼時候匯過來，他說要我把我的帳號、密碼給他，我說給你
帳號就好，不須要密碼，可是他要匯錢給我，他說必需要有
這樣一個程序，而且必需要設定網銀，在土庫的郵局辦的，
他說設定一個網銀給金主，金主就會匯錢過來給我，我說我
都不會操作這個，我說不能直接匯進去帳戶嗎，他說沒有辦
法，一定要用網銀等語（見金簡上卷第232頁）。綜合被告
於偵查中所稱申請網銀之動機為其欲貸款而主動接洽線上貸
款公司(即詐騙集團)，並依指示前往郵局新申辦帳戶，與其
審理中所述大致相符，且其於偵查中對於如何需申辦帳戶後
，又須申請網路銀行、約定轉帳帳戶等業務，均供述甚詳，
堪認被告於偵查中因距犯罪時間較近，記憶深刻，且顧慮較
少所為，堪信較為真實。
㈢再經提訊證人陳啟堯具結證稱略以:一開始是我帶他去郵局辦
帳戶、網銀，後來她把帳戶交給別人，是她自己用手機處理
交付的。實際操作網銀設定帳號、密碼不是我設定的，被告
叫我陪同她去郵局辦理約定轉帳帳號。那時候要辦一條貸款
3萬。從頭到尾都是她在用，帳號、密碼都在她那裡。她就
說要用她的帳戶去借錢，我也不知道。她跟對方說的，我也
不知道等語（見金簡上卷第226-227頁）。此節核與被告於
偵查中所陳交付網銀帳戶與密碼之過程大致相符，且徵以證
人陳啟堯與被告前係同居男女朋友，關係親密而無怨隙，證
人陳啟堯顯無構陷被告之可能，是被告於偵查中自白稱系爭
網路銀行帳戶及密碼乃係伊交付不詳之人等詞，係基於其自
由意志所為，應堪認定。至其於本院審理中翻異前詞稱系爭
網路銀行帳號密碼係陳啟堯交付詐騙集團成員，先前之自白
乃受法院脅迫云云，顯為卸責之詞，不為本院所採。
三、按刑法上之故意，可分為刑法第13條第1項之確定故意（直
接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意
）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知
並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪
事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實
（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），雖非明
知，但具有「蓋然性之認識（預見）」及「容任發生之意欲
」，即足評價為不確定故意。此與行為人對於構成犯罪之事
實，雖預見其發生而確信其不發生之「有認識過失」（同法
第14條第2項參照），不容混淆。所謂構成犯罪之事實，係
指行為具有違法性而存在可非難性之事實，行為人所為究係
出於確定故意、不確定故意，抑或有認識過失，應根據卷內
相關證據資料，就行為人對於構成犯罪之事實，是否存在前
開「認識」與「意欲」及其程度，而異其評價。從而，行為
人倘明知而仍參與，應評價為確定故意；雖非明知，但對於
其行為具有違法之蓋然性認識（預見），仍執意參與者，除
有正當理由足認其確信構成犯罪之事實不會發生外，即足該
當於不確定故意。又行為人可能因各種理由，例如輕信他人
商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其需錢孔急心理所
設下之陷阱，而輕率將自己可得支配之帳戶、提款卡及密碼
、網路銀行帳號及密碼、手機交予來歷不明之第三人，並配
合辦理約定轉帳帳戶，其交付帳戶資料之行為人或許情感上
認為自己同具告訴人性質，然倘若行為人在交付時主觀已預
見該帳戶極可能成為詐欺犯罪者之行騙及洗錢工具，猶仍漠
不在乎且輕率將帳戶資料交付他人使用，於此情形仍不因行
為人係詐欺集團所設陷阱之告訴人，阻卻其交付帳戶資料當
時即有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意成立。經查：
⒈被告於案發時為逾40歲之中壯年，社會經歷豐富。況其曾於9
6年4月間，因將其國泰銀行、萬泰銀行及台新商業銀行帳號
00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付予真實
姓名、年籍不詳之人，作為詐騙帳戶之用，而遭臺灣臺南地
方法院、台灣高雄地方法院分別判處有期徒刑3月、4月確定
，此有被告法院前案紀錄表及台灣台南地方法院檢察署檢察
官96年度偵字第14093號聲請簡易判決處刑書、台灣高雄地
方法院檢察署檢察官97年度偵緝字第1021號聲請簡易判決處
刑書各一份可參（見金簡上卷第27-57頁、偵緝卷本卷第8-1
1頁）。可知被告得以認識若率而將金融帳號與密碼交付他
人，將致詐騙集團得以使用其帳戶作為洗錢帳戶之事實，乃
屬無疑。
⒉又金融機構帳戶事關存戶個人信用、財產權益，具個人專屬
性，若與存戶之網路銀行帳號及密碼結合，則更具個人及財
產之資訊私密性，倘有不明金錢往來，攸關個人法律上之責
任，故除非與本人具密切親誼或信賴關係者，難認有何流通
使用之可能，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識
，縱偶因特殊情況需將網路銀行帳號及密碼交付他人，亦必
深入了解對方之背景、可靠性及用途，確信無遭作為不法用
途之虞，方可能提供對方使用。邇來利用人頭帳戶遂行財產
犯罪案件層出不窮，相關媒體對於犯罪者大量收集他人存款
帳戶，持以供作犯罪使用，藉此逃避檢、警查緝之情事，亦
多有報導，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於
非依正常程序要求提供金融帳戶資料者，均能預見係為取得
人頭帳戶供作犯罪工具使用。何況被告無需檢附足以證明其
財力、清償能力之相關工作、身分、財產或薪資所得等文件
，僅需依不詳人指示提出金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼
，並設定約定轉入帳戶，即可申辦貸款，對於此種交付網路
銀行即約定轉帳即可貸款之與一般借款流程相去甚遠之貸款
方式，難認其全無認識其之網路銀行帳戶將作為非法之用。
再被告於本院訊問時亦自承得認識帳戶若一旦交付他人，就
會變成警示帳戶等語（見金簡上卷第233頁），益徵被告交
付上開帳戶資料時，確有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
⒊本件被告既不清楚對方之真實姓名，又查無對方提供之公司
名稱，卻僅憑對方在網路上之說詞，即輕易將應妥為保管之
本案帳戶網路銀行帳號及密碼等，交給毫無信賴關係，素不
相識之人，以致自己無法控制該帳戶網路銀行之使用方法及
金錢流向，且被告對於對方指示其設定約定轉帳帳號，而使
用其帳戶、密碼匯入、轉匯高額度之款項，可能供詐欺集團
不法使用各情，已有疑慮，猶應允配合，堪認被告自始預見
其提供網路銀行帳號、密碼，並配合設定約定轉帳帳號，係
供不詳之人匯入、轉匯詐欺所得贓款而隱匿犯罪所得，仍不
違背其本意而決意實行，其客觀上已藉前述手段幫助不詳之
人匯入、轉匯詐欺所得贓款而截斷帳戶內金錢流向，俾製造
金流斷點，主觀上亦不違背其本意，自具有幫助詐欺及幫助
洗錢之不確定故意。又被告於本院審理中亦表示會同意交付
帳號、密碼是因為急著用錢等語（見金簡上卷第232頁），
可認其對於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此
受害，進而容任該結果發生而不違背其本意，在無其他積極
證據證明被告係以正犯之犯意參與本案犯罪之情形下，自仍
具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，益徵明確。
四、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採。本案
事證業臻明確，被告上開犯行堪以認定，依法應予論罪科刑
。
參、新舊法比較適用
被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行、同
年0月0日生效（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政
院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科
新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超
過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19
條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以
上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修
正前洗錢防制法第14條第3項規定，又新、舊洗錢防制法應
綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂適用
，此為最高法院依循大法庭制度進行徵詢程序所得之一致法
律見解。被告本案幫助洗錢之財物未達1億元，舊法所規定
有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之
最高度刑為「5年」較重。是被告如適用舊法之有期徒刑法
定刑為「2月以上7年以下」，本件被告幫助洗錢之前置不法
行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊
洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期
徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期
徒刑5年之限制，量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑「2月至
5年」；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以
下」，因此舊法量刑範圍顯然比新法之最低度刑為低。本案
被告於偵審中均未自白洗錢犯行，經綜合修正前後洗錢防制
法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較
有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為
時即修正前洗錢防制法規定（最高法院113年度台上字第230
3號判決意旨參照）。
肆、論罪部分
一、被告提供金融帳戶資料予本案不詳詐欺犯罪者之行為，尚非
詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，而僅對他人資以
助力，且卷內亦無證據證明被告係以正犯之犯意為之，是被
告應僅構成詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。又被告僅提
供上開資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯詐欺罪人
員之共同正犯人數是否為3人以上情形有所認識或預見，堪
認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財
犯行。
二、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項
之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時觸犯
幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑
法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。另幫助
詐欺取財罪均屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競
合輕罪得減刑部分，依上開說明，於量刑時一併審酌該部分
減輕其刑事由，併予敘明。
三、被告係幫助犯，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30第2項
規定，按正犯之刑減輕之。
伍、上訴部分說明
㈠上訴駁回部分：
原審審理結果，以被告犯刑法第30條、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪，及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1
項之罪事證明確，並以行為人責任為基礎，審酌被告前於96
年及97年間，因出售自身金融帳戶，經臺灣臺南地方法院、
臺灣高雄地方法院均判處犯幫助詐欺取財罪名，並分別科以
有期徒刑3月、4月，均已執行完畢等情，並認被告歷此偵審
程序及刑罰矯正處分，自應知悉不可任意提供金融帳戶資料
予他人，竟輕率交付本案帳戶予真實年籍姓名不詳之人，幫
助他人詐欺取財，致告訴人受有相當之財產損害，並使詐騙
集團藉此輕易製造金流斷點，造成檢警日後追查緝捕之困難
，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實應非難；並考量被告犯後坦
承犯行，尚見悔意，兼衡其犯罪之動機、手段、造成告訴人
財產損害之數額、有多次經法院論罪科刑執畢之前科素行(
見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)等一切情狀，量處如
原判決主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。經核原審判決以被告於偵查中自白之基礎為新舊法比較 後，雖誤適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定而論罪 科刑，惟被告事後於本院審理中翻異前詞否認犯行，故本件 經新舊法比較後，仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定論罪，故原審上開認事用法已無違誤，又原審已具體 審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，且未逾越法律規定 範圍，復無顯然失輕、過重或違反公平、比例及罪刑相當原 則之情形，雖被告事後否認犯行，然本院仍認原判決科刑尚 稱妥適，被告上訴否認犯行，不足採信，其上訴為無理由， 應予駁回。
㈡沒收部分
⒈原審經審理結果，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科
刑，固非無見。惟原判決稱就卷內資料並無事證足證被告就 上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收洗錢 財物，容有過苛之虞，故不予宣告沒收或追徵，該等關於沒 收之論述有所不當（詳後敘述），已屬無可維持，沒收部分 應予撤銷改判。
⒉按依刑法沒收新制，沒收已非從刑，而具獨立性之法律效果 ，惟按刑事訴訟法第370條第1、2項有關不利益變更禁止原 則之規定，係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除因 第一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭知 較重於第一審判決之刑而言。所稱「刑」，指宣告刑及數罪 併罰所定應執行之刑，包括主刑及從刑。修正後刑法沒收已 非從刑，係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，其性質 類似不當得利之衡平措施，是修正後刑法沒收已不具刑罰本 質。又現行刑法第38條之1第1項關於犯罪所得之沒收，乃合 併修正前刑法第38條第1項第3款後段及第3項對犯罪行為人 犯罪所得之沒收規定，基於任何人都不得保有犯罪所得之原 則，以避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而 無法預防犯罪。倘於僅被告上訴或為被告之利益而上訴，而 下級審就被告犯罪所得有所短計或漏算，經上級審更正計算 後若不得諭知較原審為重之所得數額沒收，即無法達到徹底 剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之目的。故修正後刑法關於 犯罪所得之沒收，並無刑事訴訟法第370條第1、2項關於不 利益變更禁止原則之適用（最高法院109年度台上字第4786 號判決意旨參照）。從而，本案縱僅被告聲明上訴，惟原判 決關於沒收既有可議之處，揆諸上開說明，仍應就沒收部分 予以撤銷。」（臺灣高等法院臺中分院113 年度上訴字第79 4號刑事判決參照）。
⒊再按洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項 規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗 錢防制法第25條第1項規定。而洗錢防制法第25條第1項為刑 法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用 ，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之 ，但限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財物或財產 上利益（例如，洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內），始應 予沒收，並適用一般規定之追徵條款，即刑法第38條第4項 規定予以追徵。
⒋經查，本案帳戶就告訴人所匯入款項計有73萬8436元，其中 匯出73萬12元，尚有8424元未經提領，有帳戶餘額資料可參 （見警卷第13-15頁），是此部分款項，應依上開規定，不 問是否為犯罪行為人所有，宣告沒收之，併依刑法第38條第 4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 之。至於已遭轉匯之73萬12元，業已逸出被告實力支配範圍 ，為免過苛，不予以宣告沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸聲請簡易判決處刑，檢察官林宜潔、陳昱璇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 刑事第四庭審判長法 官 林鈴淑 法 官 蕭筠蓉 法 官 陳政揚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。 中 華 民 國 114 年 9 月 30 日 書記官 孫秀桃附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。