臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第427號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 潘一秀
指定辯護人 本院公設辯護人張宏惠
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第15613號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：114年度金訴
字第369號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文
潘一秀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣貳萬貳仟參佰貳拾
玖元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除下列更正、補充外，均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）：
㈠告訴人王子銓匯入被告潘一秀申辦之彰化商業銀行帳號000-0
0000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之金額為新臺幣（
下同）1萬5,011元，有彰銀帳戶之交易明細在卷可參（見本
院卷第57頁），附件附表編號3「匯款金額」欄誤載為1萬5,
026元，應予更正。
㈡告訴人胡辰君匯入彰銀帳戶之時間為民國113年4月28日14時9
分，有彰銀帳戶之交易明細附卷可證（見本院卷第56頁），
附件附表編號4「匯款時間」欄誤載為113年4月28日13時25
分，應予更正。
㈢證據部分補充被告於本院準備程序時之自白（見本院卷第136
頁）、彰銀帳戶之交易明細（見本院卷第55至57頁）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又比較者，應就與罪刑有關之共犯、未
遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、
暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結
果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高
法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又刑法之「
必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「
得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院113
年度台上字第4593號判決意旨參照）。茲說明本案所適用之
法定刑及各種加減例規定如下：
⒈如依被告行為時法，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法
第14條第1項「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」
法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」規定減
輕最低刑度，及適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條
第3項「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑」規定限制科刑上限後，徒刑部分之處斷刑範圍即為「
有期徒刑1月以上、5年以下」（另被告未於偵查中自白【見
偵卷第27頁】，不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16
條第2項規定，不影響比較結果）。
⒉又被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同
年0月0日生效施行，如依裁判時法，因被告幫助洗錢之財物
未達1億元，其應適用113年7月31日修正後洗錢防制法第19
條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下
罰金」法定刑規定，復依刑法第30條第2項幫助犯「得減」
規定減輕最低刑度，徒刑部分之處斷刑範圍即為「有期徒刑
3月以上、5年以下」（另被告未於偵查中自白，不符合113
年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，不影響
比較結果；113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規
定，於修正後遭刪除）。
⒊經綜合比較結果，並依刑法第35條第2項後段「最高度相等者
，以最低度之較長或較多者為重」規定，本案應以113年7月
31日修正前洗錢防制法為有利，依刑法第2條第1項前段規定
，即應適用較有利之被告行為時法。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供彰銀帳戶、中華
郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵
局帳戶）之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物並完成洗
錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法
第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。被告幫助他
人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第
30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告依其社會生活經驗，當知將帳戶資料提供他人，
有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提供，幫助他人遂
行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害被害人
之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並
掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成被害人求償上之困難
，本應嚴懲；並考量被告雖坦承犯行，然迄未與本案被害人
達成和解、調解或有所賠償（見本院卷第153頁），被害人
所受損害均未獲填補；兼衡本案被害人共計6位、受騙金額
共計41萬2,367元，及被告素行、於本院自陳之智識程度、
職業及家庭經濟狀況（見本院卷第138頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正 後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為 過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體 規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯 罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵 其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務 沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別 規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查 ，被害人匯款至彰銀、郵局帳戶後，遭詐欺集團成員轉出部 分，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為。如認此部分洗錢財物均應依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比 例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防 制法之規定，對被告就此部分之洗錢財物宣告沒收。 ㈡被告提供彰銀帳戶時，帳戶餘額為33元，嗣經告訴人魏嘉慧 、莊盛瑞、王子銓、胡辰君、李文靜及身分不詳之被害人先 後匯入受騙款項，再經詐欺集團成員多次提領後，至彰銀帳 戶列為警示為止，餘額為280元，有上開帳戶交易明細在卷 可參（見本院卷第55至57頁），其間差額為247元（280－33＝ 247）；另被告提供郵局帳戶時，帳戶餘額為81元，嗣經告 訴人魏嘉慧、陳妍希先後匯入受騙款項，再經騙集團成員多 次提領後，至郵局帳戶列為警示為止，餘額為2萬2,163元， 有上開帳戶交易明細在卷可參（見警卷第169頁），其間差 額為2萬2,082元（22,163－81＝22,082）。上開差額22,329元 （247元＋22,082元）均為被害人受騙匯入而未經提領之款項 ，此為查獲之洗錢財物，雖經圈存，但未扣案，亦未實際合 法發還被害人，爰依現行即修正後之洗錢防制法第25條第1
項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，並依刑法第 38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。 ㈢另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯 罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問 題。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 簡易庭 法 官 林鈺豐
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日 書記官 邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15613號 被 告 潘一秀
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、潘一秀可預見將金融機構帳戶存摺、金融卡、密碼等資料交 由他人使用，可能供他人利用以遂行財產上犯罪之目的， 亦足供他人作為掩飾該犯罪所得來源、去向之用，復明知無 正當理由不得將自己向金融機構申請開立的帳戶交付、提供 予他人使用，竟仍基於縱幫助他人犯詐欺取財、洗錢亦不違 背其本意之不確定故意、無正當理由期約對價而交付金融帳 戶予他人使用之犯意，先於民國113年4月25日9時13分許， 與真實姓名年籍不詳，自稱「林素杏」之詐欺集團成員約定 以提供每張提款卡可獲得新臺幣(下同)1萬元對價後，旋於 同日13時53分許，在高雄市○○區○○路○段000號「統一超商- 圓興門市」，將其申辦之彰化商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶(下稱彰銀帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡(含密碼) ，寄送予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人 及所屬詐欺集團使用該等帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工 具。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所 示之方式，對如附表所示之魏嘉慧等6人施以詐術，致渠等 均陷於錯誤，各於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之 金額至潘一秀上開彰銀、郵局帳戶，並旋遭詐欺集團成員提 領一空，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式 隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣因魏嘉慧等人察覺有異，經報 警處理始查悉上情。
二、案經魏嘉慧、莊盛瑞、王子銓、胡辰君、李文靜、陳妍希訴 由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據清單 待證事實 1 被告潘一秀於警詢及偵查中之供述 ⑴坦承於上開時地，為獲取2萬元之對價，而提供彰銀、郵局等帳戶提款卡、密碼予他人使用之事實。 ⑵否認犯行，辯稱：我只是要找家庭代工，對方要我提供提款卡，說可以申請2萬元補助金云云。 2 被告與「林素杏」之LINE對話紀錄 ⑴證明「林素杏」係以交付一個帳戶可獲取1萬元補助金為由，而要求被告提供帳戶之事實。 ⑵證明被告無正當理由交付上開二帳戶給「林素杏」使用，並期約每個帳戶對價1萬元之事實。 ⑶證明被告於前揭時地，將前揭二帳戶之提款卡、密碼提供給「林素杏」之事實。 3 ⑴告訴人魏嘉慧於警詢之指訴 ⑵告訴人魏嘉慧提供之網路銀行轉帳畫面擷圖、自動櫃員機繳費畫面截圖、帳戶交易明細截圖 證明附表編號1所示之事實。 4 ⑴告訴人莊盛瑞於警詢之指訴 ⑵告訴人莊盛瑞提供之網路銀行轉帳畫面擷圖、與詐欺集團成員之對話記錄截圖 證明附表編號2所示之事實。 5 ⑴告訴人王子銓於警詢之指訴 ⑵告訴人王子銓提供之網路銀行轉帳畫面擷圖、帳戶交易明細截圖、與詐欺集團成員之對話記錄截圖 證明附表編號3所示之事實。 6 ⑴告訴人胡辰君於警詢之指訴 ⑵告訴人胡辰君提供之中獎畫面截圖、轉帳記錄截圖、與詐欺集團成員之對話記錄截圖 證明附表編號4所示之事實。 7 ⑴告訴人李文靜於警詢之指訴 ⑵告訴人李文靜提供之自動櫃員機交易明細影本、存摺影本、與詐欺集團成員之對話記錄翻拍照片 證明附表編號5所示之事實。 8 ⑴告訴人陳妍希於警詢之指訴 ⑵告訴人陳妍希提供之網路銀行轉帳畫面擷圖、與詐欺集團成員之對話記錄截圖 證明附表編號6所示之事實。 9 被告之彰銀帳戶、郵局 帳戶之基本資料及交易明細 ⑴證明左揭帳戶均係被告所申請開戶之事實。 ⑵證明如附表所示之告訴人遭詐騙而匯款至左揭帳戶後，旋遭提領一空之事實。 二、訊據被告固坦承有交付上開金融帳戶等事實，惟矢口否認有 何上開犯行，辯稱：我只是要找家庭代工，對方要我提供提 款卡，說可以申請2萬元之補助去買材料云云，然查，詐欺 集團利用人頭帳戶詐欺取財以逃避查緝之犯罪層出不窮，業 經媒體、金融機構與司法機關廣為報導並宣導，已成眾所週 知之事，而被告係身心健全、具一般智識程度之成年人，並 非年幼無知之人，故其對於應將自己金融機構帳戶相關資料
妥善保存一事自當知之甚詳。又被告於警詢中先是陳稱：未 保留與對方之對話紀錄，已經刪除了等語；嗣卻又能提出相 關之對話紀錄作為證據，然該對話紀錄復不完整，已有可疑 。再者，被告與「林素杏」除了手機通訊軟體之聯絡方式之 外，並無其他聯絡方式，且未曾與對方碰面，亦不清楚對方 公司名稱或地址，僅憑寥寥數語，即採信對方要求提供上開 帳戶之目的，實與常情有違。況被告於偵查中自承：我之前 工作的時候都不需要交付提款卡，只有這家家庭代工要我的 提款卡、對方跟我說要寄提款卡申請補助2萬元去買材料， 我老公有提醒我不要寄出，但我為了生活我才寄出去等語甚 詳，是被告對於交付上開帳戶，將使該等帳戶可能遭詐欺集 團用以財產犯罪等節，顯然具有容任其發生而不違背其本意 之不確定故意。
三、所犯法條：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文(最高法院113年度台上字第3672號 判決可資參照)。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於1 13年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年，而屬得易科罰金之罪，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定。又修正後之洗錢防制法僅將原第15條之2 規定移列修正後第22條及酌作文字修正，相關構成犯罪之要 件、罰則均與修正前相同，非屬法律變更，不生新舊法比較
問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防 制法第22條規定論處。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助一般洗錢未逾1億元等罪嫌。被告上揭行為 雖同時構成洗錢防制法第22條第3項第1款、第1項之無正當 理由期約對價而交付金融帳戶予他人使用罪嫌，惟被告既已 成立幫助一般洗錢罪嫌，自毋庸再論以該罪。被告以一提供 帳戶行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助一般洗錢未逾1億元罪嫌。又被告係基於 幫助之犯意而為一般洗錢未逾1億元罪嫌，請依刑法第30條 第2項規定，審酌按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 檢 察 官 甘 若 蘋本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日 書 記 官 李 暉 鵬附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 魏嘉慧 (提告) 詐欺集團於113年4月25日以社群軟體Instagram與魏嘉慧連繫，並佯稱：已抽中獎項，但無法匯款云云，致魏嘉慧陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 113年4月27日19時32分 49,986元 郵局帳戶 113年4月27日19時33分 49,987元 113年4月27日19時45分 99,999元 彰銀帳戶 113年4月27日19時46分 49,997元 113年4月27日19時48分。 22,056元 郵局帳戶 2 莊盛瑞 (提告) 詐欺集團於113年4月28日以社群軟體Instagram與莊盛瑞連繫，並佯稱：已抽中獎項，但無法匯款云云，致莊盛瑞陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 113年4月28日14時33分。 19,256元 彰銀帳戶 3 王子銓 (提告) 詐欺集團於113年4月28日以社群軟體Instagram與王子銓連繫，並佯稱：已中獎刮刮樂云云，致王子銓陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 113年4月28日14時49分。 15,026元 彰銀帳戶 4 胡辰君 (提告) 詐欺集團於113年4月26日以社群軟體Instagram與胡辰君連繫，並佯稱：已抽中獎項，但無法匯款云云，致胡辰君陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 113年4月28日13時25分。 49,987元 彰銀帳戶 5 李文靜 (提告) 詐欺集團於113年4月28日以社群軟體Instagram與李文靜連繫，並佯稱：已抽中獎項，但無法匯款云云，致李文靜陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 113年4月28日14時28分。 29,985元 彰銀帳戶 6 陳妍希 (提告) 詐欺集團於113年4月23日以社群軟體Instagram與陳妍希連繫，並佯稱：已中獎，但需支付費用才能領獎云云，致陳妍希陷於錯誤，而依指示匯款至右揭帳戶。 113年4月27日19時17分。 26,088元 郵局帳戶