臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 劉昌儒
選任辯護人 鄭伊鈞律師（法扶律師）
陳錦昇律師（法扶律師）
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第8385號），本院判決如下：
主 文
劉昌儒犯非法持有非制式空氣槍罪，處有期徒刑參年肆月，併科
罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。
事 實
劉昌儒明知未經主管機關許可，不得持有具有殺傷力之非制式空
氣槍，竟於基於持有非制式空氣槍之犯意，於民國109年間某日
，在蝦皮拍賣網站上購入具殺傷力之非制式空氣長槍1枝（槍枝
管制編號：0000000000號，下稱本案空氣槍），藏放於屏東縣○○
鄉○○路00號居所而持有之。嗣警110年6月30日15時40分許將其拘
提到案，並經其同意在上址居所執行搜索，扣得附表所示之物，
始悉上情。
理 由
壹、程序部分
一、本判決所引下列具傳聞性質之證據，均經檢察官、被告劉昌
儒及其辯護人均同意有證據能力（本院二卷第211頁），本
院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力
明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴
訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。
二、至本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得
之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證
據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠上開事實，業據被告於偵查、本院審理坦承不諱（偵卷第70
頁；本院二卷第221頁），復有被告110年6月30日自願受搜
索同意書（偵卷第17頁）、屏東縣政府警察局內埔分局110
年6月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據
（偵卷第19至25頁）、屏東縣政府警察局空氣槍動能初篩報
告表暨所附照片6張（偵卷第27至29頁）、屏東縣政府警察
局槍枝初步檢視報告表暨所附照片6張、槍枝初步檢視承辦
人員履歷資料（偵卷第31至34頁）可憑，尚有本案空氣槍扣
案可佐。
㈡本案空氣槍具有殺傷力：
1.本案扣得之加壓鋼瓶內已無二氧化碳，故員警將該鋼瓶前
往填充二氧化碳，再進行初驗及複驗，有屏東縣政府警察
局內埔分局111年1月15日內警偵字第11130035000號函附
之111年1月13日內埔分局偵查隊職務報告可參（本院一卷
第65頁），是員警事後填充二氧化碳於該鋼瓶之行為，是
否影響本案空氣槍殺傷力之有無，有詳加研求之必要。
2.經查，鋼瓶並非空氣槍主要組成零件，有內政部主管法規
內容之公告槍砲、彈藥主要組成零件種類可佐（本院二卷
第75至76頁），是有無鋼瓶、鋼瓶內是否有足夠氣體並不
影響空氣槍之本質。復經內政部警政署刑事警察局函覆本
院略以：因氣瓶氣源為本案空氣槍之動力來源，使用過程
中會逐漸消耗，欠卻氣瓶將無法繼續測試槍枝運作是否正
常，氣量不足將無法呈現槍枝真實威力，故必須在氣瓶充
足時才能進行後續鑑定，欠缺氣瓶或氣量不足，本局無法
鑑定槍枝是否達具殺傷力標準；又在氣瓶氣源充足之前提
下，本案空氣槍之發射彈丸威力主要會受「洩氣撞鐵彈簧
」及「氣瓶出氣嘴」影響，彈簧簧力越強，出氣嘴孔徑越
大，則發射彈丸威力越強，彈簧簧力越弱，出氣嘴孔徑越
小，則發射彈丸威力越弱等語，有內政部警政署刑事警察
局114年6月5日刑理字第1146051952號函暨所附鑑定人結
文可證（本院二卷第195至197頁），可見本案空氣槍發射
彈丸威力之強弱，係取決於「彈簧簧力」及「出氣嘴孔徑
」，而非鋼瓶之「氣量多寡」，無鋼瓶或鋼瓶內氣量不足
僅係無法呈現本案空氣槍之真實威力，非指本案空氣槍無
威力。縱查獲本案空氣槍時，未扣得鋼瓶或鋼瓶內之氣體
存量如有未足，使用者亦可隨時予以補足或更換，使該空
氣槍之真實威力得以呈現。從而，本案承辦員警查獲本案
空氣槍時，有無扣得鋼瓶及其氣量均不影響本案空氣槍本
身是否具有殺傷力之認定，員警事後填充氣體於扣得鋼瓶
之行為，僅係使本案空氣槍「便於測試」有無殺傷力而已
，「並非提升」本案空氣槍之殺傷力。
3.從而，本案空氣槍經送內政部警政署刑事警察局以檢視法
、性能檢驗法、動能測試法鑑定，鑑定結果如附表編號1
「備註」欄所示，又所謂殺傷力標準，依據司法院秘書長
81年6月11日秘臺廳㈡字第06985號函釋示：「殺傷力的標
準為在最具威力的適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之
動能為基準」，而依日本科學警察研究所之研究結果，彈
丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，則足以穿入人體皮
肉層」，有內政部警政署刑事警察局110年7月29日刑鑑字
第1100068144號鑑定書暨所附照片13張可查（偵卷第35至
42頁），是被告持有之本案空氣槍具殺傷力，核屬槍砲彈
藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定具殺傷力之非制式
空氣槍無訛，是被告此部分自白與事實相符，堪以採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
1.按犯罪之實行，學理上有接續犯、繼續犯、集合犯、吸收
犯、結合犯等實質上一罪之分類，因均僅給予一罪之刑罰
評價，故其行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為
終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律
修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已
在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比
較新、舊法而為有利適用之問題（最高法院108年度台上
字第1179號判決意旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例所
定未經許可持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，
而非狀態之繼續，亦即一經持有該槍彈，罪即成立，但其
犯罪行為之完結須繼續至持有行為終了時為止。
2.經查，被告自109年間某日（無證據證明是在109年6月12
日之前或之後）起至110年6月30日為警查獲時止持有本案
空氣槍，為持有行為之繼續犯。而被告為警查獲前，槍砲
彈藥刀械管制條例於109年6月10日修正公布，並於同年月
00日生效施行，其中槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項，
為配合修正條文第4條第1項第1款修正槍砲定義，於第1項
增訂「制式或非制式」之文字，其餘項次法條則未修正或
酌作文字修正，從而，縱使被告係於該條例修正施行前即
持有本案空氣槍，因其持有行為既延續至新法施行後，依
上開說明，自應依其為警查獲時即已修正施行之槍砲彈藥
刀械管制條例第8條規定論處，是本案並無新舊法比較之
問題，合先敘明。
㈡罪名及罪數：
1.核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非
法持有非制式空氣槍罪。
2.被告自109年某日至110年6月30日為警查獲止，其非法持
有本案空氣槍之行為，屬繼續犯，僅論以一罪。
㈢本案無槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之適用：
本案空氣槍以鉛彈測試3次，其中鉛彈（口徑5.5mm、質量0.
931g) 之最大發射速度為208公尺/秒，計算其動能為20.1焦
耳，換算其單位面積動能84.6焦耳/平方公分，不僅遠逾我
國殺傷力標準（詳上述一、㈡、3.），且均超出①日本科學警
察研究所研究結果，彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分
，即足以穿入人體皮肉層；②內政部警政署刑事警察局對活
豬作射擊測試結果，彈丸單位面積動能達24焦耳/平方公分
，則足以穿入豬隻皮肉層；③美國軍醫總署定義彈丸撞擊動
能達58呎磅（約為78.6焦耳）足使人喪失戰鬥能力之動能範
圍等殺傷力相關數據，有上開內政部警政署刑事警察局鑑定
書可參，足見本案空氣槍殺傷力非輕，苟持以對人身體射擊
，可能造成相當大程度之傷害，且被告持有之時間達半年以
上，難認其持有本案空氣槍之情節輕微，自無槍砲彈藥刀械
管制條例第8條第6項減刑規定之適用。
㈣本案無刑法第59條之適用：
1.按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁
量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環
境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告
法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。
2.經查，具殺傷力之槍枝係具高度危險之物品，為政府素來
嚴加管制查禁之物，無論目的係為犯罪或充作生活工具、
滿足個人嗜好等動機，均非解免或減輕持有罪責之正當事
由，被告非法持有本案空氣槍，對於公眾安全與社會治安
有一定程度之危險性，本不宜輕縱；復考量被告正值青年
，亦無證據足認其有何等特殊身心家庭狀況，使其不得已
始為本案犯行，足認本案尚無情輕法重，足以引起一般同
情之特殊原因、環境與情狀，是本案無刑法第59條之適用
。
㈤刑罰裁量：
爰審酌被告無視政府管制槍枝之禁令，竟持有具殺傷力之本
案空氣槍，其行為對社會治安及他人生命、身體安全構成潛
在威脅，所為實值非難；復考量被告於偵查坦承犯行，於本
院審理翻異前詞，辯稱本案空氣槍之槍管與鋼瓶間有空隙（
如偵卷第32頁照片1、2所示），無法擊發，無殺傷力，是員
警取得可連接槍管與空氣鋼瓶之物品，試射後始得擊發（如
偵卷第29頁照片1、2所示槍管與空氣鋼瓶無空隙）等語（本
院一卷第140頁；本院二卷第52頁），經本院傳喚相關證人
、勘驗本案空氣槍、函詢相關單位後，於最後一次審理期日
調查證據完畢後始坦承犯行，態度仍難謂良好；兼衡被告之
犯罪動機、目的、持有槍枝之數量、殺傷力程度、時間、地
點、如法院前案紀錄表所示之前科素行（本院二卷第63至68
頁）、自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院二卷第22
3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收
㈠違禁物：
扣案如附表編號1所示具殺傷力之本案空氣槍，屬違禁物， 應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。
㈡犯罪所用之物：
扣案如附表編號2、3所示加壓鋼瓶1個、消音器1個，為被告 於109年間在蝦皮拍賣網站購得，並供本案空氣槍所用等情 ，業據被告供陳在卷（偵卷第9頁；本院二卷第222頁），核 屬供本案被告犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定 ，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳政洋、翁銘駿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪 法 官 詹莉荺 法 官 潘郁涵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書記官 張巧筠附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
附表：
編號 物品名稱、數量 備註 1 空氣槍1枝 （槍枝管制編號：0000000000號） ⑴扣押物品目錄表由上至下位序1（偵卷第23頁） ⑵所有人為劉昌儒 ⑶研判係口徑5.5mm非制式空氣槍，為美國AIRFORCE廠，以釋放氣缸內氣體（預先灌氣）為發射動力，經操作檢視，扳機無法正常運作，惟可按壓保險鈕連動釋放洩氣撞鐵出氣，經以鉛彈測試3次，其中鉛彈（口徑5.5mm、質量0.931g) 之最大發射速度為208公尺/秒，計算其動能為20.1焦耳，換算其單位面積動能84.6焦耳/平方公分，屬違禁物 2 加壓鋼瓶1個 ⑴扣押物品目錄表由上至下位序1（偵卷第23頁） ⑵所有人為劉昌儒 ⑶犯罪所用之物 3 消音器1個 ⑴扣押物品目錄表由上至下位序2（偵卷第23頁） ⑵所有人為劉昌儒 ⑶犯罪所用之物
卷別對照表：
簡稱 卷宗名稱 偵卷 臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第8385號卷 本院一卷 本院110年度訴字第597號卷 本院二卷 本院114年度訴緝字第1號卷