臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第493號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張正宇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度毒偵字第289號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
張正宇犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，累犯，處有期
徒刑壹年肆月；又犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月
。應執行有期徒刑壹年陸月。
扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。
事 實
張正宇知悉海洛因為毒品危害防制條例所規範之第一級毒品，甲
基安非他命、大麻、依托咪酯則為同條例所規範之第二級毒品，
依法均不得持有及施用，竟仍基於持有第一級毒品純質淨重10公
克以上、持有第二級毒品之犯意，於民國114年2月6日至同年月8
日間某日夜間某時，在不詳地點，向真實姓名、年籍不詳、綽號
「阿猴」之成年人（下稱「阿猴」）購得附表編號一至五所示海
洛因、大麻、依托咪酯菸彈與菸油、甲基安非他命而持有之。繼
另基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於114年2月8日4時
許，在其友人位在屏東縣○○鄉○○巷0號之住處內，以將海洛因、
甲基安非他命置入玻璃球吸食器並點火吸食燃煙之方式施用海洛
因、甲基安非他命。嗣於同日12時18分許，張正宇因涉另案而經
警方前往上址友人住處執行拘提並逕行搜索，且扣得如附表所示
之物，警方並於同日14時45分許採集其尿液檢體送驗，檢驗結果
呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
理 由
壹、有罪部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、前揭事實，業據被告張正宇於警詢、偵訊及本院審理時坦承
不諱（見警卷第16頁，偵卷第75頁，本院卷第92、162頁）
，並有屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品
目錄表（見警卷第71至76頁）、法務部調查局濫用藥物實驗
室鑑定書（見本院卷第87頁）、欣生生物科技股份有限公司
成分鑑定報告書（見本院卷第103至105、109至111頁）、屏
東縣政府警察局內埔分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監
管紀錄表（見警卷第89頁）、屏東縣檢驗中心檢驗報告（見
毒偵卷第61頁）可稽，且有附表所示之物扣案為證，應可信
實。
㈡、綜合以上，被告犯行堪可認定，本案事證明確，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠、被告前因施用毒品案件，先經本院裁定觀察、勒戒，因認有
繼續施用毒品之傾向，而經本院以110年度毒聲字第890號裁
定令入戒治所強制戒治，嗣於111年6月17日停止處分釋放出
所等節，有法院在監在押簡列表（見本院卷第11頁）、法院
前案紀錄表（見本院卷第16至17頁）即明。是被告於上開強
制戒治執行完畢釋放後3年內之114年2月8日再犯本案施用毒
品案件，自應依法追訴處罰。
㈡、刑法上所謂犯罪之吸收關係，指數個犯罪構成要件行為彼此
性質相容，但數個犯罪行為間具有高度、低度，或重行為、
輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部分
行為），或某種犯罪行為之性質或結果當然包含他罪之成份
在內等情形。是以當高度行為之不法內涵足以涵蓋低度行為
，或重行為之不法內涵足以涵蓋輕行為時，在處斷上，即祇
論以高度行為、重行為之罪名，其低度、輕度行為不另行論
罪。又毒品危害防制條例自92年7月9日修正公布後，因法有
漏洞，毒品供應者持有大量毒品，卻得以欲供自行施用為由
規避刑責，為遏止毒品供應，貫徹對毒品交易者採行嚴格之
刑事政策，我國對於持有毒品數量顯達非自己施用所需者，
參考醫學文獻、國外立法例及我國實務狀況，於98年5月20
日修正毒品危害防制條例第11條，增列第3、4、5、6項，就
持有毒品一定數量以上之行為，提高其法定刑，使有所區隔
。據此，當可推知行為人持有毒品數量達法定標準以上者，
其不法內涵比持有少量毒品者較重，法定刑亦隨之顯著提升
，持有毒品一定數量以上之重行為即非施用毒品之輕行為所
得涵蓋，自不得拘泥於一般施用行為吸收持有行為之見解，
而應認持有法定數量以上毒品重行為吸收施用毒品之輕行為
，方屬允當（最高法院106年度台上字第6339號判決意旨參
照）。經查，本案被告同時持有第二級毒品及純質淨重10公
克以上之第一級毒品，嗣又同時施用該第一級毒品及第二級
毒品甲基安非他命一次，依上揭說明，因吸收關係具有法律
排斥效果，其持有第二級毒品之行為已被高度並為重行為之
施用第二級毒品之行為吸收，即不另論以持有第二級毒品罪
；施用第一級毒品之行為則被重行為之持有第一級毒品純質
淨重10公克以上之行為所吸收，不另論以施用第一級毒品罪
。而「持有第一級毒品純質淨重20公克以上」與「施用第二
級毒品」之行為，二者並非自然意義上之一行為，亦無足以
評價為法律概念上一行為之因素，故所犯「持有第一級毒品
純質淨重10公克以上罪」與「施用第二級毒品罪」，自不生
「一行為」觸犯數罪名之想像競合關係，無從成立想像競合
犯，而應分別論罪，併合處罰。是核被告所為，係犯毒品危
害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克
以上罪與同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，公訴意
旨認被告持有第一級毒品之行為應為其施用第一級毒品之行
為所吸收，且與其持有第二級毒品犯行分論併罰，容有誤解
。
㈢、公訴意旨雖未論及被告持有第一級毒品海洛因純質淨重10公
克以上、持有第二級毒品依托咪酯等部分犯行，然前者與被
告經起訴之施用第一級毒品犯行具有吸收之實質上一罪關係
，後者則與被告經起訴之持有第二級毒品犯行具有單純一罪
關係，自均為起訴效力所及，本院並已於審理時告知該部分
罪名，使被告得予以充分答辯（見本院卷第162頁），自應
併予審究。
㈣、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑8
月確定，入監執行後，於113年2月6日執行完畢出監等情，
有法院在監在押簡列表（見本院卷第11頁）、法院前案紀錄
表（見本院卷第16頁）在卷可稽，是被告受有期徒刑之執行
完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為
累犯。本院審酌被告本案所犯均為故意犯罪，復與前開構成
累犯之違反毒品危害防制條例案件前科所犯罪質雷同，已徵
被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，且具有特別惡性，復核無
司法院釋字第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原
則、比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定，均加重
其刑。
㈤、爰以被告之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經強制戒治
後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用毒品犯行，所為實屬
不該；又被告前有傷害、違反毒品危害防制條例等案件前科
等情（前開構成累犯部分，不予重複評價），有法院前案紀
錄表（見本院卷第15至40頁）為憑，難認素行良好；惟被告
於本院審理時坦承犯行，犯後態度尚佳，且被告本案犯行雖
足以戕害其個人身心，然未害及他人，其犯行所生損害非鉅
；兼衡被告自陳其國中畢業，工作收入不固定，且無需其扶
養之親屬等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見
本院易緝10卷第147頁），就被告前開所犯各罪，分別量處
如主文所示之刑。另審酌被告所犯各罪罪質近似，對社會所 造成之危害同質，且犯罪時間相近，爰依刑法第51條第5款 規定，合併定其應執行刑如主文所示。
三、沒收部分
㈠、扣案如附表所示之物，經被告供稱：附表所示之物都是向「 阿猴」購得的毒品，其中附表編號一、二所示海洛因與甲基 安非他命是我施用之後剩下來的等語（見本院卷第162頁） ，且上開扣案物經欣生生物科技股份有限公司、法務部調查 局鑑驗後，分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安 非他命、大麻、依托咪酯成分（詳附表）等節，有法務部調 查局濫用藥物實驗室鑑定書（見本院卷第87頁）、欣生生物 科技股份有限公司成分鑑定報告書（見本院卷第103至105、 109至111頁）存卷可考。是附表所示之物，均應依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗 耗損部分因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。又上開海洛因、 甲基安非他命之包裝，因殘留之毒品難以析離，亦無析離之 實益與必要，併依上開規定宣告沒收銷燬之。
㈡、其餘扣案物，則無證據證明與被告本案犯行具有關聯性，爰 均不予宣告沒收。
貳、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告海洛因為毒品危害防制條例所規範之第 一級毒品，甲基安非他命、大麻則為同條例所規範之第二級 毒品，依法均不得持有，竟未經許可而基於持有第一級、第 二級毒品之犯意，於114年2月6日至同年月8日間某日夜間某 時前之不詳時間，在不詳處所，向「阿猴」購得附表編號一 至三所示之物而持有之，因認被告就此部分亦同涉犯毒品危 害防制條例第11條第1項、第2項之持有第一級、第二級毒品 罪嫌等語。
二、經查，被告於本院審理時供稱：附表編號一至三所示海洛因 、甲基安非他命與大麻，是我於112年2月8日案發前1、2天 夜間向「阿猴」拿的等語（見本院卷第92頁），復觀諸卷內 事證，並無證據證明被告有自不詳時間起，至114年2月6日 至同年月8日間某日夜間某時，有公訴意旨所指持有附表編 號一至三所示海洛因、甲基安非他命與大麻之行為，基於有 疑惟利被告之基本原則，自應為被告有利之認定。是除經本 院認定如事實欄所載期間外，無從認定被告此前有持有附表 編號一至三所示海洛因、甲基安非他命與大麻之犯行，公訴 意旨所認尚有違誤。
三、從而，公訴意旨上開所指被告自不詳時間起，至114年2月6 日至同年月8日間某日夜間某時，持有附表編號一至三所示
海洛因、甲基安非他命與大麻而犯毒品危害防制條例第11條 第1項、第2項之持有第一級、第二級毒品罪部分，所舉論據 尚無從使通常一般之人不致有所懷疑而得確信被告有公訴意 旨所指犯行，不足以使本院刑成被告犯上開罪嫌之確信心證 ，本應為被告無罪之諭知，惟上開部分行為如成立犯罪，與 被告前開經本院論罪科刑部分有繼續犯之實質上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 刑事第五庭 法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 書記官 盧姝伶
附錄本案論罪科刑法條全文
【毒品危害防制條例第11條第3項】
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 【毒品危害防制條例第10條第2項】 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。 附表 編號 扣案物 備註 一 海洛因伍包 ㈠、即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號5（見警卷第74頁）、屏東地檢署114年度毒保字第47號扣押物品清單編號1（見偵卷第85頁）所示扣案物。 ㈡、鑑驗結果（見本院卷第87頁）： 1、送驗粉塊狀檢品3包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重13.61公克（驗餘淨重13.58公克），純度77.1％，純質淨重10.51公克。 2、送驗粉末檢品2包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重0.78公克（驗餘淨重0.77公克）。 二 甲基安非他命壹包 ㈠、即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號7（見警卷第74頁）、屏東地檢署114年度安保字第158號扣押物品清單（見偵卷第89頁）所示扣案物。 ㈡、鑑驗結果（見本院卷第103頁）： 1、白色結晶，淨重0.7881公克，經取樣鑑驗，驗餘淨重0.7827公克。 2、檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 三 大麻壹包 ㈠、即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號8（見警卷第74頁）、屏東地檢署114年度毒保字第47號扣押物品清單編號2（見偵卷第85頁）所示扣案物。 ㈡、鑑驗結果（見本院卷第87、105頁）： 1、乾燥碎葉，淨重1.232公克，經2次取樣鑑驗，驗餘淨重1.14公克。 2、檢出第二級毒品大麻成分。 四 依托咪酯菸彈伍顆 ㈠、即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號10（見警卷第74頁）、屏東地檢署114年度保字第617號扣押物品清單編號2（見偵卷第87頁）、本院114年度成保管字第366號扣押物品清單編號2（見本院卷第49頁）所示扣案物。 ㈡、鑑驗結果（見本院卷第109頁）： 取1顆鑑驗，檢出第二級毒品依托咪酯成分。 ㈢、未經鑑驗之菸彈4顆均沒收銷燬之。 ㈣、鑑驗耗損之菸彈1顆因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。 五 依托咪酯菸油壹瓶 ㈠、即屏東縣政府警察局內埔分局扣押物品目錄表編號11（見警卷第75頁）、屏東地檢署114年度保字第617號扣押物品清單編號3（見偵卷第87頁）、本院114年度成保管字第366號扣押物品清單編號3（見本院卷第49頁）所示扣案物。 ㈡、鑑驗結果（見本院卷第111頁）： 1、液劑，淨重9.3057公克，經取樣鑑驗，驗餘淨重9.1957公克。 2、檢出第二級毒品依托咪酯成分。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網