臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第433號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 林智凱
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第108
0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表
所示之物均沒收之。
事 實
甲○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年12月21日某時起，
參與由真實身分不詳、自稱「廣澤」、Telegram通訊軟體暱稱「
世界」、「№3.3❸3❸3叁.」、「北海道」、「№2.②❷⑵②❷貳.」、「
進擊的（牛圖示）人」、「荔枝」、「№_______20%」、「進擊
的2號交代群」、「假正經」、「庫柏力克熊」、「旭」、「小
豪」等成年人（下稱「廣澤」等人）所組成3人以上、以實施詐
術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下
稱本案詐欺集團），擔任本案詐欺集團之取簿手，與「廣澤」等
本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共
同詐欺取財及無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡
，由甲○○以附表編號一、二所示手機作為與「廣澤」等人聯繫之
工具，負責前往「廣澤」等人指定地點領取裝有他人銀行帳戶金
融卡之包裹，再轉交本案詐欺集團其他成員用以領取被害人匯入
該等銀行帳戶之詐欺取財犯罪所得使用，另由本案詐欺集團其他
成員於113年12月29日16時許，向乙○○佯稱需提供金融卡與密碼
，以代其申請信託基金云云，致乙○○陷於錯誤，遂於同年月31日
某時許，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000
號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、高雄銀行帳號000000000000號帳
戶（下稱本案高雄銀行帳戶）之金融卡以賣貨便方式寄交「廣澤
」等人指定之人。嗣甲○○於114年1月3日16時10分許前往址設屏
東縣○○市○○路000號之統一超商北勢頭門市領取裝有本案郵局帳
戶、本案高雄銀行帳戶金融卡之包裹（即附表編號三至五所示之
物）時，即為警查獲，並扣得附表所示之物，始查悉上情。
理 由
一、程序部分
組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被
告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用
刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，
是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即
絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯
罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述
之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身
而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分
之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法
院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查，本判決以
下引用證人即告訴人乙○○於警詢時之陳述，屬被告甲○○以外
之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與犯罪組織
罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所
涉其他罪名，則不受此限制。又被告於警詢時之陳述，對於
自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在
組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作
為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告
自己犯罪之證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、前揭事實，業據被告於偵訊及本院審理中均坦承不諱（見偵
卷第15至17、277至279頁，本院卷第68頁），核與證人乙○○
於警詢時所證（見偵卷第47至48頁）大致相符，並有被告之
Telegram通訊軟體個人頁面及對話紀錄擷圖（見警卷第40至
55頁）、現場蒐證照片、扣押物品照片（見警卷第25、29至
38頁）、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
（見警卷第13、26至27頁反面）等件存卷可佐，復有附表所
示之物扣案足憑，足認被告任意性自白與事實相符，可以採
信。
㈡、被告雖於本院審理時以：我不知道我領的包裹內容物是金融
卡等語為辯（見本院卷第73頁），然被告與「廣澤」等人對
話紀錄中，曾有本案詐欺集團其他成員上傳含有包裹外觀，
暨該包裹開拆後顯露其內容物為金融卡等內容之數位照片等
節，有被告之Telegram通訊軟體對話紀錄擷圖（警卷第53頁
）可考，可知「廣澤」等人已在本案詐欺集團對話紀錄中說
明領取包裹流程與包裹內容物，足認被告對於其依「廣澤」
等人領取之包裹內容物為他人銀行帳戶金融卡，主觀上知之
甚詳，被告上開所辯不足採信。
㈢、組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三
人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑
逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有
結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨
意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續
參與或分工明確為必要」。經查，被告於警詢及偵訊時供稱
：我負責依「廣澤」等人指示領取包裹，附表編號二所示工
作機內的群組也會記載包裹的資訊，領完包裹之後「廣澤」
等人會將指定地點發送訊息給我，我再將包裹放到該指定地
點等語（見警卷第8頁反面，偵卷第16頁），此有被告之Tel
egram通訊軟體個人頁面及對話紀錄擷圖（見警卷第40至55
頁）存卷可佐，可見被告所參與之本案詐欺集團係由其中成
員向告訴人行騙，再由「廣澤」等人指示被告領取包裹，堪
認本案詐欺集團成年成員至少3人以上，彼此分工合作以共
同達成詐欺取財之犯罪目的，顯係以實施詐欺取財為目的，
組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，自屬組織犯罪防
制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。而當前詐騙歪風猖獗，
各式各樣詐欺集團以相同或類似之分層負責手法，向社會大
眾行騙取得金融帳戶金融卡之相關訊息，時有所聞，是被告
既知悉其領取包裹之內容物為他人銀行帳戶金融卡，其對於
本案詐欺集團內有其他成員負責接觸告訴人並施以詐術，且
其負責收取告訴人寄送裝有金融卡之包裹等分工合作之情節
，已有認識，是其主觀上有參與犯罪組織之主觀犯意及客觀
行為，至為灼然。
㈣、公訴意旨雖認被告上開所為，另合於刑法第339條之4第1項第
3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，然查證人乙○
○固於警詢時證稱：我是因為當時在Facebook社群軟體的社
團內，看到有領取物資、幫助弱勢的資訊才與對方聯繫，對
方才騙我說要幫我申請信託基金等語（見偵卷第47頁），固
可認定本案詐欺集團其他成員確實有於網際網路上散布不實
資訊，然依卷內事證，並無證據顯示被告知悉此情，且無證
據顯示被告即為該名與告訴人聯繫而對告訴人施以詐術之人
，復無從僅以被告依「廣澤」等人指示領取包裹之行為，推
論被告對於本案詐欺集團其他成員透過網際網路散布不實資
訊之方式行騙告訴人乙節有所認識，故基於有疑惟利被告之
基本原則，自應為有利於被告之認定，是公訴意旨此部分所
認，容有誤解。
㈤、從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐
欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術非法收集
他人金融帳戶罪。
㈡、公訴意旨認被告實行本案加重詐欺犯行，另符合刑法第339條
之4第1項第3款之加重事由等語，雖有未洽，惟此僅涉及加
重要件之增減，毋庸變更起訴法條，附此敘明。
㈢、公訴意旨雖認被告本案所為係犯詐欺犯罪危害防制條例第44
條第1項之複合型態加重詐欺未遂罪等語，然被告本案所為
三人以上共同詐欺取財之犯行，並無同時構成刑法第339條
之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之
要件等情，業據說明如前，自與詐欺犯罪危害防制條例第44
條第1項第1款之要件未合，是公訴意旨就此部分所認，容有
誤解，惟因二者基本社會事實同一，本院並已告知被告此部
分罪名，自無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300
條規定，變更起訴法條。
㈣、被告與「廣澤」等本案詐欺集團其他成員相互利用彼此之行
為遂行前開犯罪，彼此間具有犯意聯絡與行為分擔，均應論
以共同正犯。
㈤、被告以一參與犯罪組織並分工加重詐欺、以詐術非法收集他
人金融帳戶之行為，同時觸犯上開罪名，其行為有部分合致
，且犯罪目的單一，依一般社會通念應評價為一罪，屬想像
競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥、刑之減輕事由
1、被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且其犯罪所得即附表
編號三至五所示之物業經查扣在案，是已繳交其犯罪所得【
詳如後述沒收部分㈡認定內容】，應依詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段規定，減輕其刑。
2、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一
重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一
罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而
為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯
罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，
包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑
時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第
55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不
論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑
，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評
價在內。查被告就其參與犯罪組織部分，於偵查及本院審理
時均坦承不諱，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規
定減輕其刑，惟其犯行從一重論以三人以上共同詐欺取財罪
，揆諸上開說明，其所犯參與犯罪組織罪之減刑事由，則應
於依刑法第57條規定量刑時併予審酌。
㈦、爰以被告之責任為基礎，審酌被告自述：因為當時生活上急
需用錢而實行本案犯罪等語（見本院卷第69頁），可知被告
為圖己利貿然實行前揭所犯，侵害他人財產及社會治安甚鉅
，所為應予非難；且依卷內資料，並無證據顯示被告已有彌
補告訴人因其犯行所受之損害，自無從為被告有利之量刑認
定；惟念被告於本院審理時就其所犯並無明顯推搪閃爍之情
形，節省司法資源之無益耗費，犯後態度尚佳，又合於組織
犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，均應為被告有利
之考量；復參以被告前未受刑之宣告等情，有卷附法院前案
記錄表（見本院卷第15頁）為參，可見素行良好；末衡酌被
告自陳其為高職肄業，有固定工作收入，育有1名未成年子
女等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷
第76頁），量處如主文所示之刑。公訴意旨雖以被告非無謀 生能力之人，不思循正途賺取所需，反貪圖可輕鬆得手之不 法利益而擔任本案詐欺集團取簿手，使本案詐欺集團成員得 以隱匿真實身分，助長詐欺犯罪猖獗，危害社會信賴關係及 金融交易秩序為由，求處有期徒刑1年6月以上，然被告本案 領取之本案郵局帳戶、本案高雄銀行帳戶金融卡均已為警方 及時查扣而未轉交給本案詐欺集團其他成員，危害程度尚屬 有限，且經本院審酌上揭量刑事由，認以量處如主文所示之 刑為適當，公訴意旨上開求刑尚嫌過重，併此敘明。 四、沒收部分
㈠、扣案如附表編號一、二所示之物，經被告於偵訊及本院審理 時供承：附表編號一所示手機是我一開始跟「廣澤」聯絡使 用的手機，附表編號二所示手機則是工作機，我領到包裹會 用這支手機拍照給群組內的人看，「廣澤」也是用這支手機 對我傳達指令等語（見警卷第7頁，本院卷第72頁），足認 此揭扣案物均為被告供本案詐欺犯罪所用之物，依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項，不問屬於被告與否，均宣告沒 收之。
㈡、扣案如附表編號三至五所示之物，亦據被告於本院審理時供 承：這就是我本案被警察查獲當天去領取的包裹等語（見本 院卷第73頁），堪認附表編號三至五所示之物即被告實行本 案犯罪之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 之。
㈢、其餘扣案物（即屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表 第1、2、5項所示之物，見警卷第13頁），則無證據證明與 被告本案犯行具有關聯性，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 刑事第五庭 法 官 張雅喻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日 書記官 盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文
【組織犯罪防制條例第3條第1項】 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
【洗錢防制法第21條第1項第5款】
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：
五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。
【刑法第339條之4第1項第2款】
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
附表
編號 扣案物及數量 備註 一 IPHONE 13手機壹支（含門號0000000000號SIM卡） 即屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表第7項所示之物（見警卷第13頁）。 二 IPHONE XS手機壹支（含SIM卡） 即屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表第8項所示之物（見警卷第13頁）。 三 信封袋壹個 即屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表第3、4、6項所示之物（見警卷第13頁）。 四 本案郵局帳戶金融卡壹張 五 本案高雄銀行帳戶金融卡壹張