臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第325號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 葉俊言
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第829
0號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，併科罰
金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表編號1、2所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹
萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
犯罪事實
乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年6月間，加入真實身
分不詳、暱稱「陳科諺」、「劉嘉成」、「吳承恩」、「裕賢」
等成年人士及其他身分不詳之成年人士所組成，以實施詐術為手
段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐
欺集團），擔任提款車手，並與該集團約定每日獲得新臺幣2000
元之報酬。因本案詐欺集團不詳成年成員以社群軟體FACEBOOK暱
稱「善念的力量」、通訊軟體LINE暱稱「藍少承Peter」，自114
年4月23日起，向甲○○佯稱：可加入投資群組並加入投資方案，
惟須依指示先行匯款或增資續行方案云云，致甲○○陷於錯誤，遂
自114年5月5日起，陸續面交款項予本案詐欺集團不詳成年成員
（非本案審判範圍），嗣甲○○察覺有異，於114年6月7日許報警
處理，且為配合員警查緝，與「藍少承Peter」相約面交款項。
乙○○於加入本案詐欺集團後，與「藍少承Peter」、「陳科諺」
及本案詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由「藍少承Peter」與甲○
○相約於114年6月11日19時30分許，在屏東縣○○鎮○○○0號前交款
新臺幣150萬元，「陳科諺」則指示乙○○於上開約定時間、地點
當面取款，俟甲○○將預備之玩具鈔交付乙○○之際，乙○○旋即為在
旁埋伏之員警逮捕，故未能成功取得甲○○之財物。
理 由
一、本判決所引用之被告乙○○以外之人審判外之陳述，均經當事
人同意作為證據使用（見本院卷第53頁），本院審酌該等證
據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯
性，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事
實之基礎。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱
（見本院卷第28、52、82頁），核與證人即告訴人甲○○於警
詢及偵查中具結所證相符（見警卷第25至27、29至30、39至
41頁、偵卷第63頁），並有告訴人提出之通訊軟體LINE對話
記錄擷圖（見警卷第87至93、101至102頁）、114年6月11日
現場蒐證照片（見警卷第95至97頁）、usdt轉帳擷圖（見警
卷第103至105頁）、合作協議翻拍照片（見警卷第105至107
頁）、被告與「劉富成」、「吳承恩」通訊軟體LINE對話記
錄翻拍照片（見警卷第71至75頁）、被告與暱稱「陳科諺」
通訊軟體TELEGRAM對話記錄翻拍照片及資料照片（見警卷第
79至85頁）等資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事
實相符，堪以採信。
㈡被告雖曾於偵查中辯以：我跟被害人交易的時候，都會請他
們去統一超商，這樣有監視器拍到，一開始他們都叫我在巷
子口給錢，我想說巷子口怎麼給錢，所以都約統一超商，當
下真的不知道我在犯罪等語。惟查，被告於偵查中已自陳：
我是在網路上找到「劉嘉成」，他跟我說是做粗工，我做一
陣子，「劉嘉成」把我介紹給「吳承恩」，「吳承恩」叫我
去領包裹，新聞有報導說領包裹是怪怪的工作，所以我沒有
做，可是過一陣子，我沒有工作，我又去「劉嘉成」，「劉
嘉成」把「裕賢」介紹給我，我都有跟交錢的客人說，我對
公司不熟，你自己要確認app的内容真偽，然後客人把錢點
清楚才把錢交給我等語（見聲羈卷第20至21頁），可徵被告
於本案犯行實行前，對所述公司任職之內容，已出現異常之
工作內容指示，並婉拒該項指示，倘非被告已知悉本案犯行
之取款行為，為本案詐欺集團不詳成員收取詐欺犯罪所得，
又豈會於執行「陳科諺」上開取款指示時，刻意擇定於統一
超商內為之，並「此地無銀三百兩」，事先告知前來交易之
告訴人可能受騙，要自己先行確認？益徵被告不僅係預見上
開事態涉有詐欺取財之情事而容任之，而僅出於不確定故意
所為，而係知悉上情後，猶為取款而為上開犯行，堪認其有
三人以上共同詐欺取財之直接故意無訛。況被告於偵查中自
陳其取款已有10次以上等語（見聲羈卷第19頁），於審理中
則陳以：有幾次是演練，他們怕我黑吃黑，測驗我是否是否
忠誠等語（見本院卷第84頁），足徵其作為本案詐欺集團實
行犯行之一員，執行該等取款之指示，意志甚堅，故所稱不
知情，僅係掩耳盜鈴之不實陳詞，益顯其畏罪情虛，所辯要
難採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法
論科。
三、論罪部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財未遂及組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織等罪。
㈡被告就上開詐欺犯行，與「藍少承Peter」、「陳科諺」及本
案詐欺集團不詳成年成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑
法第28條規定，論以共同正犯。
㈢被告以參與本案詐欺集團之犯罪組織之繼續犯一行為，實行
本案詐欺犯行，乃以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依
刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂
罪處斷。
㈣未遂犯規定之適用：
⒈被告實行本案犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項
規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉起訴書雖陳以告訴人因遭詐欺損害慘重，且本案詐欺集團因
告訴人前次遭詐欺成功之經驗而食髓知味，料想告訴人將再
次上鉤，參酌刑法第25條規定非必減之規定，本案不宜依未
遂犯規定減輕其刑云云。惟查：
⑴未遂犯之處罰，較之既遂犯以言，係因行為人之行為所蘊
含之法益損害效能，尚未與行為當時之客觀環境、被害客
體或被害對象等致果因子，相互結合，繼而實現預定損害
流程，抑或是嗣後出現防果變項，使該行為原先法益損害
效能遭到削弱，又或者使上述致果因子無法與行為相互結
合而發揮法益損害效能，進而阻礙損害流程之實現。故立
法者係就上述行為引發迫近法益危害狀態，以該行為之行
為非價及結果非價，作為非難對象，並依照特定犯罪類型
，由立法者個別決定是否對未遂犯加以處罰，是以未遂犯
之處罰，依刑法第25條第2項規定，「得按既遂犯之刑減
輕之」，即係本於前述結果不法或行為不法之程度降低使
然。
⑵法院認定行為人構成未遂犯時，固「得」予減輕其刑，然
上開法文雖謂「得」減輕，既委諸於事實審法院裁量權限
之行使，應係作成合義務性之裁量。其判斷依據，應受上
述未遂犯之犯罪結構及所引發之法益損害流程機制障礙所
顯示結果非價（法益危險狀態之締造）及行為非價（實行
具有法益侵害或危害品質之行為），二者共同形構之不法
內涵節制。故應就行為預定損害流程，產生法益危險之高
低、遠近、規模，進行法益遭受具體危殆情事之評估，並
納入對行為人所採行之法益攻擊手段預定強度及威脅效能
之考量，綜合評價其不法強度、高低，以此決定未遂犯若
按既遂犯之刑減輕時，其犯罪情狀下修之程度。
⑶自犯行原則觀之，行為人僅就其自身行為所引發法益損害
或危害狀態之事態負責，此乃行為責任之前提，若上述損
害及危害事態之發生，欠缺可歸責於行為人本人之事由，
自不得將無關於行為本身之第三人損害結果責任，加諸於
行為人，否則不啻係強求行為人負起結果責任。刑事制裁
之施加及刑之量定，應本於犯行原則之訴求為之，就欲對
行為人非難加重之量刑因子，亦應本於行為人之犯行所由
生，並係以其不法及罪責之程度為界限，行為人就該量刑
因子之存否，無論係積極促成或有防止其發生之義務而怠
於為之，至少必須是可歸責於行為人之犯行，始得資為非
難行為人之依據。
⑷經查，被告係因員警與告訴人配合逮捕本案詐欺集團成員
之行動下，參與實行本案詐欺集團不詳成員對於告訴人之
犯行，所實行之取款行為，法益損害效能已為告訴人事後
發覺受騙、員警在場埋伏監控等防果變項所抑止，故本案
犯行所生危害，著實有限，故依刑法第25條第2項規定，
減輕其刑，應屬本院依合義務裁量下之規範適用結果。至
於起訴書上開主張，未見檢察官依照卷內事證，具體指出
並證明被告就其本案犯行之實行以前，有何就告訴人因本
案詐欺集團「其他」財產損害，有可歸責之處，倘若僅係
因被告嗣後加入本案詐欺集團，就本案詐欺集團先前所為
，概予負責，毋寧係變相要求被告必須為超出自己行為責
任以外之他人行為負其全責，不惟檢察官於本案主張被告
僅就告訴人成立上述三人以上共同詐欺取財未遂之罪名，
不相適合，亦係片面將空洞且欠缺法益侵害關聯性思考之
預防性政策，作為其求刑之依據，顯非適當，自無可採。
㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規定，係為使
詐欺犯罪案件之刑事訴訟儘早確定，同時使詐欺被害人可以
取回財產上所受損害，以刑事責任之減輕為誘因，鼓勵被告
自白認罪，積極參與真實之發現，並自動繳交其個人實際犯
罪所得，填補損害，使犯罪事實得以釐清，以儘速終結訴訟
程序。是以被告必須係承認詐欺犯罪事實之全部或主要部分
，並為應負刑事責任之陳述，始得合於自白認罪之要件。其
中所謂犯罪事實之「主要部分」，應供述包含主觀及客觀之
構成要件該當事實，再視被告未交代部分是否影響犯罪之成
立，有無歪曲事實、避重就輕，或係出於記憶之偏差，或因
不諳法律等情形，判斷其是否具有承認犯罪之真意，尚不能
僅憑被告單純描述其客觀行為之供詞，即稱已經自白認罪，
而依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定予以減刑（最高法院
114年度台上字第1583號判決意旨參照）。查被告固然於偵
查中敘明其本案犯行之客觀行為及事實，惟其偵查中始終否
認具三人以上共同詐欺取財之犯意，要難執其偵查中自承客
觀行為之情，認有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用
。
四、量刑審酌理由：
被告加入犯罪組織以前述方式，共同實現前開詐欺犯行，因
遭員警阻止，雖未發生結果，其上開犯行所生危害仍已達一
定之程度，所用犯罪手段，自非顯然輕微，應值非難。被告
又供稱係為賺錢而實行本案犯行（見本院卷第219頁），其
所述動機、目的，顯係因自利之因素，難以作為其有利認定
之依據，又被告參參與犯罪之程度、分工之情形，與其他本
案犯罪組織之共犯間，仍有不同，應於本案量刑評價時，為
其等犯罪情狀輕重之考量依據。除上開犯罪情狀外，被告有
以下一般情狀可資參酌：⒈被告犯後尚且能坦承犯行，態度
尚可，可作為有利於被告評價之審酌因素（惟被告於偵查中
否認之情節，仍可作為其認罪折讓程度之評價依據）。⒉被
告於本案以前並無任何相同罪名、相似罪質之前案科刑紀錄
，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第15至18頁），是
其責任刑方面有較大減輕、折讓幅度，可資為其量刑上有利
評價之依據。⒊被告具國中畢業之智識程度、已婚、無未成
年子女、先前在香港從事汽車美容工作、月收入約港幣1萬5
000元至2萬元、家庭經濟狀況貧困等學經歷、家庭生活及經
濟狀況，業據被告供承在卷（見本院卷第86頁）。綜合卷內
一切情狀，併考量被告未形成處斷刑下限、經想像競合之輕
罪及該輕罪所適用之減輕其刑事由等情，依罪刑相當原則，
量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分：
㈠犯罪所用之物：
扣案如附表編號1所示之手機，為供被告與「陳科諺」等本 案詐欺集團不詳成員聯繫之用，業據被告於警詢中陳明在卷 （見警卷第22至23頁），乃供其本案詐欺犯行所用之物，應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問是否屬於 行為人與否，沒收之；扣案如附表編號2所示之點鈔機，雖 非本案犯罪所用之物，然為被告預計用以點取所收取鈔票真 偽所用之物，可見係供其本案詐欺犯行預備之用，爰依刑法 第38條第2項規定，宣告沒收之。
㈡犯罪所得：
被告自承其因參與本案犯罪組織，獲有報酬新臺幣1萬元等
語（見本院卷第86頁），此乃本案犯罪所得，惟未據扣案， 故應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
六、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告除上開參與犯罪組織及三人以上共同詐 欺取財未遂部分，其前往面交取款之行為，亦構成洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。 ㈡起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫屬 及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯 罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即屬 業經起訴而為法院應予審判之對象。審判之範圍既以起訴之 事實為依據，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令， 此觀刑事訴訟法第379條第12款規定甚明。惟裁判上或實質 上一罪案件，審判之事實範圍，可「擴張」至起訴效力所及 之他部事實，或「減縮」為起訴事實之一部，前者應於判決 內說明他部事實何以仍應併予審理之理由，後者對其餘起訴 事實若認為不能證明犯罪或行為不罰部分，僅於判決理由內 敘明不另為無罪之諭知即可，毋庸於主文內為無罪之宣示， 以免就單一訴訟案件為複數之判決，俾與起訴不可分及審判 不可分原則無違（最高法院111年度台上字第1564號判決意 旨參照）。
㈢已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條 第1項定有明文。惟行為人是否著手實行於洗錢行為，抑僅 止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的 條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備 行為），必須觀察行為人是否實行與洗錢密接關聯或密切關 係之行為，倘若某一行止非構成要件行為，然依對於該舉動 引發之構成要件行為，已無其他有意義之中間障礙，行為人 於時、空密接關聯上，亦將可於不受阻止之情況下，接續實 行構成要件行為並侵害法益保護範圍，即屬所謂密接關聯或 密切關聯行為。行為人若已實行密接或密切關聯行為，即足 判定已達到著手實行之未遂階段；反之，若未達到密接關聯 行為，則僅屬於該罪名之預備行為階段，除非立法者處罰預 備犯，否則該行為不罰。洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為 ，係以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，為其要件。該款並 未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，前 者是使該前置犯罪所得不易被發現之手法，後者則是以行為 人將模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊， 只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難 以被辨識之效果，即為已足。倘若行為人尚未就財物、財產
上利益，即所欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得，產生物理上接 觸關係（事實接觸關係，如：取得財物或財產上利益落入支 配範圍），即無法認定行為人之舉止已有足以引發特定犯罪 所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以辨識效果等危險 性，自僅止於洗錢罪之預備階段。
㈣經查，被告於案發現場，向告訴人收取告訴人預先準備之玩 具鈔時，即遭埋伏員警逮捕等情，業經認定如前，又告訴人 斯時已察覺本案詐欺集團對其施用詐術之情節，亦如前述， 則於上述犯行流程中，被告所為，欠缺對於告訴人基於錯誤 意思狀態下交付遭詐欺款項即洗錢客體，被告並未就洗錢客 體能夠形成任何事實接觸關係，自無前述迫近洗錢罪掩飾特 定犯罪所得，繼而引發影響國家刑事司法調查及保全犯罪所 得之危險性，被告因告訴人已發覺上開取款行為屬詐欺行為 之一環且遭員警介入逮捕，難以實現其未及著手為之洗錢罪 密接關聯行為，無從接連實行洗錢罪之構成要件行為，故其 所為，自僅止於預備階段。又一般洗錢罪既無處罰預備犯之 規定，是被告上開行為，僅屬不可罰之洗錢預備行為，自在 不罰之列，本應對被告為無罪之諭知，惟公訴意旨所指此部 分一般洗錢犯行，如成立犯罪，與前揭本院經論處之罪名間 ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，揆之上開說明，爰不 另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃柏霖 法 官 張雅喻 法 官 林育賢以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日 書記官 陳品穎
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 三星牌（型號Galaxy S24）手機 1支 IMEI：000000000000000 含門號0000000000號SIM卡1張 2 點鈔機 1臺