臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度訴字第159號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 莊育明
指定辯護人 本院公設辯護人謝弘章
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第11310號），本院判決如下：
主 文
莊育明犯如附表一各編號所示之罪，共貳罪，各處如附表一各編
號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年陸月。 事 實
一、莊育明明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之第二級毒品，不得販賣及持有，竟意圖營利，基於 販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於如附表一各編 號「時間」欄所示時間前，以LINE與黃信福聯繫後，在如附 表一各編號「時間」、「地點」欄所示之時間、地點，以如 附表一各編號「毒品價錢」欄所示價格，販售如附表一各編 號「毒品數量」欄所示數量之甲基安非他命予黃信福，並取 得如附表一各編號「毒品價錢」欄所示之對價。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下 列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告莊育明及其辯護 人均同意有證據能力（本院卷第50頁、第76頁），基於尊重 當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助 於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無 違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為 證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。又本判決所
引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法 定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證 事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋，亦均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱（警卷第5至13頁；偵卷第43至47頁；本院 卷第47至51頁、第75至83頁），與證人黃信福於警詢、偵查 中之證述（警卷第23至37頁；偵卷第33至34頁）互核相符， 復有如附表二所示之書證在卷可稽，足認被告之任意性自白 與事實相符，堪為論罪科刑之依據。
二、又查被告於警詢中稱：購入甲基安非他命之成本為3.8公克 、新臺幣（下同）4,000元等語（警卷第5至13頁），可見被 告購入每0.4公克甲基安非他命之成本約421元〔計算式：4,0 00元÷（3.8公克÷0.4公克）＝421（小數點以下無條件捨去） 〕。則本案被告以每0.4公克、500元之價格販售甲基安非他 命予證人黃信福，低於被告於警詢中自述之成本價，足徵被 告確有販賣第二級毒品以獲利之意圖，應係基於意圖營利之 犯意而為無訛。
三、綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論 科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪。被告販賣前持有甲基安非他命之低度行為，為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯販賣第二級毒 品罪（2罪）間，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。二、刑之減輕事由：
㈠偵審自白：被告就如附表一各編號所示販賣毒品犯行，均於 偵查及本院審理時自白，已如前述，應分別依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑。
㈡查獲上游：被告於警詢中陳稱本案毒品上游為案外人「許銘 合」（警卷第5至13頁），然經本院函詢警方結果略以：被 告無法明確供述交易時間、地點，亦無聯絡方式或對話紀錄 可供佐證，無從依其供述查獲毒品上游等語，有屏東縣政府 警察局東港分局114年6月21日東警分偵字第1149007632號函 暨所附114年6月20日員警職務報告（本院卷第37至41頁）在 卷可稽，故本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之 適用。
㈢刑法第59條：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情
狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予 宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕 法重之情形，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625 號、105年度台上字第2551號判決意旨參照）。又按同為販 賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒 品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗 走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末 端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異 ，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。 同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度 樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程 度自屬有異。本件被告所犯如附表一各編號所示之販賣第二 級毒品犯行，固戕害國民健康，助長施用毒品惡習，所為雖 屬不該，惟被告販賣第二級毒品之單次交易金額僅500元， 每次販賣數量僅1包（約0.4公克），2次之交易對象均屬同 一人，顯較大量走私進口或大量販賣毒品之大盤、中盤毒販 有所差異，所生危害程度亦屬不同，若逕處以毒品危害防制 條例第4條第2項、第17條第2項綜合適用之最輕本刑5年以上 有期徒刑，實屬情輕法重，尚有堪資憫恕之處，爰就被告如 附表一編號各所示犯行，均依刑法第59條之規定，酌予減輕 其刑。
㈣被告有2項刑罰減輕事由，爰依法遞減之。三、爰審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一 般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家 財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社 會治安造成潛在風險非輕，則流毒所及，非僅個人之生命、 身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一 己之生命、身體法益所可比擬，誠應非難。佐以被告有販賣 第二級毒品、違反洗錢防制法、竊盜等前案紀錄，有法院前 案紀錄表在卷可參，素行非佳；並考量被告犯後坦承犯行之 態度、本案共2次販賣甲基安非他命之金額、數量、對象、 動機、目的、手段；兼衡被告於本院審理中自述之生活狀況 （本院卷第82至83頁）等一切情狀，分別量處如附表一各編 號「主文」欄所示之刑。另衡以被告所犯如附表一各編號所 示之罪行，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害之法益、 數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪 傾向等情狀，予以綜合判斷，定其應執行刑如主文所示。 肆、沒收：
如附表一各編號所示各次毒品交易實際收取之價金，均為被 告因販毒所得之財物，業據被告供承在卷（本院卷第49頁）
，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，於各罪刑項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 涂裕洪 法 官 潘郁涵 法 官 詹莉荺以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
附表一：
編號 時間 （民國） 地點 毒品數量 毒品價錢 （新臺幣） 主文 1 113年4月16日18至19時許間 屏東縣○○鎮○○○街00號、32號前（經檢察官當庭更正，詳本院卷第47頁） 1包安非他命（不含袋重約0.4公克） 500 莊育明販賣第二級毒品，處有期徒刑參年。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年4月18日0時許（經檢察官當庭更正，詳本院卷第47頁） 屏東縣○○鎮○○○路00號前 1包安非他命（不含袋重約0.4公克） 500 莊育明販賣第二級毒品，處有期徒刑參年。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：書證
編號 證據名稱 出處 1. 員警偵查報告 警卷第3頁 2. 被告之個人戶籍資料查詢結果 警卷第15頁 3. 被告指認許銘合之相片影像資料查詢結果 警卷第41頁 4. 證人黃信福之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警卷第43至49頁 5. 證人黃信福指認交易地點之Google街景圖4張 警卷第51至53頁 6. 被告與證人黃信福交易之監視錄影畫面截圖6張 警卷第55至58頁 7. 屏東縣政府警察局東港分局114年6月21日東警分偵字第1149007632號函暨所附114年6月20日員警職務報告 本院卷第37至41頁