臺灣屏東地方法院刑事裁定
114年度聲字第998號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
受 刑 人 蕭志翔
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第798號），本院裁定如下：
主 文
蕭志翔所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，併
科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蕭志翔因犯洗錢防制法等案件，先後
經判決確定如聲請書所附之附表，應依刑法第53條及第51條
第5、7款，定期應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項
聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於
各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但
不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各
刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款分
別定有明文。另罰金易服勞役以新臺幣一千元、二千元或三
千元折算一日。但勞役期限不得逾一年，刑法第42條第3項
規定甚明。再者法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性
之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具
體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之
外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法
律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判
時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應
定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事
項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法
院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參
照）。
三、經查，受刑人前於如附表所示時間犯如該附表所示之違反洗
錢防制法等罪，經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所
示日期確定等情，有法院前案紀錄表及相關刑事判決書在卷
可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許，
爰審酌受刑人如附表各罪均為幫助犯一般洗錢罪，其犯罪之
手段、犯罪情節、犯罪罪質、侵害法益及犯罪動機、目的均
相同，且尚屬在一定期間內為之，責任非難重複程度較高，
兼衡受刑人就本件係表示請求從輕定刑之意見、法律所規定
範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹
守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正
當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當
及受刑人復歸社會之可能性，裁定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 刑事第五庭 法 官 陳姿佑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日 書記官 張孝妃