違反藥事法
臺灣屏東地方法院(刑事),簡上字,114年度,105號
PTDM,114,簡上,105,20250926,1

臺灣屏東地方法院刑事判決
114年度簡上字第105號
上 訴 人
即 被 告 陳隆菖


上訴人因違反藥事法案件，不服本院簡易庭114年度簡字第417號
第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度少連偵字第28號）提
起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國114年9月5日辯論終結，
判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事實及理由
壹、程序
一、被告甲○○經本院合法傳喚無正當理由未到庭，有被告戶籍資
料、法院在監在押簡列表、本院之送達證書、審判筆錄及報
到單在卷可稽。依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第3
71條規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、本判決後述所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，
經檢察官同意有證據能力（簡上字卷第74頁）；被告經本院
函知刑事訴訟法第159條第1項規定及被告以外之人於審判外
之言詞或書面陳述，原則上不得作為證據之法律效力，有本
院114年7月8日屏院昭刑陽114簡上105字第1140011728號函
稿、本院送達證書附卷可佐（同卷第43、67頁），已知被告
以外之人於審判外之言詞或書面陳述不得為證據之情形，卻
未於本案言詞辯論終結前聲明異議，視為同意有證據能力。
故本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證
明力明顯過低之瑕疵，認為作為證據為適當，依刑事訴訟法
第159條之5第1、2項規定，均得作為證據。又認定本案犯罪
事實之非供述證據，查無違反法定程序取得情形，依同法第
158條之4規定，均有證據能力。
貳、實體
一、經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，
應予維持，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條
規定，引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如
附件）。
二、上訴意旨略以：家父中風，尚有小孩老婆，打零工負責家裡
重擔，因經濟壓力請求減輕量刑，想易科罰金等語。
三、上訴論斷：
（一）關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘
其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各
款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，
致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽
指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決
意旨參見）。
（二）被告雖以上訴事由請求從輕量刑並易科罰金云云，惟被告
所犯為有期徒刑7年以下之罪，與刑法第41條第1項得諭知
易科罰金之罪不符，此部分於法無據。又被告雖家中經濟
狀況不佳，惟被告轉讓4-甲基甲基卡西酮之數量達17包，
總淨重35.162公克，純質淨重共3.53公克，有欣生生物科
技股份有限公司純度鑑定報告在卷可佐（警卷第51頁），
數量非微。且被告於警詢時自承原購入30包等情，竟轉讓
超過一半的數量予他人，顯非偶因他人急需而少量轉讓之
情形，犯罪動機亦不可採。故本應擇定有期徒刑1年為其
責任上限，經原審考量被告始終坦承犯行之犯後態度及其
自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等從輕事由，酌減
至有期徒刑6月，並無偏執一端，以致於明顯失出失入，
自無量刑不當或違法。
（三）綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第371條、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官陳昱璇提起公訴，被告提起上訴後，檢察官蔡瀚文到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳悦寧以上正本證明與原本無異。
不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
附錄本判決論罪科刑法條：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。




因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第417號
公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第28號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：114年度訴字第37號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
　　主　文
甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑陸月。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑
　㈠被告上開轉讓4-甲基甲基卡西酮予成年人之行為，同時該當 藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第 3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原 則，擇較重之轉讓偽藥罪論處；是核被告所為，係犯藥事法 第83條第1項之轉讓偽藥罪。又被告持有4-甲基甲基卡西酮 之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓 行為既已依藥事法加以處罰，而藥事法就持有偽藥之行為， 復未設有處罰之規定，是被告於轉讓前持有4-甲基甲基卡西 酮之行為，不另論罪。
　㈡按行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品而犯藥事法第83條第1項 之轉讓偽藥罪，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應 適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。經查， 被告於偵查及本院準備程序中均自白本案轉讓4-甲基甲基卡 西酮之犯行，揆諸上開說明，爰依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意轉讓含有4-甲基甲 基卡西酮成分之咖啡包17包予他人，破壞藥品安全之管制， 助長偽藥毒品流通，不僅戕害他人身心，亦對社會治安造成 隱憂，所為實有不該；復考量被告始終坦承犯行之犯後態度 ；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本



院卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依刑法 第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有 期徒刑以下之刑」者為限，被告本案所犯為藥事法第83條第 1項之轉讓偽藥罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，非屬 得易科罰金之法定刑，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求 易服社會勞動，附此敘明。
三、按查獲毒品之沒收或銷燬，除單獨宣告沒收或銷燬外，仍以 與經認定為有罪之被告具有一定關聯性為必要，此由毒品禁 制，要在阻絕擴散，故重視其查獲時持有之角度切入，當較 能把握其立法趣旨（最高法院100年度台上字第654號判決意 旨參照）；則在轉讓毒品之場合，如轉讓者已將毒品交付受 讓者，該毒品既已易手，祇能在受讓者之罪刑項下，為沒收 或銷燬之諭知，尚無在轉讓者罪刑項下諭知沒收或銷燬之餘 地。經查，上開含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包17包雖 為違禁物，惟已由被告轉讓予乙○○，而經警方另案扣押，揆 諸上開說明，自無庸於本案宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察 官陳昱璇提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚【原審判決附件】
臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第28號　　被　　　告　甲○○
上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項 第3款所列管之第三級毒品，並經中央主管機關明令公告為 管制藥品，非依藥事法相關規定製造之製劑，即屬藥事法第 20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法不得持有、 轉讓，仍基於轉讓偽藥即第三級毒品之犯意，於民國112年1 1月2日0時許，在甲○○之屏東縣○○鄉○○路00號住處，將含有4 -甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包17包，無償提供予乙○○ 。嗣乙○○於同日1時24分許，為警攔查，扣得上開毒品咖啡 包，因而循線查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。



　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 證明被告於上開時間、地點，無償轉讓含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包予乙○○之事實。 2 證人乙○○於警詢及偵查中之證述 證明被告於上開時間，無償轉讓含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包17包予乙○○之事實。 3 證人楊禎祥於警詢及偵查中之證述 證明其駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，為警攔查之事實。 4 警員職務報告 證明警員查獲本案之經過。 5 屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明毒品咖啡包17包經扣案之事實。 6 欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告 證明扣案毒品咖啡包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之事實。 二、按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事 法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓行為之規定， 故行為人明知為偽藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當 於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前 法等法理，擇一處斷。而現行藥事法第83條第1項轉讓偽藥 罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰 金，較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法 定本刑為3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金為重， 縱轉讓第三級毒品淨重達轉讓毒品加重其刑之數量標準第2 條第3款之20公克以上或成年人對未成年人為轉讓行為，而 依毒品危害防制條例第8條第6項、或第9條第1項規定加重其 刑至二分之一者，仍輕於藥事法第83條第1項之法定本刑， 依重法優於輕法之法理，擇一適用藥事法第83條第1項轉讓 偽藥罪處斷（最高法院102年度台上字第2405號判決意旨參 照）。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥 罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣屏東地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 陳昱璇