臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第844號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鄭德機
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第6483號），本院判決如下：
主 文
鄭德機犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍佰柒拾元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院認定被告鄭德機之犯罪事實及證據名稱，除檢察官聲請
簡易判決處刑書犯罪事實欄一第8行關於「以塑膠袋束成條
狀配合膠帶」之記載，應更正為「以塑膠袋束成條狀黏雙面
膠」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲
引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、查被告前因竊盜、詐欺等案件，經本院以110年度聲字第900
號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國110年12月22日執行
完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書敘明，並提出
刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附法院前案紀錄表之記載
相符，其於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案
有期徒刑以上之罪，為累犯(依裁判書類簡化原則，主文毋 庸為累犯之諭知)。審酌被告構成累犯之部分前案，係犯竊 盜罪，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質均相同， 堪認被告未因前案刑罰執行有所警惕，有對刑罰反應力薄弱 之特別惡性存在，而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特 別預防之必要。且依本案情節，依累犯規定加重其刑，並無 罪刑不相當或違反比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當 途徑獲取所需，前往福善堂任意竊取香油錢，欠缺對他人財 產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，節省 司法資源，態度尚可，並考量本案犯罪之動機、行竊手段尚 屬平和、竊得財物之價值，兼衡被告有多次因竊盜案件，經 法院判處罪刑確定並執行完畢之前案紀錄（見卷附法院前案
紀錄表，其中構成累犯部分不予重複評價），素行欠佳，暨 被告於警詢自述之智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項之定有明文。查被告竊得之 現金新臺幣570元，為其本案犯行之犯罪所得，且未扣案， 亦未發還或賠償告訴人，爰依上開規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。
㈡、被告持其所有之塑膠袋、雙面膠為本件竊盜犯行，固屬犯罪 工具，然該等物品均未扣案，復無證據證明現仍存在，且替 代性極高、價值非鉅，性質上亦非違禁物或法定應義務沒收 之物，倘予宣告沒收僅徒增執行上之勞費，恐不符比例原則 ，而欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官侯慶忠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 簡易庭 法 官 黃虹蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 15 日 書記官 吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6483號 被 告 鄭德機
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭德機前因竊盜、詐欺等案件，經法院分別判處有期徒刑3 月、3月、4月確定，再經臺灣屏東地方法院以110年度聲字 第900號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國110年12月22 日執行完畢（接續執行另案拘役40日，於111年1月31日出監 ）。詎鄭德機猶不知悔悟，復於113年12月19日15時14分許 ，在屏東縣○○鄉○○巷000號由張政鈞管理之福善堂，見四下 無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜故意， 以塑膠袋束成條狀配合膠帶伸入功德箱內黏取鈔票之方式， 竊得現金新臺幣（下同）570元，得手後即離去現場。嗣張 政鈞巡視功德箱發覺遭竊後調閱監視器影像確認，並報警處 理，而查悉上情。
二、案經張政鈞訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭德機於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人即告訴人張政鈞於警詢及偵查中之證述情節大致相 符，復有屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所員警114 年3月21日偵查報告、現場監視器影像暨截圖、現場照片等 在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告 有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資 料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上且罪質相同之罪，為累犯， 請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775 號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重本刑。被告所竊得 之570元，為其本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 依同條第3項規定，追徵其價額。
三、至告訴意旨雖指稱被告本案竊得之現金數額為5,000元，惟 此情為被告堅決否認，自應有其餘客觀事證加以認定，然告 訴人起初於警詢稱：初估約1萬元，但實際金額無法清楚得 知等語，嗣於偵查中改稱：後來我有跟會計推算是大約5,00 0元等語，是告訴人亦無法確定被告所竊取之現金數額，復 觀諸現場監視器影像，僅攝得被告數度以上開方式竊取功德 箱內之香油錢，但無法細數其實際數額，從而，逾犯罪事實 所載之570元部分，在無其他積極證據佐證被告此部分罪嫌 ，基於罪疑惟輕之刑事證據法原則，應為有利於被告之認定 ，自難單憑告訴人之指訴逕以刑法竊盜罪責相繩被告，惟此
部分倘成立犯罪，因與上開經聲請簡易判決處刑部分具有實 質上之一罪關係，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 檢 察 官 侯慶忠