臺灣屏東地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第792號
聲 請 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 賴政憲
籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0(即高雄○○○○○○○○)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第6922號），本院判決如下：
主 文
賴政憲犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日；扣案之犯罪所得冰火空瓶壹個沒收。
事實及理由
一、本院認定被告賴政憲之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、至聲請簡易判決處刑書並未主張被告於本案構成累犯，可認
檢察官並不認為被告有構成累犯或有加重其刑予以延長矯正
其等惡性此一特別預防之必要，是就被告前案部分，依刑法
第57條第5款有關犯罪行為人之品行予以審酌、評價即足（
最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當
途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重
，所為誠屬不應該；惟念其犯後坦承犯行，節省司法資源，
態度尚可；再兼衡被告犯罪之動機、行竊手段尚屬平和、竊
得財物之價值，兼衡被告前有竊盜、公共危險之前科紀錄（
見卷附法院前案紀錄表），素行非佳，暨被告於警詢自述之
智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查扣案之冰火空瓶1個，為被告本件犯 行之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收。至被告竊得之茶葉 蛋1顆、上述冰火空瓶所盛裝之飲品，亦為其本件犯行之犯 罪所得，惟價值非高，考量沒收、追徵程序之勞費及成本， 應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官蔡瀚文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 簡易庭 法 官 黃虹蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
中 華 民 國 114 年 9 月 22 日 書記官 吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第6922號 被 告 賴政憲
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、賴政憲於民國114年5月12日18時59分許，進入址設屏東縣○○ 鎮○○路0段00號之統一超商億財富門市，意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳列於架上冰火飲品1瓶 及茶葉蛋1顆得逞。
二、案經該門市負責人顏彰佑訴由屏東縣政府警察局東港分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告賴政憲於警詢時及偵查中均坦承不 諱，核與告訴人顏彰佑於警詢時指訴之情節相符，並有屏東 縣政府警察局東港分局扣押筆錄、屏東縣政府警察局東港分 局東濱派出所扣押物品目錄表及該門市監視器畫面在卷可稽 ，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 24 日 檢 察 官 蔡瀚文